Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А62-2961/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

23.09.2024Дело № А62-2961/2024

Резолютивная часть решения оглашена 09.09.2024

Полный текст решения изготовлен 23.09.2024

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Оснастка» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Арт-Механикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени, расходов на оплату услуг представителя, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 19.12.2023, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.10.2023, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее – истец, ООО «Современные технологии») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Оснастка» (далее – ответчик, ООО «АРТ-Оснастка») о взыскании 28698007,26 руб. предварительной платы по договорам поставки № 23/23П и № 22/23П от 26.05.2023, неустойки (пени) за просрочку поставки продукции за период с 12.09.2023 по 16.02.2024 в сумме 4679800,72 руб., 40000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом к рассмотрению).

Спор рассмотрен по правилам договорной подсудности в соответствии с пунктом 6.2 договоров поставки № 23/23П и № 22/23П от 26.05.2023.

В обоснование истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам поставки № 23/23П и № 22/23П от 26.05.2023 (непоставка товара в установленный срок).

Ответчик в окончательной правовой позиции признал исковые требования в части взыскания основного долга и пени; относительно расходов на оплату услуг представителя указывал на их чрезмерный размер (40000 руб.), считает обоснованными к взысканию 5000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Признание иска в части требований (основного долга и пени) принимается судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, правовой позиции по делу не представило.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.05.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «АРТ-Оснастка» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (покупатель) подписаны договоры поставки № 23/23П и № 22/23П (далее – договоры поставки).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Существенные условия согласованы сторонами.

Согласно пункту 1.1 договоров поставки поставщик обязуется поставить новое оборудование не бывшее в эксплуатации, указанное в спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора (далее - «товар», «оборудование»), покупатель обязуется оплатить и принять оборудования на условиях договора.

Наименование, количество, цена и общая стоимость оборудования, а также порядок поставки определяются сторонами в приложениях к договору (пункт 1.2 договоров поставки).

Обязательство по уплате товара было исполнено истцом в соответствии с пунктом 2.1 договоров поставки и спецификаций № 1 от 26.05.2023 к договорам поставки № 23/23П и № 22/23П от 26.05.2023 в размере 46798007,26 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 107 от 02.06.2023, 106 от 02.06.2023.

Ответчик частично возвратил денежные средства, товар на сумму 28698007,26 руб. поставщиком поставлен не был.

Согласно положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться каждой из сторон надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Спецификациями № 1 от 26.05.2023 к договорам поставки № 23/23П и № 22/23П от 26.05.2023 предусмотрены сроки поставки: товар должен быть поставлен покупателю не позднее 70 рабочих дней с даты получения 70% предоплаты.

02.06.2023 согласно платежным поручениям №№ 107 от 02.06.2023, 106 от 02.06.2023 истец внес предварительную плату за товар, в связи с чем поставка продукции должна была быть произведена ответчиком не позднее 11.09.2023.

Ответчик в установленные сроки не произвел поставку товара, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, равно как и оснований удержания суммы предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчику была направлена претензия от 16.02.2024 № 16-02/24 с просьбой возврата оплаченных денежных средств за непоставленный товар; ответа на претензию истцом не получено, предварительная оплата ответчиком не возвращена.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Установив, что ответчик не представил доказательств поставки истцу товара в установленный сторонами срок либо возврата полученных от общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 28698007,26 руб.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.09.2023 по 16.02.2024 в сумме 4679800,72 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договоров поставки предусмотрено, что за нарушение срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю по его письменному требованию пени в размере 0,1 % от оплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от оплаченной стоимости за товар.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пени не превышают сумму заявленного долга, носят компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно Постановлению N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Ответчик, осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу А40-26319/11-11-227).

Расчет проверен судом. Несоразмерность, в том числе с учетом установления в договоре предела ответственности, отсутствует, сумма пени признана ответчиком.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование о взыскании пени в размере 4679800,72 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 40000,00 руб.

Ответчик указал на чрезмерный размер расходов на оплату услуг представителя, считает обоснованными 5000 руб., поскольку данное дело не относится к категории сложных.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

21.03.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Мирена» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № 21/03-24 (далее - договор от 21.03.2024), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказатъ юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Смоленской области (ведение судебного дела и представительство в суде первой инстанции по возникшему спору между заказчиком и ООО «АРТ-Оснастка»), а заказчик обязуется принять оплатить эти услуги.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору в соответствии с п. 1.1 договора, составляет сумму 40000 рублей (НДС не облагается) (пункт 3.1 договора от 21.03.2024).

В подтверждение оплаты 40000,00 руб. в материалы дела представлено платежное поручение № 7279 от 21.03.2024, также представлен счет № 385 от 21.03.2024, на основании которого производилась оплата.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области (далее-Рекомендации) (протокол от 16.02.2023 № 2) плата за ведение арбитражных дел установлена: за изучение материалов и подготовку искового заявления от 35000 руб.; за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции от 75 000 руб.

Расценки данных Рекомендаций истцом не превышены, в связи с чем довод ответчика о чрезмерности расходов (40000 руб.) суд находит несостоятельным и подлежит отклонению. Представитель участвовал в судебных заседаниях и давал пояснения, также учитывается значительность цены иска. Ответчик в ходе процесса представлял возражения, ходатайство о привлечении третьего лица, частично оплачивал долг, что, в частности, влекло необходимость уточнения правовой позиции (требований).

Кроме того, учитывается, что, несмотря на очевидность для ответчика, как он заявляет, исхода спора (при неоспаривании задолженности), добровольно после направления претензии разногласия не урегулированы, что привело к необходимости привлечения представителя, опровержения истцом соответствующих обстоятельств. Таким образом, возражения свидетельствуют об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Суд также учитывает, что любой расчет в рамках взыскания судебных расходов является примерным, оценка разумности расходов определяется с учетом всех обстоятельств дела, калькуляция имеет лишь ориентировочный характер, так как определение стоимости конкретной услуги относится к субъективному фактору взаимоотношений заказчика и исполнителя услуги, зависящему от различных фактических обстоятельств дела.

Поскольку данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных расходов, в материалах дела не имеется, предъявленная сумма допустимыми доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ не оспорена, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, признаны ответчиком, то расходы по уплате пошлины в размере 60000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 140000,00 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Оснастка» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 28698007,26 руб. основного долга, 4679800,72 руб. пени, а также 40000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 60000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 140000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.03.2024 № 18.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев