Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А56-25852/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25852/2018
09 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ИНДУСТРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (адрес: Россия 194362, п ПАРГОЛОВО, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПЕРВОГО МАЯ 33/ЛИТЕР А; Россия 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная 54, ОГРН: 1069847522140; 1069847522140);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ КЛИМАТ" (адрес: Россия 198215, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт НАРОДНОГО ОПОЛЧЕНИЯ 119/А/8-Н, ОГРН: 1147847074407);

о взыскании,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 28.09.2017),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ИНДУСТРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ КЛИМАТ» с требованием о расторжении от 19.10.2015 № Б3ПСС-АОВ/1, взыскании 552 000 руб. неотработанного аванса, 190 660 руб. пени по договору за период с 14.04.2016 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения заявленных требований).

В судебном заседании 07.05.2018 представитель истец пояснил, что заявлены требовании о взыскании фиксированной суммы неустойки в размере 190 660 руб. за период с 14.04.2016 по 28.02.2018.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В отзыве, ответчик, ссылаясь на частичную оплату задолженности, которую за него на основании письма от 03.05.2018 произвело ООО «МКСБИБИ», просит уменьшить задолженность, подлежащую взысканию на 500 000 руб.

Определением арбитражного суда от 09.06.2018 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МКСБИБИ».

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор 07.10.2015 № БЗПСС-02, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.01.2016 года на выполнение комплекса работ по монтажу трубопроводов системы пожаротушения в паркинге с обвязкой насосной станции на объекте: «Спортивно-оздоровительный комплекс и жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенными гаражами-стоянками по адресу: Калининский район, ул. Бутлерова (южнее пересечения с ул.Верности), участок 1, 2, 3 очередь 3 (паркинг Автостоянка корпус 7. 8. 9» согласно проектной документации 46/015/ПР/2011 /3-ПТ-ПС1.

В соответствии с п. 1.2 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.01.2016 года стороны определили следующие сроки выполнения работ:

- до 15.02.2016 г. срок выполнения монтажных работ:

- до 29.02.2016 г. срок выполнения работ по испытанию трубопроводов на герметичность.

В соответствии с п. 2.1 Договора в редакции Соглашения цена работ составила 3 800 000 рублей. Объем и стоимость работ определяются Локальным сметным расчетом.

Стоимость Договора включает в себя стоимость выполнения работ и не включает подготовку исполнительной документации и подписание актов выполнения с технадзором Заказчика. Генподрядчика.

В соответствии с п. 2.2 Договора в редакции Соглашения работы по Договору оплачиваются поэтапно, в соответствии с Графиком финансирования и этапами сдачи-приемки выполненных работ.

Истец платежными поручениями №2404 от 13.10.2015 г. на сумму 100000 рублей, № 2814 от 19.11.2015 г. на сумму 407 520 рублей; № 2946 от 01.12.2015 г. на сумму 539180 рублей: № 3115 от 17.12.2015 г. на сумму 251600 рублей; № 3116 от 17.12.2015 г. на сумму 400000 рублей: № 225 от 05.02.2016 г. на сумму 695 240 рублей: №365 от 26.02.2016 г. на сумму 200000 рублей; №553 от 15.03.2016 г. на сумму 500000 рублей; №787 от 13.04.2016 г. на сумму 500000 рублей, а всего на сумму 3593540 рублей, перечислил ответчику для выполнения работ.

Ответчиком были выполнены и сданы, а истцом приняты работы на3 041 492 рублей.

В претензии от 10.11.2017 № 297 истец потребовал от ответчика расторгнуть договор, а также возвратить 552 048 руб. не освоенного по договору аванса.

Поскольку ответчик оставил названную претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что ООО «МКСБИБИ» по его просьбе перечислило истцу 500 000 руб.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Доказательства выполнения работ по договорам, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

Просрочка выполнения работ длится с февраля 2016 года.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчиком не представлены акты и не выполнены работы на общую сумму 552 000 рублей, доказательства возврата указанной суммы не представлено.

Данное обстоятельство является нарушением существенных условий Договора, в связи с чем требование о расторжении договора является обоснованным.

Исходя из того, что работы по Договору полностью не выполнены и не сданы, перечисленные истцом 552 000 рублей, являются неотработанным авансом по Договору и подлежат возврату.

Письмо ответчика в адрес Общества «МКСБИБИ» от 03.05.2018 и ответ указанного общества от 04.05.2018 в отсутствие документов, подтверждающих перечисление денежных средств, не могут быть признаны такими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 Договора при не соблюдении срока выполнения работ Субподрядчик выплачивает Подрядчику, в случае выставления последним соответствующего письменного требования, пеню, в размере 0.5% от суммы работы (этапа) за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы работ.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой за период с 14.04.2016 по 28.02.2018 составил 190660 рублей, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договорами и подлежащим удовлетворению.

Ответчик расчет не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о снижении неустойки не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ КЛИМАТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ИНДУСТРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» 552 000 руб. неотработанного аванса, 190 660 руб. неустойки, 14 040,96 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ИНДУСТРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета 9813,04 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.