Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А03-5852/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________________

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5852/2017
02 ноября 2017 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское подворье», с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Инвест», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, г. Барнаул Алтайского края, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Инвест» ФИО2, о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское подворье», с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края на следующее имущество:

- кормоуборочная самоходная косилка MacDon М-серии в комплекте с валковой полотняной жаткой 9,1 м;

- трактор Беларус 82.1 ПСМ №ТС 651055, заводской номер 808133653 двигатель № 669365;

- сеялка СЗП 3,6Б (червона зирка). заводской номер 663;

- сеялка СЗП 3,6Б (червона зирка) заводской номер 664;

- сеялка СЗП 3,6Б (червона зирка) заводской номер 673;

- сеялка СЗП 3,6Б (червона зирка) заводской номер 660;

- стогометатель СНУ-550 б/н;

- стогометатель СНУ-550 б/н;

- борона тяжелая стерневая Кама-18, заводской номер 171030212;

- сеялка точного высева МТ 8R70 GACPARDO б/н;

- сеялка точного высева МТ 8R70 GACPARDO б/н;

- культиватор КМО-6 заводской номер 16;

- культиватор КМО-6 заводской номер 17;

- борона дисковая модульная прицепная БДМ 6*4 П со спиралевидным катком, заводской номер 1494,

о признании отсутствующим права залога у публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 на вышеуказанное имущество,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.05.2017 года;

от ответчиков – от ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 по доверенности от 06.03.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское подворье», с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест», г. Барнаул Алтайского края и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, г. Барнаул Алтайского края, о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское подворье», с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края на следующее имущество:

- кормоуборочная самоходная косилка MacDon М-серии в комплекте с валковой полотняной жаткой 9,1 м;

- трактор Беларус 82.1 ПСМ №ТС 651055, заводской номер 808133653 двигатель № 669365;

- сеялка СЗП 3,6Б (червона зирка). заводской номер 663;

- сеялка СЗП 3,6Б (червона зирка) заводской номер 664;

- сеялка СЗП 3,6Б (червона зирка) заводской номер 673;

- сеялка СЗП 3,6Б (червона зирка) заводской номер 660;

- стогометатель СНУ-550 б/н;

- стогометатель СНУ-550 б/н;

- борона тяжелая стерневая Кама-18, заводской номер 171030212;

- сеялка точного высева МТ 8R70 GACPARDO б/н;

- сеялка точного высева МТ 8R70 GACPARDO б/н;

- культиватор КМО-6 заводской номер 16;

- культиватор КМО-6 заводской номер 17;

- борона дисковая модульная прицепная БДМ 6*4 П со спиралевидным катком, заводской номер 1494,

о признании отсутствующим права залога у публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 в отношении вышеуказанного имущества, о взыскании 300 000 руб. морального вреда и 700 000 руб. процентов.

В ходе рассмотрения дела, производство по делу в части требований о взыскании 300 000 руб. морального вреда и 700 000 руб. процентов было прекращено, в связи с заявленным истцом отказом от данных требований.

Определением суда от 24.08.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Инвест» ФИО2.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Инвест» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для мирного урегулирования спора, в частности для решения вопроса по выводу из состава обеспечения спорного имущества, являющего предметом залога и признании залога Банка отсутствующим.

Истец настаивал на заявленных требованиях. Указывал, что выплатил ООО «Лизинг-Инвест» лизинговые платежи в полном объеме, исполнив обязательства по договору лизинга. Следовательно, в силу закона у него возникло право собственности на предмет лизинга, и в силу закона прекратился залог спорного имущества.

Возражал по ходатайству ответчика об отложении рассмотрения дела, указывая, что у ответчика было достаточно времени для решения вопроса в признании залога Банка отсутствующим. Настаивал на рассмотрении дела по существу, поскольку для получения кредитных средств на осеннюю кампанию ему необходимо оформить права на спорное имущество.

Суд, учитывая позицию истца, и обстоятельства, что настоящее дело рассматривается с 24.04.2017 года, причем оно уже откладывалось по ходатайству банка, следовательно, у последнего было достаточно времени для урегулирования спора в мирном порядке, отказал в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 об отложении рассмотрения дела.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 по иску возражал.

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Комариха» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ИЛ 476 от 12.04.2012 года (далее - договор), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в соответствии с заявкой лизингополучателя в собственность имущество, и предоставить лизингополучателю данный предмет за плату во временное владение и пользование. Право владения и пользования переходит к лизингополучателю в полном объеме.

Согласно п. 1.2 названного договора выбор поставщика предмета лизинга осуществляется лизингополучателем самостоятельно. Поставщиком по данному договору в соответствии с заявкой лизингополучателя является общество с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер», общество с ограниченной ответственностью «АгроцентрАлтай», общество с ограниченной ответственностью ТК «Европа» (далее - поставщики).

В соответствии с п. 1.3 договора лизингодатель передает, а лизингополучатель принимает в лизинг предмет лизинга в количестве, составе, по стоимости, согласно приложениям № 1, 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении № 1 к договору лизинга указано, что предметом лизинга по настоящему договору являются следующее имущество:

- кормоуборочная самоходная косилка MacDon М-серии в комплекте с валковой полотняной жаткой 9,1 м;

- трактор Беларус 82.1 ПСМ №ТС 651055, заводской номер 808133653 двигатель № 669365;

- сеялка СЗП 3,6Б (червона зирка). заводской номер 663;

- сеялка СЗП 3,6Б (червона зирка) заводской номер 664;

- сеялка СЗП 3,6Б (червона зирка) заводской номер 673;

- сеялка СЗП 3,6Б (червона зирка) заводской номер 660;

- стогометатель СНУ-550 б/н;

- стогометатель СНУ-550 б/н;

- борона тяжелая стерневая Кама-18, заводской номер 171030212;

- сеялка точного высева МТ 8R70 GACPARDO б/н;

- сеялка точного высева МТ 8R70 GACPARDO б/н;

- культиватор КМО-6 заводской номер 16;

- культиватор КМО-6 заводской номер 17;

- борона дисковая модульная прицепная БДМ 6*4 П со спиралевидным катком, заводской номер 1494, общей стоимостью 13 129 300 руб.

Согласно п. 1.4-1.5 договора лизинга право собственности на предмет лизинга в течение всего срока действия настоящего договора остается за лизингодателем. Право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю по истечении срока лизинга после исполнения сторонами всех своих обязательств по настоящему договору и после уплаты лизингополучателем выкупной цены, размер которой определяется согласно п. 4.9 настоящего договора.

В п. 4.1 договора сторонами согласовано, что лизингополучатель в рамках настоящего договора осуществляет лизинговые платежи в течение всего срока действия договора, в состав которых входит: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием иных услуг, доход лизингодателя, а также иные платежи, согласованные сторонами. Размер, порядок осуществления и периодичность платежей определяются в приложении № 2 к настоящему договору.

08.07.2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Комариха» и обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское подворье» заключен договор об уступке прав и переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга) № ИЛ 476 от 12.04.2012 года, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Комариха», с согласия общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» (кредитор), передает обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское подворье» свои права и переводит свои обязанности, возникшие из договора финансовой аренды (лизинга) № ИЛ 476 от 12.04.2012 года.

По акту приема-передачи от 08.07.2014 года к договору об уступке прав и переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга) № ИЛ 476 от 12.04.2012 года имущество, являющееся предметом лизинга, было передано обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское подворье».

Согласно, определения арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2017, вынесенного в рамках дела №А03-20954/2013, договор об уступке прав и переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга) № ИЛ 476 от 12.04.2012 года, заключенный 08.07.2014 между ООО «Крестьянское подворье» и ООО Комариха», является действительной сделкой. Следовательно, к истцу на законных основаниях перешли все права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) № ИЛ 476 от 12.04.2012

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1.5 договора лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю по истечении срока лизинга после исполнения сторонами всех своих обязательств по настоящему договору и после уплаты лизингополучателем выкупной цены, размер которой определяется согласно п. 4.9 настоящего договора.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что истец полностью исполнил свои обязательства по оплате всех лизинговых платежей по договору лизинга, включая выкупную цену предмета лизинга.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 года № 17388/12 указано, что судам, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 и пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства по заключению и исполнению договора лизинга свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя, в результате которого лизингополучатель утратил возможность реализации своего права на приобретение предмета лизинга в собственность.

Согласно требованиям статьи 218 и пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п. 1.5 договора право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю по истечении срока лизинга после исполнения сторонами всех своих обязательств по настоящему договору и после уплаты лизингополучателем выкупной цены, размер которой определяется согласно п. 4.9 настоящего договора.

С учетом взаимоотношения сторон по окончании срока лизинга, договор лизинга является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как договора финансовой аренды (лизинга), так и договора купли-продажи предмета лизинга по истечении срока его действия.

Таким образом, договор лизинга является сделкой, совершенной под условием - передача предмета лизинга по окончании полного расчета получателем.

Материалам дела подтверждается, что срок лизинга истек 18.11.2016 года.

При этом лизингополучатель выплатил лизингодателю все причитающиеся по договору лизинговые платежи.

Следовательно, с момента уплаты всех лизинговых платежей обязательство лизингополучателя по внесению лизинговой платы прекращается и в силу пункта 1 статьи 454 и пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации у приобретателя по договору возникает право собственности.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Ответчиком не представлено доказательств передачи истцу надлежащих документов, подтверждающих переход права собственности на спорное имущество от ответчика к истцу.

Таким образом, суд считает обоснованным исковые требования о признании за истцом права собственности на предмет договора лизинга.

Истец также обратился с требованием о признании отсутствующим права залога у публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 в отношении имущества, которое является предметом договора лизинга.

Рассмотрев данное требование, суд установил следующее.

18.05.2012 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» (залогодатель) заключены договоры залога № <***> 0319-1з, согласно условиям которых, общество с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» (лизингодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора № <***> 0319-1з, передало спорное имущество в залог кредитной организации – открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Понятие лизингодателя, как субъекта лизинга, приведено в п. 1 ст. 4 Закона о лизинге. Под лизингодателем понимается физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Нормы права, содержащиеся в Законе о лизинге, устанавливают определенный правовой режим в отношении прав владения, пользования и распоряжения имуществом, являющимся предметом договора лизинга.

В силу п. 2 ст. 18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Таким образом, общая норма (ст. 209 ГК РФ) говорит о праве собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, тогда как специальная норма говорит лишь о праве лизингодателя в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга (п. 2 ст. 18 Закона о лизинге).

При расхождении общего и специального закона действует специальный закон, то есть специальный закон отменяет действие общего закона, специальная норма имеет преимущество над общей (lex specialis derogat generali).

Поскольку одним из основополагающих принципов правового регулирования является приоритет специальной нормы над общей, то в данном случае необходимо руководствоваться нормами п. 2 ст. 18 Закона о лизинге, а не статьей 209 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, единственная специальная правовая норма, которая регулирует право лизингодателя передать имущество, являющееся предметом лизинга, в залог содержится в пункте 2 ст. 18 Закона о лизинге «Уступка прав по договору лизинга третьим лицам и залог предмета лизинга», в соответствии с которой лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга. Таким образом, закон связывает возможность передачи предмета лизинга в залог в качестве обеспечения денежного обязательства самого лизингодателя.

Конструкция пункта 2 статьи 18 Закона о лизинге обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон договора лизинга, поскольку позволяет лизингодателю исполнить свое денежное обязательство за счет лизинговых платежей, одновременно гарантируя добросовестному лизингополучателю защиту его прав в части последующего приобретения права собственности на предмет лизинга и отсутствия притязаний на него со стороны третьих лиц. В свою очередь, залог, выданный в обеспечение обязательств третьих лиц, такой баланс интересов нарушает, поскольку лишает лизингополучателя, исполнившего свои обязательства по договору, гарантий получения и сохранения прав собственности на предмет лизинга. Подобное положение также противоречило бы целям регулирования лизинговых правоотношений, сформулированным в статье 1 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» как «развитие форм инвестиций в средства производства» и «защита прав собственности».

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, передача в обеспечение залогом чужого имущества, находящегося в лизинге у третьего лица, притязающего на его выкуп и своевременно оплачивающего лизинговые платежи, не отвечают критериям разумности и добросовестности делового оборота.

Заключение кредитного договора очевидно направлено в ущерб интересам лизингополучателя.

Лизингодатель не мог не знать, что реализация банком прав залогодержателя приведет к тому, что лизингополучатель, выкупив имущество у лизингополучателя, лишится его по долгам последнего банку после обращения взыскания на это имущество как предмет залога.

Совокупность названных обстоятельств свидетельствует о наличии факта злоупотребления правом со стороны лизингодателя.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Соответствующие разъяснения по квалификации сделок, при заключении которых было допущено злоупотребление правом, изложены в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 06.04.2011 года, действующей на момент совершения договора залога) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договоры залога, заключенные между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» не соответствует требованиям императивных норм п. 2 ст. 18 Закона о лизинге, а также в связи с тем, что вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест», выразившегося в заключение упомянутых сделок, на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договоры залога признается недействительным.

В силу п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст. 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Судом признано право собственности истца на спорное имущество в связи с уплатой всех, предусмотренных платежей, в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга).

Особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем, упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Поскольку истец внес все лизинговые платежи и стал собственником спорного имущества, договоры залога признаны недействительными, истец вправе требовать признания прекратившимся (отсутствующим) права залога у Банка в отношении спорного имущества.

Как указано в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда о признании сделки недействительной, по которой не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, требование истца о признании прекратившимся (отсутствующим) права залога у публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 в отношении имущества, которое является предметом договора лизинга, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины суд относит на ответчиков в равных размерах.

На основании ст. 10, 168, 218, 223, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 18, 19 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское подворье», с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края на следующее имущество:

- кормоуборочная самоходная косилка MacDon М-серии в комплекте с валковой полотняной жаткой 9,1 м;

- трактор Беларус 82.1 ПСМ №ТС 651055, заводской номер 808133653 двигатель № 669365;

- сеялка СЗП 3,6Б (червона зирка). заводской номер 663;

- сеялка СЗП 3,6Б (червона зирка) заводской номер 664;

- сеялка СЗП 3,6Б (червона зирка) заводской номер 673;

- сеялка СЗП 3,6Б (червона зирка) заводской номер 660;

- стогометатель СНУ-550 б/н;

- стогометатель СНУ-550 б/н;

- борона тяжелая стерневая Кама-18, заводской номер 171030212;

- сеялка точного высева МТ 8R70 GACPARDO б/н;

- сеялка точного высева МТ 8R70 GACPARDO б/н;

- культиватор КМО-6 заводской номер 16;

- культиватор КМО-6 заводской номер 17;

- борона дисковая модульная прицепная БДМ 6*4 П со спиралевидным катком, заводской номер 1494,

Признать отсутствующим право залога публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 на следующее имущество:

- кормоуборочная самоходная косилка MacDon М-серии в комплекте с валковой полотняной жаткой 9,1 м;

- трактор Беларус 82.1 ПСМ №ТС 651055, заводской номер 808133653 двигатель № 669365;

- сеялка СЗП 3,6Б (червона зирка). заводской номер 663;

- сеялка СЗП 3,6Б (червона зирка) заводской номер 664;

- сеялка СЗП 3,6Б (червона зирка) заводской номер 673;

- сеялка СЗП 3,6Б (червона зирка) заводской номер 660;

- стогометатель СНУ-550 б/н;

- стогометатель СНУ-550 б/н;

- борона тяжелая стерневая Кама-18, заводской номер 171030212;

- сеялка точного высева МТ 8R70 GACPARDO б/н;

- сеялка точного высева МТ 8R70 GACPARDO б/н;

- культиватор КМО-6 заводской номер 16;

- культиватор КМО-6 заводской номер 17;

- борона дисковая модульная прицепная БДМ 6*4 П со спиралевидным катком, заводской номер 1494.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Инвест», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское подворье», с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское подворье», с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское подворье», с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края справку о возврате из федерального бюджета 23 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова