Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А33-20840/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2019 года

Дело № А33-20840/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 10.09.2019 года.

Мотивированное решение составлено 27.09.2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Бархат" (ИНН 2461111637, ОГРН 1022401944608)

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Бархат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее – ответчик) о взыскании 13892 руб. невыплаченного размера ущерба, 30 131 руб. 20 коп. неустойки, 10 000 руб. стоимости экспертизы, 5 000 руб. расходов на подготовку и составление экспертизы по утрате товарной стоимости, 5 000 руб. расходов на экспертизу по определению рыночной стоимости транспортного средства, 2 500 руб. расходов на дубликат, 2 000 руб. расходов на ознакомление с материалами дела, 4 000 руб. расходов на выработку правовой позиции по делу, 5 000 руб. на составление претензии, 5 000 руб. расходов на составление искового заявления, 2 000 руб. расходов на подачу искового заявления, 20 000 руб. расходов за представление интересов в суде.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.07.2019 возбуждено производство по делу.

09.09.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, 10.09.2019 резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

17.09.2019 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

18.12.2018 в районе <...> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Sunny г/н <***> находившегося под управлением ФИО1 (причинитель вреда) и KIA RIO г/н <***> находившегося под управлением ФИО2 (потерпевший, собственник – истец).

Согласно административным материалам ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. В действиях водителя ФИО2 нарушение Правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП автомобилю KIA RIO г/н <***> были причинены повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована у АО «МАКС» по полису ХХХ № 0044499066, автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована у ответчика по полису МММ № 5004154407.

01.02.2019 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик организовал осмотр транспортного средства.

Рассмотрев заявление потерпевшего, ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и согласно акту о страховом случае от 08.02.2019 определил выплатить страховое возмещение в размере 42 000 руб. на основании экспертного заключения от 06.02.2019 № ПР9203009, подготовленного ООО «Авто-эксперт».

Согласно платежному поручению № 64347 от 08.02.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 42 000 руб.

Истец, посчитав размер страхового возмещения заниженным, обратился в ООО «Автооценка» за проведением независимой экспертизы. Было подготовлено заключение № 4568-02/19 от 28.05.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа деталей составила 45 373 руб., с учетом износа – 44 246 руб. А также была рассчитана стоимость восстановительного ремонта исходя из фактических рыночных значений, стоимость ремонта без учета износа составила 57 619 руб., с учетом износа – 55 892 руб. Стоимость экспертизы составила 10 000 руб., которую истец оплатил согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.05.2019.

Кроме того, было подготовлено заключение об утрате товарной стоимости ТС № 4568-02/19 от 28.05.2019 и заключение о рыночной стоимости ТС в доаварийном состоянии, согласно которым размер утраты товарной стоимости составил 8 000 руб., доаварийная стоимость автомобиля составила 800 000 руб. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 28.05.2019 стоимость услуг по подготовке заключений составила по 5 000 руб. за каждое.

04.06.2019 истец предъявил ответчику претензию, в которой истец просил выплатить страховое возмещение в размере 13 892 руб. в виде разницы между размером стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении истца исходя из фактических рыночных значений с учетом износа, и выплаченной страховщиком суммой (55 892 – 42 000), возместить утрату товарной стоимости в размере 8 000 руб., неустойку в размере 21 454,16 руб., а также расходы по составлению вышеуказанных заключений.

Ответчик подготовил ответ от 07.06.2019 исх. № 21310/133, согласно которому ответчик признал обоснованным требование о возмещении утраты товарной стоимости в размере 7 600 руб. В остальной части требования истца ответчик посчитал неправомерными.

05.06.2019 ответчиком был утвержден акт о страховом случае, в котором ответчик утвердил выплату истцу утраты товарной стоимости в размере 7 600 руб. Согласно платежному поручению от 05.06.2019 № 270545 ответчик произвел выплату истцу утраты товарной стоимости в указанном размере.

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил требования истца в полном объеме, истец обратился в суд с заявленным иском.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств. Ответчик отмечает, что экспертные заключения, выполненные по заказу истца, находятся в пределах 10% погрешности с размером страхового возмещения и утраты товарной стоимости, определенным ответчиком.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения по вине второго участника ДТП. Автогражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем истца, на момент ДТП была застрахована у ответчика.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором он не требовал возмещения утраты товарной стоимости. Страховщик организовал осмотр транспортного средства и признал произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 42 000 руб.

Посчитав выплаченную сумму заниженной, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с проведенной по заказу истца независимой оценкой.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о размере подлежащего выплате в рамках наступившего страхового случая страхового возмещения. Истец полагает, что страховщик произвел страховое возмещение не полном объеме. Ответчик же считает свои обязательства исполненными в полном объеме и в установленный законом срок.

Как следует из искового заявления истец требует выплаты страхового возмещения, рассчитанного в экспертном заключении истца исходя из рыночных цен с учетом износа на запасные части. При этом истец указывает на то, что цены запасных частей, определенные в справочнике РСА, не соответствуют среднерыночным ценам запасных частей в Восточно-Сибирском экономическом регионе. В связи с чем истец полагает, что расчет размера страхового возмещения по ценам на запасные части, определенным в справочнике РСА, ограничивает истца в праве на полное возмещение ущерба.

Согласно части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика, Методика), она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности, экспертами- техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика, Методика) размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 3.6.5. Методики предусматривает, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Из содержания данного пункта Методики следует, что положения его второго, третьего и четвертого предложений предусматривают метод статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, в качестве альтернативного способа определения стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата). При этом он применяется в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), используемых при основном способе определения стоимости, указанном в первом предложении пункта 3.6.5 Методики.

Пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Методики определены подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники.

В пункте 7.3 Методики закреплено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии справочников проводится в соответствии с требованиями Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Согласно пункту 7.4 Методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

Периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала (пункт 7.5 Методики).

Анализ положений пункта 7.2.1 Методики позволяет сделать вывод, что им предусмотрен комплекс мероприятий в отношении запасных частей, необходимый для формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ.

До утверждения соответствующей цены в качестве средней стоимости запасной детали последовательно и взаимосвязано осуществляются: сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств (абзац второй); выборка с приоритетом цены со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням (абзац третий); выбор цен "оригинальной" детали (абзац четвертый); сбор и обработка информации по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации (абзац пятый); исследование на основании каталога запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели по новым сертифицированным запасным частям с правилами выборки цен (абзацы шестой - седьмой); допуск сбора как розничных, так и оптовых цен с приведением последних к розничным с учетом розничной наценки (абзац восьмой); выбор средней цены для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи (абзац девятый).

Перечисленные мероприятия обеспечиваются необходимым кроссингом (установлением номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей) с использованием базы запасных частей "TecDoc", использованием перехода от "базовых" стоимостей Центрального экономического региона к ценам других регионов через расчет коэффициентов (абзацы девятый и десятый), а также сравнением автоматизированными методами справочных стоимостей с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования справочника перед его утверждением (абзац одиннадцатый).

При этом абзац двенадцатый названного пункта дополнительно предписывает, что для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах.

При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

Для установления цен должно быть исследовано предложение: в городах Москве и Санкт-Петербурге - не менее 15 магазинов; в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек - не менее 10 магазинов; в остальных административных центрах субъектов Российской Федерации - не менее 8 магазинов. В ходе переписи ассортимента и цен учитываются только позиции, реально имеющиеся в наличии в магазинах.

Изложенные подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники, по смыслу вышеизложенных положений законодательства направлены на то, чтобы в каждом конкретном страховом случае страховщик мог определить размер расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть с учетом реальных, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающим условия эксплуатации транспортного средства расходов, в том числе расходов на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем цены на запасные части (узлы, агрегаты), определенные в справочнике РСА, могут расходиться с фактическими рыночными ценами на те же детали (узлы, агрегаты), существующими в пределах границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В подпункте б) пункта 3 письма ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 22.01.2015 № 23-301 содержится рекомендация не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой методике, в случаях, если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Единой методике, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

В настоящем деле истец полагает, основываясь на выполненном по его заказу экспертном заключении, что цены на запасные части, определенные в справочнике РСА, и примененные ответчиком при расчете размера стоимости восстановительного ремонта, не соответствуют среднерыночным ценам запасных частей в Восточно-Сибирском экономическом регионе. В таком случае, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на истце лежит бремя доказывания данных обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

При этом по смыслу вышеприведенных положений Единой методики, чтобы выявить расхождение между ценами, определенными в справочнике РСА, и фактическими рыночными ценами на те же детали, эксперт должен провести исследование путем применения подходов и принципов, предусмотренных пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Методики.

Для вывода о необходимости применения среднерыночной стоимости поврежденных деталей, необходимо установить:

- саму среднерыночную стоимость каждой детали в установленном Методикой порядке;

- отличие цен каждой из поврежденных делателей, установленных справочниками РСА, более чем на 10% от стоимости запасных частей, рассчитанных экспертом путем анализа среднерыночных цен с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Единой методики.

В экспертном заключении истца определен размер расходов на восстановительный ремонт, исходя из рыночных значений с учетом износа. Размер такого ремонта составляет 55 892 руб. При этом эксперт указывает, что взятые экспертом за основу фактические рыночные значения расходятся с ценами из справочника РСА на 10 и более процентов.

Расчет среднерыночной стоимости запасных частей эксперт выполнил по методике РФЦСЭ «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов».

Таким образом, из исследовательской части заключения, где эксперт производит расчет среднерыночной стоимости запасных частей, следует, что выборка экспертом цен на запасные части проведена без учета положений пункта 7.2 Единой методики.

Из заключения не следует, что цены определены из максимально доступного количества позиций запасных частей; содержались в каталогах изготовителей транспортных средств; в исследовании учитывались только данные по новым сертифицированным запасным частям, а в выборку цен не включены цены на неоригинальные запасные части.

Расчет экспертом производился исходя из информации о ценах на соответствующие запасные части, собранных из следующих интернет-источников: emex.ru, exist.ru, autodoc.ru.

Таким образом, в нарушение пункта 7.2.1 Единой Методики эксперт для определения среднерыночных цен в регионе, с учетом численности населения в г. Красноярске не менее одного миллиона человек, исследовал только три предложения, вместо десяти.

Кроме того, данные с сайтов, приложенных к экспертному заключению, по смыслу Единой Методики предложениями не являются. Из информации представленных предложений невозможно установить, что данные предложения являются актуальными для Восточно-Сибирского экономического региона.

При этом для определения средней стоимости детали эксперт осуществлял корректировку цены с использованием курса доллара США, установленного по состоянию на 24.05.2019, что не предусмотрено положениями Единой Методики.

Кроме того, из прилагаемых скриншотов к экспертному заключению следует, что выборка цен на запасные части осуществлялась на дату проведения исследования. Ретроспективного исследования рыночных цен, существовавших на дату ДТП, эксперт не представил, что является нарушением пункта 3.3 Единой Методики.

Таким образом, информация о средней стоимости запасных частей, указанная в справочниках РСА, актуализированных и применяемых по состоянию на дату ДТП, проверялась в экспертном заключении истца на предмет актуальности ценам, сложившимся в регионе спустя более пяти месяцев (исследование проводилось по состоянию на 24.05.2019) с момента соответствующей актуализации справочников РСА, что не позволяет усомниться в правильности цен справочников РСА.

Исследовав представленное в материалы дела заключение истца, суд пришел к выводу, что выводы относительно среднерыночной стоимости поврежденных запасных частей сделаны без учета принципов и подходов, указанных в пункте 7.2 Единой Методики.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела и определении размера восстановительного ремонта автомобиля истца не подлежат применению выводы, сделанные экспертом с учетом среднерыночных цен на запасные части.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, следует исходить из размера стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с требованиями Единой Методики с учетом цен на запасные части, определенных в Справочниках РСА. В таком порядке стоимость восстановительного ремонта в заключении истца определена в размере 44 246 руб.

Между тем согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик страховое возмещение выплатил в размере 42 000 руб., результаты расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, приведенные в экспертном заключении истца (в размере 44 246 руб.), расходятся с результатами расчетов ответчика в пределах 10 процентов. Соответственно, указанное расхождение не может приниматься во внимание, а выплаченное ответчиком страховое возмещение в части расходов на восстановительный ремонт в размере 42 000 руб. свидетельствует об исполнении страховщиком своих обязательств в этой части в полном объеме. Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 13 892 руб. при изложенных обстоятельствах является неправомерным.

В части заявленного требования о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец произвел расчет неустойки за период с 21.02.2019 по 04.06.2019 (за 104 дня просрочки) от суммы 21 492 руб., в которую истец включил требуемое страховое возмещение в размере 13 892 руб. и утрату товарной стоимости в размере 7 600 руб. Размер неустойки при таком расчете получился 22 351,68 руб.

С 06.06.2019 по 31.07.2019 (за 56 дней просрочки) истец произвел расчет неустойки от суммы требуемого страхового возмещения в размере 13 892 руб. Размер неустойки составил 7 779,52 руб.

Представленный расчет проверен судом и признается неверным. Истец неправильно определил начальный период начисления неустойки, поскольку с учетом обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения 01.02.2019 первый день просрочки исполнения страховщиком своих обязательств приходится на 22.02.2019.

Кроме того, истец необоснованно начисляет неустойку на сумму страхового возмещения в размере 13 892 руб., поскольку судом установлено, что в этой части ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. При этом ответчик произвел выплату страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок – 08.02.2019.

Из материалов дела следует, что ответчик после предъявления истцом претензии произвел выплату утраты товарной стоимости в размере 7 600 руб. Выплата была произведена 05.06.2019, в то время как обязательство страховщика по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено в срок до 21.02.2019 включительно.

Ответчик в своем отзыве ссылался на надлежащее исполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, учитывая обращение истца с претензией 04.06.2019. Ответчик, ссылаясь на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, полагает, что срок исполнения его обязательства по выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости подлежит исчислению с момента предъявления истцом претензии, поскольку при первоначальном обращении к страховщику истец в заявлении не указывал на необходимость определения утраты товарной стоимости.

Однако доводы ответчика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 37 этого же Постановления Пленума разъясняется, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, согласно которым в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.) нельзя толковать ограничительно применительно к праву потерпевшего на возмещение ущерба в виде величины утраченной товарной стоимости.

Указанные разъяснения Постановления Пленума основаны на положениях статьи 11 Закона об ОСАГО, регламентирующей действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая. Из положений указанной статьи, как и из других норм Закона об ОСАГО, не следует, что выплата утраты товарной стоимости при рассмотрении заявления потерпевшего о страховом возмещении ставится в зависимость от того, указал ли на это в своем заявлении потерпевший. Такие выводы и не приводятся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58.

Напротив, учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, утрата товарной стоимости также входит в размер страховой выплаты, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего.

Кроме того, в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 отмечается, что страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Учитывая изложенное, утрата товарной стоимости в рамках настоящего дела ответчиком была выплачена с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО. В связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки, исходя из суммы несвоевременно выплаченной утраты товарной стоимости – 7 600 руб.

С учетом первоначального обращения истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении и даты выплаты ответчиком утраты товарной стоимости расчет неустойки должен производиться за период с 22.02.2019 по 05.06.2019 (104 дня просрочки). Таким образом, размер неустойки, который истец вправе требовать составляет 7 904 руб.

Между тем ответчик в возражениях указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Материалами настоящего дела подтверждается, что требование истца о выплате утраты товарной стоимости являлось правомерным, ответчик данное требование удовлетворил в добровольном порядке при том, что утрата товарной стоимости должна была быть определена ответчиком при первоначальном обращении истца с заявлением о страховом возмещении. Таким образом, ответчик должен был знать о том, что его обязательства не были исполнены надлежащим образом.

При этом размер неустойки, который истец вправе требовать, не превышает существенно размер ненадлежащим образом исполненного денежного обязательства по выплате утраты товарной стоимости. В такой ситуации с учетом длительности неисполнения ответчиком своих обязательств судом признается, что неустойка носит компенсационный характер, не является способом обогащения истца.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание характер взаимоотношений между ответчиком и истцом, суд считает, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В части расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. суд пришел к следующим выводам.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В настоящем случае потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд после выплаты страхового возмещения в недостаточном объеме.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

Из материалов дела следует, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 13 892 руб. является неправомерным. Представленное истцом заключение № 4568-02/19 от 28.05.2019 об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС в рассматриваемом споре не подтвердило правомерность данного требования истца. С учетом изложенного расходы на составление данного заключения в размере 10 000 руб. не могут быть признаны обоснованными и подлежащими возмещению.

Также судом признаются необоснованными расходы истца по составлению заключения о рыночной стоимости ТС в доаварийном состоянии (в размере 5 000 руб.), поскольку указанные расходы не связаны с предметом рассматриваемого спора и данное доказательство не имеет отношение к установлению обстоятельств, имеющих правовое значение в рамках настоящего дела. Данное заключение является не относимым доказательством по настоящему делу. В рамках заявленного иска истец требовал взыскания страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт ТС и неустойки за просрочку исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. Для разрешения спора по указанным требованиям определение рыночной стоимости ТС в доаварийном состоянии не требуется. Соответственно, указанные расходы не подлежат возмещению.

Из представленных экспертных заключений суд полагает обоснованными расходы только по составлению заключения по определению размера утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку данным заключением подтверждается правомерность требования о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока выплаты утраты товарной стоимости.

Между тем с учетом вышеизложенного расходы истца подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 898 руб.

Также суд полагает, что оплата дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб., исходя из обстоятельств дела, является неразумной, с учетом того, что истец не был лишен возможности сделать копию с оригинала заключения при направлении претензии страховщику. Несение указанных расходов не связано с рассмотрения спора по настоящему делу.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 02.02.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.02.2019 на сумму 2 000 руб. за ознакомление с материалами дела, от 20.05.2019 на сумму 4 000 руб. за выработку правовой позиции по делу, от 26.06.2019 на сумму 2 000 руб. за подачу искового заявления, от 29.05.2019 на сумму 20 000 руб. за представление интересов в суде, от 29.05.2019 на сумму 5 000 руб. за составление претензии, от 26.06.2019 на сумму 5 000 руб. за составление искового заявления.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), установлены следующие ставки:

- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 рублей;

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 5 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 15 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 20 000 рублей;

- ознакомление и изучение материалов дела (за один том) – 5 000 рублей.

Также в соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (в редакции от 29.06.2017), размещенными в публичном порядке на сайте Адвокатской палаты Красноярского края, установлены следующие ставки: составление простого искового заявления, ходатайства – 3 000 руб.; составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов – 10 000 руб.

Оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, с учетом того, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает обоснованными судебные расходы в размере 1 077 руб. 60 коп., учитывая частичное удовлетворение исковых требований.

При этом суд пришел к выводу, что из заявленных расходов на услуги представителя, обоснованными и связанными с рассмотрением спора по настоящему делу являются только расходы по составлению претензии, которые судом оценены разумными в размере 1 000 руб., и расходы по составлению искового заявления, которые судом оценены разумными в размере 5 000 руб.

Расходы на представление интересов в суде в размере 20 000 руб. не подлежат возмещению, поскольку настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, без вызова лиц участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Иные расходы на представителя искусственно выделены и оформлены отдельными платежами, между тем они по существу входят в работу представителя по подготовке претензии и искового заявления.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаты государственной пошлины в размере 359 руб.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Бархат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 904 руб. неустойки за период с 22.02.2019 по 05.06.2019, 898 руб. расходов по оплате услуг оценки по определению размера утраты товарной стоимости транспортного средства, 1 077 руб. 60 коп. расходов на представителя, а также 359 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Э.А. Дранишникова