Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А40-47209/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-47209/24-87-11604 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОО «Юджинстрой» к ООО «Завод Мегара»

о взыскании 4 904 135 руб. 41 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.02.2024 г. (удостоверение)

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.03.2024 г. (диплом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юджинстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Мегара» о взыскании задолженности в размере 4 761 296 руб. 51 коп., неустойки в размере 334 851 руб. 84 коп., неустойки за период с 23.05.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства. Ответчик против удовлетворения исковых требований по доводам, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ отзыва на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2023 г. между истцом ОО «Юджинстрой» (поставщик) и ответчиком ООО «Завод Мегара» (покупатель) заключен договор № 07/14/01 поставки товара, согласно п. 1.1, 1.2 которого, поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает оцинкованную рулонную сталь и (или) оцинкованную рулонную сталь с полимерным покрытием. Наименование товара, сортамент, ГОСТ либо технические условия, иные стандарты, реквизиты грузополучателя, количество, цена товара, условия оплаты, условия (способы) поставки, сроки поставки согласовываются сторонами в спецификации.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена на товары, поставляемые по настоящему договору и условия оплаты указываются в спецификации, либо при поставке без составления спецификации в случаях, указанных в п. 1.3 договора, - в счете на оплату.

Как указывает истец, им были исполнены обязательства по поставке товара, в подтверждение чего в материалы дела представлены УПД от 12.09.2023 г. № 12-09-00002, от 15.09.2023 г. № 15-09-00055, от 15.09.2023 г. № 15-09-00003, от 22.09.2023 г. № 22-09-00006, ответчик же в нарушение обязательств по договору поставленный товар в предусмотренный в счетах от 11.09.2023 г. № 6959, от 14.09.2023 г. № 7111, от 15.09.2023 г. № 7139, от 21.09.2023 г. № 7352 срок не оплатил. Представленные в материалы УПД подписаны со стороны ответчика электронной подписью.

В доказательство наличия задолженности истец также представил двухсторонне подписанный без замечаний и разногласий акт сверки за период с 01.01.2023 г. по 30.11.2023 г., а также письмо от 29.01.2024 г. № МЗ-29-01/2024, содержащее график погашения задолженности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление доводы истца не опроверг, доказательств оплаты задолженности либо обоснованности удержания денежных средств, не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 4 791 296 руб. 51 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2023 г. № 1, за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 18 % годовых от суммы подлежащей перечислению, за каждый день просрочки оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которая по состоянию на 22.05.2024 г. составила 334 851 руб. 51 коп., с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Судом расчет проверен, ответчиком арифметически не оспорен.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом откланяется, поскольку согласно п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик доводов о несоразмерности размера неустойки возможным последствиям нарушения обязательств не привел.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Заключая договор, ответчик должен был оценить возможность последствий совершения тех либо иных действий.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд учитывает разъяснения, Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: платежное поручение от 04.03.2024 г. № 161, соглашение от 29.02.2024 г. № 2А/2023.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления, сослался на завышенный размер заявленных ко взысканию расходов, посчитав разумным размер расходов 10 000 руб.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора и длительности его рассмотрения, из сложившихся в Московском регионе цен, а также из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель заявителя, фактически оказанных представителем заявителя юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 60 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Мегара» (108811, г. Москва, вн. Тер. Г. поселение Московский, км Киевское шоссе 22-й (п. Московский), двлд. 4, стр. 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.10.2017, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юджинстрой» (121471, <...>, стр. 6, эт. 5, пом. № 522, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.03.2005, ИНН: <***>) задолженность в размере 4 761 296 (четыре миллиона семьсот шестьдесят одна тысяча двести девяносто шесть) рублей 51 (пятьдесят одну) копейку, неустойку в размере 334 851 (триста тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 84 (восемьдесят четыре) копейки, неустойку, начисленную на сумму 4 761 296 (четыре миллиона семьсот шестьдесят одна тысяча двести девяносто шесть) рублей 51 (пятьдесят одну) копейку, за период с 23.05.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из 18 % годовых, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 521 (сорок семь тысяч пятьсот двадцать один) рубль.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева