Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А56-21625/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21625/2018
05 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  29 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  05 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»                          (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург)

к  федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний  по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург)

о взыскании 118 195, 23 руб. долга и пени

при участии:

- от истца: ФИО2, по доверенности  от 23.11.2017;

- от ответчика: не явился, извещен. 



УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"                                обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний  по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области»  с требованием

    о взыскании 110 636, 64 руб., из которых:

          97 554, 48 руб. долга;

          13 082, 16 руб. пени, в том числе:


         - по договору от 14.04.2017 № 10-039638-Б-ВО:

         60 977, 82 руб. долга за прием сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.11.2017 по 30.11.2017;

         36, 35 руб. пени за период просрочки с 25.12.2017 по 26.12.2017.


        - по договору от 14.04.2017 № 10-039637-Б-ВС:

       36 576, 66 руб. долга за отпуск питьевой воды в период с 01.11.2017 по 30.11.2017;

       13 045, 81 руб. пени за период просрочки с 26.10.2017 по 26.12.2018.


Определением от 27.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 16.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 15.05.2018 в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

          В соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска до суммы 118 195, 23 руб., состоящих из:

      97 554, 48 руб. долга;

      20 640, 75 руб. пени, в том числе:


     - по договору от 14.04.2017 № 10-039638-Б-ВО:

      60 977, 82 руб. долга за прием сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.11.2017 по 30.11.2017;

      4 760, 96 руб. пени за период просрочки с 25.12.2017 по 14.05.2018.


     - по договору от 14.04.2017 № 10-039637-Б-ВС:

       36 576, 66 руб. долга за отпуск питьевой воды в период с 01.11.2017 по 30.11.2017;

       15 879, 79 руб. пени за период просрочки с 26.10.2017 по 14.05.2018, из которых:

       13 024 руб. пени в счетах, начисленные с 26.08.2017 по 28.09.2017 счет № 1892760009;

       2 855, 79 руб. пени за период с 25.12.2017 по 14.05.2018.


         В судебное заседание истец явился, поддержал исковые требования.

         В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени спора извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено следующее:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» по договору № 10-039637-Б-ВС холодного водоснабжения от 14.04.2017 осуществляет холодное водоснабжение, на объекте, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 39, лит. А, Б,В, Д,К, Л, Р (следственный изолятор) (в редакции протокола согласования разногласий).

Согласно п. 7 договора абонент вносит оплату в следующем порядке. 30 процентов стоимости объема вносится до 18-го числа текущего месяца, оплата за фактически поданную в истекшем месяцем холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом выставлены счета-фактуры и платежные требования на общую сумму 36 576, 66 руб. долга за  отпуск питьевой воды в период с 01.11.2017 по 30.11.2017.

Ответчиком долг не погашен.

Согласно п. 41 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

         Истец начислил законную неустойку в размере 15 879, 79 руб. пени за период просрочки с 26.10.2017 по 14.05.2018, из которых:

         13 024 руб. пени в счетах, начисленные с 26.08.2017 по 28.09.2017 счет № 1892760009;

          2 855, 79 руб. пени за период с 25.12.2017 по 14.05.2018.


Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» по договору № 10-039638-Б-ВО водоотведения от 14.04.2017 осуществляет водоотведение, прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения на объекте, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 39, лит. А, Б,В, Д,К, Л, Р (следственный изолятор) (в редакции протокола согласования разногласий).

Согласно п. 7 договора абонент вносит оплату в следующем порядке. 30 процентов стоимости объема вносится до 18-го числа текущего месяца, оплата за фактически поданную в истекшем месяцем холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом выставлены счета-фактуры и платежные требования на общую сумму 60 977, 82 руб. долга за  прием сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.11.2017 по 30.11.2017.

Ответчиком долг не погашен.

Согласно п. 54 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

         Истец начислил законную неустойку в размере 4 760, 96 руб. пени за период просрочки с 25.12.2017 по 14.05.2018

Претензией от 26.12.2017 истец  просил ответчика в добровольном порядке оплатить долг и неустойку. Поскольку претензия не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв на иск, заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что договоры на прием сточных вод и загрязняющих веществ и на холодное водоснабжение между истцом и ответчиком заключены.

Фактически за спорный период истец оказал ответчику услуги по водоотведению и водоснабжению, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Долг за прием сточных вод и загрязняющих веществ и за отпуск питьевой воды за спорный период составил 97 554, 48 руб. согласно расчету истца.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 ст. ст. 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

           Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

 Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее – Закон № 307-ФЗ) действие положений Закона № 416-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров.

 В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Применение к указанным отношениям в соответствующей части предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам холодного водоснабжения, порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения, а также порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным.

 С учетом уточнения истец представил расчет пеней за нарушение ответчиком обязательств по спорным договорам, рассчитанный на основании п. 6.2 ст. 13 и ст. 14, п. 2 ст. 15 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», и просил взыскать 20 640, 75 руб. пеней, по действующей доле ключевой ставки 7,25 % .

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

          Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

          В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

           В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

            В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

           Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

           При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

            Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ссылка ответчика на то, что отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишен иных источников доходов, не является основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

         При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг водоотведения  и водоснабжения подтвержден представленными в материалы дела документами (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

При принятии решения суд распределяет судебные расходы.

Истец платежным поручением № 850 от 09.02.2018 оплатил государственную пошлину в размере 4 319 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

 При цене иска 118 195, 23 руб. государственная пошлина составляет 4 546 руб.

          Из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

          Исковые требования удовлетворить.

      Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний  по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

      118 195, 23 руб., состоящих из:

      97 554, 48 руб. долга;

      20 640, 75 руб. пени, в том числе:


     - по договору от 14.04.2017 № 10-039638-Б-ВО:

      60 977, 82 руб. долга за прием сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.11.2017 по 30.11.2017;

      4 760, 96 руб. пени за период просрочки с 25.12.2017 по 14.05.2018.


     - по договору от 14.04.2017 № 10-039637-Б-ВС:

       36 576, 66 руб. долга за отпуск питьевой воды в период с 01.11.2017 по 30.11.2017;

       15 879, 79 руб. пени за период просрочки с 26.10.2017 по 14.05.2018, из которых:

       13 024 руб. пени в счетах, начисленные с 26.08.2017 по 28.09.2017 счет № 1892760009;

       2 855, 79 руб. пени за период с 25.12.2017 по 14.05.2018;


      4 319 руб. судебных расходов по государственной пошлине;

      в доход федерального бюджета 227 руб. государственной пошлины.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                            Хорошева Н.В.