Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А53-16599/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16599/24
19 июля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП: <***>) к муниципальному бюджетному учреждению "Новочеркасская служба эксплуатации" (ИНН <***> ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

от ответчика: представитель явку не обеспечил.



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Новочеркасская служба эксплуатации" о взыскании задолженности в размере 792000 руб., пени в размере 46041,60 руб. за период с 04.03.2024 по 20.06.2024, пени, исчисленные на день вынесения решения, а также пени по день фактической оплаты долга (уточненные требования).

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается извещенным о слушании дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, подтвержденному сведениями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и возвращенной отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно материалам дела, определения Арбитражного суда Ростовский области направлены арбитражным судом по юридическому адресу ответчика в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц.

В постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление N 12) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания многократно направлялись обществу по адресу регистрации и возвращались органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении общества.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления: «Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат». Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума: «Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены контракты на поставку от 28.12.2023 №28.12КМГ, от 29.12.2023 №29.12КМГ, от 26.01.2024 №26.1КМГ, от 29.01.2024 №29.1КМГ, от 01.02.2024 №01.02КМГ, от 05.02.2024 №05.02КМГ, от 07.02.2024 №07.02КМГ, от 09.02.2024 №09.02КМГ, по условиям которых поставщик обязуется передать заказчику в обусловленный контрактом срок, а заказчик обязуется оплатить товар, поименованный в приложении №1 к контракту (спецификация товара) (далее - товар).

Согласно п. 2.1 контрактов цена товара (контракта) составляет 99000 руб.

В соответствии с п. 2.6 контрактов заказчик обязуется произвести окончательный расчет с поставщиком не позднее первого марта 2024 года.

Пунктом 5.2.2 контрактов предусмотрено, что пени начисляются заказчику за каждый день просрочки исполнения предусмотренного контрактом обязательства начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней устанавливается как 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от суммы, не уплаченной в срок.

Истец указывает, что во исполнение обязательств по договору поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 792000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными товарными накладными от 31.01.2024 №56 на сумму 99000 руб., от 31.01.2024 №57 на сумму 99000 руб., от 13.02.2024 №99 на сумму 99000 руб., от 13.02.2024 №100 на сумму 99000 руб., от 13.02.2024 №101 на сумму 99000 руб., от 15.02.2024 №149 на сумму 66000 руб., от 13.02.2024 №102 на сумму 33000 руб., от 15.02.2024 №150 на сумму 99000 руб., от 15.02.2024 №151 на сумму 99000 руб.

Поставленный товар ответчиком не оплачен, задолженность составляет 792000 руб.

Истец вручил ответчику претензию от 27.04.2024 исх. №27.04/01 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в суд с иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по контрактам от 28.12.2023 №28.12КМГ, от 29.12.2023 №29.12КМГ, от 26.01.2024 №26.1КМГ, от 29.01.2024 №29.1КМГ, от 01.02.2024 №01.02КМГ, от 05.02.2024 №05.02КМГ, от 07.02.2024 №07.02КМГ, от 09.02.2024 №09.02КМГ в общей сумме 792000 руб. (уточненные требования).

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными между сторонами товарными накладными. Поставленный товар ответчиком оплачен не в полном объеме, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 792000 руб.

Факт поставки товара и наличие задолженности по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела, в частности, подписанными товарными накладными от 31.01.2024 №56, от 31.01.2024 №57, от 13.02.2024 №99, от 13.02.2024 №100, от 13.02.2024 №101, от 15.02.2024 №149, от 13.02.2024 №102, от 15.02.2024 №150, от 15.02.2024 №151.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 792000 рублей задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 46041,60 руб. за период с 04.03.2024 по 20.06.2024, пени, исчисленные на день вынесения решения, а также пени по день фактической оплаты долга (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В рассматриваемом случае суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком по основаниям, приведенным выше.

Расчет истца произведен на основании п. 5.2.2 договора, предусматривающего, что пени начисляются заказчику за каждый день просрочки исполнения предусмотренного контрактом обязательства начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней устанавливается как 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от суммы, не уплаченной в срок.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств.

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом произведен расчет неустойки на день вынесения решения, то есть за период с 04.03.2024 по 16.07.2024, размер которой составляет 57024 руб.

Доказательства погашения указанной суммы пени в материалы дела не поступили. Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 57024 руб. за период с 04.03.2024 по 16.07.2024, а также неустойка исходя из 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.07.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства на сумму в размере 792000 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 35190 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.05.2024 №175.

При цене иска 849024 руб. размер государственной пошлины составляет 19980 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19980 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15210 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Новочеркасская служба эксплуатации" (ИНН <***> ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП: <***>) задолженность в размере 792000 руб., пени в размере 57024 руб. за период с 04.03.2024 по 16.07.2024, а также пени исходя из 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.07.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства на сумму в размере 792000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19980 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета 15210 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.05.2024 №175 в составе суммы 35190 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Новожилова М. А.