Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А67-2642/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-2642/2017

01.08.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2017 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Филенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горсети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора и взыскании 619 458,70 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.01.2017 г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.11.2016 г.,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 25.04.2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» (далее – ООО «СП «Рекон») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горсети» (далее – ООО «Горсети») о расторжении договора № 08-190-Т от 09.01.2009 г. о технологическом присоединении к электрическим сетям ООО «Горсети», заключенного между истцом и ответчиком, и о взыскании 619 458,70 руб., перечисленных истцом ответчику в рамках исполнения обязательств по договору.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что стороны заключили договор о технологическом присоединении к электрическим сетям ООО «Горсети» № 08-190-Т от 09.01.2009 г., в соответствии с которым стороны обязуются выполнить комплекс мероприятий по обеспечению технологического присоединения энергопринимающих устройств (электрических установок) Заявителя к электрическим сетям ФИО4 организации. ООО «СП «Рекон» обязательства по оплате выполнило частично, в размере 619 458,70 руб., в остальной части оплата не производилась. Ответчик работы по технологическому присоединению объекта по адресу: <...> к электрическим сетям ООО «Горсети» не осуществлял. В связи с этим, истец просит расторгнуть договор № 08-190-Т от 09.01.2009 г. о технологическом присоединении к электрическим сетям ООО «Горсети» и взыскать денежные средства в размере 619 458,70 руб., перечисленные ООО «СП «Рекон» в рамках исполнения договора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования в части расторжения договора о технологическом присоединении № 08-190-Т от 09.01.2009 г. признают, однако считает требование о взыскании денежных средств в размере 619 458,70 руб., перечисленных ООО «СП «Рекон» в рамках исполнения договора № 08-190-Т от 09.01.2009 г., неправомерным. В соответствии с условиями договора Сетевая организация взяла на себя обязательства подготовить и выдать заявителю Технические условия, разработать проектную документацию, согласно обязательствам, предусмотренным Техническими условиями, выполнить мероприятия по технологическому присоединению и после проверки выполнения заявителем технических условий и полной оплаты заявителем стоимости технологического присоединения, выполнить фактическое технологическое присоединение. Заявитель согласно договору обязался разработать проектную документацию, выполнить в соответствии с ней мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиями, уведомить Сетевую организацию о выполнении Технических условий, а также надлежащим образом исполнять обязательства по оплате технологического присоединения в соответствии с графиком оплаты (Приложение № 3 к Договору). ООО «Горсети» подготовило и выдало ООО «СП «Рекон» Технические условия, подготовило проектно-сметную документацию на «Сети внешнего электроснабжения 6 кВ от ПС Центральная до ТП 605-22 в г. Томске» согласно Техническим условиям. Проектно-сметная документация была подготовлена силами подрядной организации ООО «Горсети-Проектировщик» по договору № 08-40-П от 16.02.2009 г. Стоимость данных работ составила 260 000 руб. (без учета НДС). ООО «СП «Рекон», в свою очередь, выполнило обязательство по внесению первого платежа за технологическое присоединение, согласно графику оплаты, в размере 619 458,70 руб. Вместе с тем, в соответствии с действовавшим на тот момент Приказом Департамента тарифного регулирования Томской области № 78/452 от 16.12.2008 г., в случае технологического присоединения к сетям ООО «Горсети» энергопринимающих устройств Заявителей мощностью более 15 кВт, часть платы за технологическое присоединение перечисляется открытому акционерному обществу «Томская распределительная компания». В связи с этим ООО «Горсети», получив первый платеж от ООО «СП «Рекон», перечислило часть платы за технологическое присоединение в размере 409 697,60 руб. на счет ОАО «ТРК», что подтверждается платежным поручением № 3537 от 23.09.2009 г. Таким образом, в связи с исполнением договора о технологическом присоединении № 08-190-Т от 09.01.2009 г., ООО «Горсети» понесло фактические затраты в размере 716 497,60 руб. ООО «СП «Рекон», помимо внесения первоначального платежа, остальные обязательства по договору о технологическом присоединении № 08-190-Т от 09.01.2009 г. в установленные договором сроки не исполнило (л.д. 68-70 т. 1). В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности (л.д. 113 т. 1).

Определением арбитражного суда от 19.04.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Томская распределительная компания» (далее – ПАО «ТРК»).

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражало, указав на то, что в настоящее время объект «жилой дом с административными помещениями», расположенный по адресу <...>, подключен к электрическим сетям, что подтверждается Приложением № 3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии между ПАО «Томскэнергосбыт» и ПАО «ТРК» № 272 от 01.01.2012 г. Транзит электроэнергии осуществляется через сети ПАО «ТРК» до ТП ООО «Горсети», а далее до объекта по адресу ул. Белинского, д. 33. Указанный транзит электроэнергии осуществляется по заказу ПАО «Томскэнергосбыт», его осуществление возможно только при наличии надлежащего технологического присоединения. В этой связи третье лицо полагает, что ПАО «ТРК» в полной мере исполнило свои обязательства в рамках технических условий на технологическое присоединение указанного объекта. Довод ООО «Горсети» о пропущенном сроке исковой давности считает обоснованным (л.д. 1-3 т. 2).

Истец представил возражения на отзывы ООО «Горсети», ПАО «ТРК», в которых указал, что доводы ответчика и третьего лица являются необоснованными и незаконными (л.д. 69-70 т. 2).

Впоследствии ООО «Горсети» с учетом пояснений третьего лица изменило свою позицию по делу. В дополнительных пояснениях ответчик указал что, мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные Техническими условиями для сетевой организации, ООО «Горсети» выполнило в полном объеме, в том числе осуществило прокладку кабеля от ПС «Центральная» до ТП 605-22 в соответствии с Проектно-сметной документацией. ООО «СП «Рекон» выполнило технические мероприятия по подготовке объекта к включению от РУ-0.4 кВ ТП 605-23, в связи с чем ООО «Горсети» выдало ООО «СП «Рекон» справку от 07.04.2010 г. о выполнении Технических условий. 08.04.2009 г. между ООО «Горсети» и ООО «СП «Рекон» подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Оплату стоимости технологического присоединения ООО «СП «Рекон» в полном объеме не произвело. Однако, в адрес ООО «Горсети» при поддержке Администрации г. Томска, обратились собственники помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, с просьбой оказать содействие в обеспечении жилого дома электроэнергией. В связи с этим, ООО «Горсети» осуществило фактическое присоединение энергопринимающих устройств объекта по адресу: <...> к электрической сети и обеспечило передачу электроэнергии на данный объект. Таким образом, фактически техническое присоединение указанного объекта к электрическим сетям ООО «Горсети» осуществлено, договорные обязательства выполнены. Соответственно у ООО «СП «Рекон» отсутствует право требования расторжения указанного договора и возврата денежных средств (л.д. 71-72 т. 2).

В дополнительных пояснениях от 26.07.2017 г. истец указал, что ответчик не представил доказательств окончательного исполнения договора между ООО «Горсети» и ООО «СП «Рекон», а именно акта об осуществлении технологического присоединения, либо доказательств направления этого акта истцу и факта уклонения истца о подписания указанного акта, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в дополнении к отзыву на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2009 г. между ООО «СП «Рекон» (Заявителем) и ООО «Горсети» (ФИО4 организацией) был заключен договор № 08-190-Т о технологическом присоединении к электрическим сетям ООО «Горсети» (л.д. 12-15 т. 1), в соответствии с которым стороны обязуются выполнить комплекс мероприятий по обеспечению технологического присоединения энергопринимающих устройств (электрических установок) Заявителя к электрическим сетям ФИО4 организации. Заявитель обязуется внести оплату за обеспечение технологического присоединения (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора Сетевая организация осуществляет технологическое присоединение в отношении электропринимающего устройства Заявителя, местонахождение, технические и иные характеристики которого указаны в заявке Заявителя № 3-2214 от 13.11.2008 г.

Пунктом 1.3 договора установлено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

-подготовку и выдачу ФИО4 организацией технических условий (далее по тексту ТУ);

-разработку ФИО4 организацией проектной документации, согласно обязательств, предусмотренных техническими условиями;

-разработку Заявителем проектной документации в границах его эксплуатационной ответственности, согласно обязательств, предусмотренных техническими условиями;

-выполнение технических условий Заявителем и ФИО4 организацией, в том числе осуществление комплекса мероприятий по обеспечению технологического присоединения, мероприятий по строительству и реконструкции внешних сетей и оснащению энергопринимающих устройств устройствами релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

-проверку ФИО4 организацией выполнения ТУ со стороны Заявителя;

-выполнение работ по фактическому присоединению энергопринимаюшего устройства Заявителя в электрической сети;

-технический осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств уполномоченным органом государственной власти при участии представителей ФИО4 организации.

В соответствии с пунктом 1.4 договора передача электроэнергии Заявителю обеспечивается ФИО4 организацией после представления Заявителем ФИО4 организации акта Ростехнадзора на допуск энергоустановок Заявителя в эксплуатацию, заключения Заявителем договора на энергоснабжение, а также подписания сторонами следующих документов:справки о выполнении технических условий, акта разграничения балансовой принадлежности, акта осмотра приборов учета, акта об оказании услуг по технологическому присоединению, акта об осуществлении технологического присоединения.

Размер платы за осуществление комплекса мероприятий по технологическому присоединению проекта составляет 2 477 834,80 рублей (пункт 3.1 договора).

Оплата по договору производится Заявителем посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО4 организации в порядке, указанном в графике оплаты (приложение 3 к договору) (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа Заявителя полностью или частично исполнять договор, Заявитель обязан возместить фактически понесенные расходы на момент уведомления ФИО4 организации Заявителем о расторжении договора, в соответствии со сметой представленной ФИО4 организацией, в течении 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования (в том числе счета-фактуры) ФИО4 организации.

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств сторонами (пункт 5.1 договора).

Ответчиком выданы Технические условия на технологическое присоединение объекта, согласно которому технологическое присоединение объекта к центральному электроснабжению выполняется в точке присоединения к электрической сети, указанной в настоящих технических условиях в порядке, установленном Постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004 г. в редакции Постановления Правительства № 168 от 21.03.2007 г. (л.д. 15 т. 1).

Срок действия технических условий – до 13.11.2010 г.

Ответчиком во исполнение условий по спорному договору заключен договор подряда № 08-40-П от 16.02.2009 г. (л.д. 92-97 т. 1), согласно которому ООО «Горсети-Проектировщик» (подрядчик) подготовило проектно-сметную документацию на «Сети внешнего электроснабжения 6 кВ от ПС Центральная до ТП 605-22 в г. Томске» (пункт 4 приложения № 1 договора подряда) согласно Техническим условиям (л.д. 115-123 т. 1).

Согласно акту приема-передачи работ (услуг) от 24.03.2009 г. подрядчик ООО «Горсети-Проектировщик» оказал, а заказчик ООО «Горсети» принял работы (услуги) по договору подряда № 08-40-П от 16.02.2009 г. на работы по подготовке проектно-сметной документации ««Сети внешнего электроснабжения 6 кВ от ПС Центральная до ТП 605-22 в г. Томске». Стоимость выполненных работ составляет 260 000 руб. (л.д. 124 т. 1).

ООО «СП «Рекон» выполнило обязательство по внесению первого платежа за технологическое присоединение в размере 619 458,70 руб. согласно графику оплаты, что подтверждается платежным поручением № 14 от 09.02.2009 г. (л.д. 16 т. 1).

Согласно акту взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 г. между ООО «Горсети» и ООО «СП «Рекон» задолженность в пользу ООО «СП «Рекон» составляет 625 526,74 руб. (л.д. 17 т. 1).

Как указал ответчик, в соответствии с Приказом Департамента тарифного регулирования Томской области № 78/452 от 16.12.2008 г. в случае технологического присоединения к сетям ООО «Горсети» энергопринимающих устройств Заявителя мощностью более 15 кВт часть платы за технологическое присоединение перечисляется ОАО «Томская распределительная компания». Ответчик перечислил ОАО «Томская распределительная компания» часть платы за технологическое присоединение в размере 409 697,60 руб., что подтверждается платежным поручением № 3537 от 23.09.2009 г., признается третьим лицом и не оспорено ООО «СП «Рекон».

В свою очередь, ООО «СП «Рекон» обязательства по оплате в оставшейся сумме не выполнило, ООО «Горсети», по мнению истца, работы по технологическому присоединению объекта по адресу: <...> к электрическим сетям не осуществило, договор между сторонами не расторгнут.

14.09.2016 г. ООО «СП «Рекон» обратилось в адрес ООО «Горсети» с предложением расторгнуть договор о технологическом присоединении № 08-190-Т от 09.01.2009 г. и вернуть внесенную по договору оплату в размере 619 458,70 руб.

13.10.2016 г. ООО «Горсети» направило в адрес ООО «СП «Рекон» проект соглашения о расторжении договора о технологическом присоединении № 08-190-Т от 09.01.2009 г., по условиям которого ООО «СП «Рекон» возмещает ООО «Горсети» фактически понесенные по указанному договору расходы в размере 716 497,60 руб., а ООО «Горсети» возмещает ООО «СП «Рекон» внесенные по договору плату в размере 619 458,70 руб. (л.д. 21 т. 1).

27.03.2017 г. ООО «Рекон» повторно направило ответчику предложение расторгнуть договор № 8-190-Т от 09.01.2009 г. и возвратить денежные средства в сумме 619 458,70 руб. (л.д. 18 т. 1).

В адрес истца поступило соглашение от 06.04.2017 г. о расторжении договора № 8-190-Т от 09.01.2009 г. на условиях ответчика. Не согласившись с условиями представленного соглашения о расторжении договора, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 619 458,70 руб., перечисленных в рамках исполнения договора № 8-190-Т от 09.01.2009 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

В частности, такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее – Правила технологического присоединения).

Указанные Правила регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор технологического присоединения).

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил технологического присоединения к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Соответственно, законодательство закрепляет специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор действует до полного исполнения своих обязательств сторонами.

Стороны предусмотрели срок действия технических условий до 13.11.2010 г. При этом сам по себе факт истечения срока выполнения технологических мероприятий по технологическому присоединению не ведет к прекращению действия договора и обязательств по нему, поскольку условиями договора это не предусмотрено. Более того, истец не оспаривает факт невыполнения обязательств по внесению денежных средств со своей стороны. При таких обстоятельствах оснований полагать договор прекратившим своё действие не имеется.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может расторгнуть договор по требованию заинтересованной стороны вследствие существенно изменившихся обстоятельств при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В исковом заявлении в качестве такового обстоятельства истец указывает признание ООО «СП «Рекон» несостоятельным (банкротом), между тем, открытие в отношении истца конкурсного производства по существу является следствием неплатежеспособности предприятия, признанием факта невозможности исполнять принятые на себя обязательства, и следовательно, не может расцениваться в качестве обстоятельств, приведших к невозможности исполнения договора. Риск признания заявителя по договору несостоятельным (банкротом) исходя из существа обязательства несет сам заявитель. Истцом также не доказано, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Более того, согласно приложению № 3 к договору (л.д. 123 т. 1) оплата по договору должна была производиться ООО «СП «Рекон» до 30.04.2009 г., тогда как заявление о признании истца банкротом поступило в арбитражный суд только 30.07.2012 г. (л.д. 28 т. 1). Таким образом, банкротство должника, на которое истец ссылается как на существенное изменение обстоятельств, было начато более чем через три года после наступления срока оплаты по договору.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что просит расторгнуть договор в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по осуществлению технологического присоединения, что является грубым нарушением, однако каких-либо доказательств существенных нарушений условий договора со стороны ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, ответчиком представлены документы, свидетельствующие о фактическом исполнении им своих обязательств по договору. Так, ООО «Горсети» 07.04.2010 г. выдало ООО «СП «Рекон» справку о выполнении технических мероприятий по подготовке объекта к включению от РУ-0,4 кВ ТП 605-23 (л.д. 79 т. 2). 08.04.2009 г. между ООО «Горсети» и ООО «СП Рекон» подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 78 т. 2).

На дату рассмотрения спора жилой дом с административными помещениями, расположенный по адресу: <...>, подключен к электрическим сетям, указанное обстоятельство подтверждается договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным между ПАО «Томскэнергосбыт» и ПАО «ТРК», № 272 от 01.01.2012 г., в приложении № 3 к которому указано в качестве потребителя ТСЖ «Белинского, 33» с отражением приборов учета электроэнергии на спорном объекте (л.д. 4-67 т. 2).

Транзит электроэнергии осуществляется через сети ПАО «ТРК» до ТП ООО «Горсети», а далее до объекта по адресу <...>. Указанный транзит осуществляется по заказу ПАО «Томскэнергосбыт», его осуществление возможно только при наличии надлежащего технологического присоединения, что не опровергнуто ООО «СП «Рекон».

Действительно, ответчиком в материалы дела не представлены акты об осуществлении технологического присоединения и об оказании услуг по технологическому присоединению, подписанием которых согласно пункту 2.3.3 договора должно оформляться надлежащее исполнение ФИО4 организацией обязательств по договору. Аналогичное требование содержится в пункте 19 Правил технологического присоединения, в соответствии с которым стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к настоящим Правилам, не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, соответствующий документ в ООО «Горсети» отсутствует, поскольку, вероятно, не был подписан со стороны ООО «СП «Рекон», а обязанность по постоянному хранению имеется только в отношении подписанных актов об осуществлении технологического присоединения.

Однако, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что фактически ООО «Горсети» исполнило обязательства по спорному договору, осуществив технологическое присоединение жилого дома к электрическим сетям.

Таким образом, истец не доказал наличия оснований для расторжения спорного договора с учетом статей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что ответчиком доказано реальное исполнение условий договора, учитывая публичный характер договора технологического присоединения, суд полагает, что оснований для расторжения договора не имеется.

ООО «СП «Рекон» также заявило требование о взыскании денежных средств в размере 619 458,70 руб., перечисленных ООО «СП «Рекон» по платежному поручению № 14 от 09.02.2009 г. в рамках исполнения договора № 08-190-Т от 09.01.2009 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, считая указанную сумму неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Принимая во внимание, что платежное поручение № 14 от 09.02.2009 г. исполнено банком, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается и подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2012 г., суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 619 458,7 руб. получены ответчиком во исполнение договора № 08-190-Т от 09.01.2009 г., при этом, как изложено выше, суд установил наличие встречного исполнения договорных обязательств со стороны ООО «Горсети».

При таких обстоятельствах, полученные ответчиком денежные средства истца не могут признаваться неосновательным обогащением и не подлежат возврату, в ситуации когда на эту сумму истцу уже представлены блага, выполнены работы, оказаны услуги, имеющие для него потребительскую ценность.

Доводы ответчика о наличии встречных требований судом не рассматриваются, поскольку ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска и, кроме того, не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263; определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 по делу № 307-ЭС15-795, А13-2077/2014; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 4898/13 по делу № А21-3565/2010).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о применении срока исковой давности, утверждая, что к моменту предъявления ООО «СП «Рекон» исковых требований срок исковой давности о взыскании с ООО «Горсети» 619 458,70 руб. истек.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй часть 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец перечислил взыскиваемую сумму 09.02.2009 г., что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела. Сроки выполнения обязательств со стороны ООО «Горсети» согласованы в приложении к договору (л.д. 14 т. 1). Исходя из указанных сроков, о нарушении своего права (невыполнении первого этапа работ после внесения первого платежа) истец должен был узнать по истечении 40 дней с момента подписания договора, то есть не позднее 19 февраля 2009 года.

Требования истца о взыскании вышеуказанной суммы носят материальный характер, в связи, с чем подлежат применению общие правила применения исковой давности.

Истцом исковое заявление подано непосредственно в Арбитражный суд Томской области 14 апреля 2017 года, что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда о приеме входящей корреспонденции, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Истцом не опровергнут довод ответчика о пропуске срока исковой давности. В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определением арбитражного суда от 19.04.2017 г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Государственная пошлина по делу по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» в доход федерального бюджета 21 389 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья Р.А. Ваганова