Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А68-4501/2022

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-4501/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Садовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сокольский мукомольный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к закрытому акционерному обществу «Новомосковский мелькомбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежной суммы в размере 127 212 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента, за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1181 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 37 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 816 руб.,

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сокольский мукомольный завод» - ФИО2 представитель по доверенности от 01.03.2023, диплом,

от закрытого акционерного общества «Новомосковский мелькомбинат» - ФИО3 представитель по доверенности от 30.12.2022, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сокольский мукомольный завод» (далее - ООО «Сокольский мукомольный завод», истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения от 19.05.2023) к закрытому акционерному обществу «Новомосковский мелькомбинат» (далее - ЗАО «Новомосковский мелькомбинат», ответчик, мелькомбинат) о взыскании денежной суммы в размере 127 212 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1181 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 37 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 816 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 15.02.2022 между заводом (поставщик) и мелькомбинатом (покупатель) был заключен договор закупки № 1/3/940 (далее - договор).

15.02.2022 к договору было подписано приложение № 1 на поставку товара - пшеницы продовольственной 3 класса, урожая 2021 года, по цене 17 400 руб. с НДС 10 % из расчета за одну тонну товара.

За период с 17.02.2022 по 19.02.2022 заводом был поставлен товар на общую сумму 4 687 212 руб. в соответствии с товарными накладными № 262 от 17.02.2022, № 285 от 18.02.2022, № 304 от 19.02.2022.

За вышеуказанный товар мелькомбинат перечислил денежную сумму в размере 4 560 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1527 от 18.02.2022, № 1541 от 21.02.2022, № 1624 от 22.02.2022, № 1686 от 24.02.2022, № 1734 от 25.02.2022, № 1947 от 03.03.2022, № 2141 от 05.03.2022, № 2105 от 05.03.2022, № 2186 от 09.03.2022, №2236 от 10.03.2022, № 2282 от 11.03.2022, № 2388 от 14.03.2022, № 2445 от 15.03.2022, № 2513 от 16.03.2022.

22.03.2022 ответчику была направлена претензия (исх. № 28 от 21.03.2022, л.д. 8-9, том 1), в ответе на которую ответчик указал на то, что при проверке качества товара лабораторией покупателя (то есть в соответствии с условиями пункта 4.2 заключенного между сторонами договора) было установлено, что поставленный товар по качественным показателям не соответствовал пшенице продовольственной 3го класса, урожая 2021 года, а соответствовал пшенице продовольственной 4го класса, урожая 2021 года. Виду отсутствия на товар удостоверения качества разногласий у мелькомбината с заводом не возникло, между поставщиком и покупателем было принято решение о соразмерном уменьшении цены, что следует из того, что мелькомбинату поставщиком были направлены скорректированные товарные накладные и счета-фактуры (л.д. 17-18, том 1).

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 127 212 руб. истец обратился с иском по данному делу.

ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» в отзыве на иск и в судебном заседании заявленные требования не признало, отмечая при этом на то, что лабораторией мелькомбината при проверке качества было установлено качество товара - пшеница продовольственная 4го класса урожая 2022 года.

ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» было принято решение принять товар по 4му классу и потребовать соразмерного уменьшения цены на товар, на что заводом - поставщиком направлены в адрес мелькомбината - покупателя скорректированные товарная накладная № 285 от 18.02.2022 и счет-фактура 285 от 18.02.2022 на сумму 1 894 650 руб.; товарная накладная № 304 от 19.02.2022 и счет-фактура № 304 от 19.02.2022 на сумму 960 670 руб.

Ответчик считает, что произвел полную оплату поставленного товара (с учетом корректировки) в размере 4 560 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору купли-продажи, в том числе по договору поставки.

В силу статьи 506 КГ РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 523 ГК РФ предусматривает то, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Между ООО «Сокольский мукомольный завод» (поставщик) и ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» (покупатель) заключен договор закупки № 1/3/940 от 15.02.2022 (л.д. 11-14, том 1).

Согласно пункту 1.1 названного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее по тексту «товар») ассортимент, сроки поставки, количество, качество, условия оплаты которой определяются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями договора.

Поставляемый товар должен соответствовать по качеству требованиям, установленным в спецификации (приложении к настоящему договору) и подтверждаться комплектом документов, указанных в п. 3.2 настоящего договора. Подписывая договор, поставщик подтверждает, что является производителем поставляемого покупателю товара, или поставляемый товар приобретен поставщиком непосредственно у сельхозпроизводителя этого товара (пункт 1.2 договора).

15.02.2022 к вышеуказанному договору было подписано приложение № 1 на поставку товара (пшеницы продовольственной 3 класса, урожая 2021 года), по цене 17 400 рублей с НДС 10% из расчета за одну тонну товара (л.д. 15, том 1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора каждая партия товара должна сопровождаться следующими документами:

-оригиналом ж/д или ТТН накладной,

. - оригиналом удостоверения качества, выданным грузоотправителем;

-оригиналом ветеринарного свидетельства, выданным производителем (по требованию покупателя);

-декларацией соответствия тех регламента таможенного союза (далее - TP ТС);

-карантинным сертификатом, выданным компетентным органом (по требованию покупателя);

- при несовпадении пставщика и грузоотправителя - письмо от грузоотправителя товара о подтверждении принадлежности отгруженного товара поставщику.

17.02.2022 в адрес мелькомбината был поставлен товар, соответствующий заявленному качеству.

18.02.2022 и 19.02.2022 заводом был поставлен товар.

В подтверждение качества товара поставщиком не было предоставлено удостоверение качества в нарушение согласованных сторонами положений пункта 3.2 договора (л.д. 11, том 1).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 2 и 4 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что приемка поставленного товара производится покупателем (получателем) по качеству - в соответствии с данными, полученными лабораторией получателя.

В случае расхождения качественных показателей товара, указанных в удостоверении качества, выданном грузоотправителем, с показателями качества, установленными лабораторией общества, работник лаборатории заполняет карточку анализа товара, которую под роспись вручается водителю транспортного средства. Приемка приостанавливается, а транспортное средство не разгружается. О выявленном несоответствии покупатель уведомляет поставщика.

При проверке качества лабораторией мелькомбината было установлено, что заводом поставлен товар - пшеница продовольственная 4 класса урожая 2022 года (карточки анализа зерна). Поскольку удостоверение качества на товар отсутствовало, а поставленный товар отвечал требованиям мелькомбината, об этом было сообщено водителю, который принял решение разгрузить машины, т.е. тем самым согласился на показатели качества, установленные лабораторией.

Согласно объяснительным техника - лаборанта 2 категории ФИО4 и техника - лаборанта 2 категории ФИО5 товар поступил без качественного удостоверения, в пакет документов входили только декларация о соответствии и протокол испытаний к данной декларации, в которых не был указан класс товара.

Настаивая на том, что спорный товар, поставленный на мелькомбинат, по качественным показателям соответствовал пшенице 3го класса, ООО «Сокольский мукомольный завод» с пояснениями от 10.08.2023 (л.д. 87, том 2) представило ряд доказательств: пояснения водителей, которые осуществляли перевозку товара (пшеницы продовольственной 3го класса) 17.02.2022, и копии карточек анализа зерна.

Суд критически оценивает данные доказательства, учитывая при этом следующее.

Письменные пояснения водителей представлены истцом лишь в ходе судебного разбирательства, датированы июлем 2023 года (л.д. 88-91, том 2), при этом поставка товара осуществлялась в феврале 2022 года, ранее истец не обращался к водителям за пояснениями. Таким образом, с момента поставки и до момента получения письменных пояснений прошло более года, достоверно установить обстоятельства поставки и какими-либо объективными данными проверить показания водителей не представляется возможным.

Что касается карточек анализа зерна, копии которых представлены истцом в материалы дела (л.д. 98-103, том 2), определением суда от 16.08.2023 истцу было предложено обосновать тождественность товара, приобретенного истцом у ООО «Авангард-Агро-Орел», с товаром, поставленным в адрес мелькомбината в рамках предмета настоящего спора.

В письменных пояснениях от 15.09.2023 (л.д. 108, том 2), а также в судебном заседании 02.10.2023 истец не отрицал невозможность соотнесения поставленного в адрес мелькомбината спорного товара с товаром, закупленным заводом у ООО «Авангард-Агро-Орел», в отношении которого истцом представлены в суд копии карточек анализа зерна.

При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что поставлен был товар (пшеница) 3го класса не подтверждено надлежащими доказательствами.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае поставки некачественного товара покупатель вправе потребовать соразмерного уменьшения цены на товар, либо отказаться от него и возвратить поставщику. поставщик в случае обоснованного отказа от товара обязан оплатить все расходы, связанные с возвратом товара. Непредоставление с товаром любого из документов, указанных в п. 3.2 договора является основанием для отказа покупателя в приемке товара.

Ответчиком было принято решение принять товар по 4му классу и потребовать соразмерного уменьшения цены на товар. ООО «Сокольский мукомольный завод» в адрес мелькомбината - покупателя были направлены скорректированные на пшеницу 4го класса товарная накладная № 285 от 18.02.2022 и счет-фактура № 285 от 18.02.2022 на сумму 1 894 650 руб.; товарная накладная № 304 от 19.02.2022 и счет-фактура № 304 от 19.02.2022 на сумму 960 670 руб. (л.д. 94, 95, 104, 105, том 1).

О фальсификации этих документов истец не заявлял.

ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» оплатило товар в размере - 4 560 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1527 от 18.02.2022, № 1541 от 21.02.2022, № 1624 от 22.02.2022, № 1686 от 24.02.2022, № 1734 от 25.02.2022, № 1947 от 03.03.2022, № 2141 от 05.03.2022, № 2105 от 05.03.2022, № 2186 от 09.03.2022, №2236 от 10.03.2022, № 2282 от 11.03.2022, № 2388 от 14.03.2022, № 2445 от 15.03.2022, № 2513 от 16.03.2022.

В судебном заседании 02.10.2023 представитель истца не отрицал факта оплаты мелькомбинатом пшеницы 4го класса.

Пунктом 2.3 предусмотрено, что оплата товара, поставляемого по договору, производится покупателем в сроки, установленные в приложении (спецификации) к настоящему договору, а также при условии предоставления поставщиком покупателю счета - при предварительной оплате товара, или счета-фактуры - при отсрочке (рассрочке) платежа. В пункте 2.5 указано, что оригинал счета-фактуры предоставляется поставщиком Покупателю не позднее 5 календарных дней с даты отгрузки товара. В случае направления счета-фактуры по почте или вместе с товаро-сопроводительными документами, поставщик обязан направить счет-фактуру по факсимильной связи в течение 3 календарных дней с даты отгрузки товара.

Пунктом 12 приложения № 1 от 15.02.2022 предусмотрено порядок и срок оплаты: 100% по факту поставки в течение пяти рабочих дней на счет поставщика при условии предоставления оригиналов счет-фактур, товарной накладкой (форма ТОРГ-12).

Таким образом, действия ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» соответствовали условиям, сформулированным в пункте 4.2 договора, заключенного между сторонами.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Покупателем, как указывалось выше, было принято решение принять товар по 4му классу и потребовать соразмерного уменьшения цены на товар, на что поставщиком на электронную почту покупателя были высланы скорректированные товарные накладные и счет-фактуры (л.д. 94, 95, 104, 105, том 1).

Этим действием истец подтвердил качество, установленное лабораторией ответчика.

В исковом заявлении ООО «Сокольский мукомольный завод» не отрицается данное обстоятельство, вместе с тем утверждается о том, что бухгалтером истца скорректированные документы были направлены в адрес мелькомбината ошибочно (л.д. 4, том 1).

Вместе с тем предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами на свой риск, который в частности заключается в вероятности наступления последствий определенных действий хозяйствующего субъекта.

Действуя в рамках пункта 4.2 договора в соответствии с результатами исследования, представленными лабораторией получателя, ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» правомерно приняло поставленный заводом товар по 4му классу и потребовало соразмерного уменьшения цены на товар, на что ООО «Сокольский мукомольный завод» были направлены в адрес ответчика скорректированные товарные накладные и счета-фактуры.

Суд приходит к выводу о том, что рамках рассмотрения настоящего дела заводом не доказан факт поставки им в адрес мелькомбината пшеницы 3го класса, равным образом не представлено доказательств передачи поставщиком покупателю удостоверений качества на спорный товар.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено документальных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что возникновение заявленных к взысканию сумм произошло по вине ответчика и/или в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд, установив, что материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих поставку истцом пшеницы 3го класса, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Что касается доводов ООО «Сокольский мукомольный завод» о том, что в силу пунктов 4.3, 4.4 договора ответчику надлежало направить поставщику претензии по качеству в отношении поставленного товара в течение 15 рабочих дней, в случае предъявления которых поставленный товар, ставший предметом претензии, принимается ответчиком на ответственное хранение, то суд признает их несостоятельными ввиду того, что в рассматриваемом случае пункты 4.3, 4.4 договора применению не подлежат.

В отсутствие удостоверений качества, поставленных с товаром (иного из материалов дела не следует и истцом не доказано), мелькомбинат принял (и оплатил) товар по 4му классу, а истец (поставщик) впоследствии совершил влекущие правовые последствия действия по направлению в адрес ответчика скорректированных на 4й класс товарных накладных и счетов-фактур.

Также суд отклоняет и ссылку истца на нормы пункта 1 статьи 514 ГК РФ, в силу которых когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. В данном случае в рамках договора с поставщиком товар принят покупателем - мелькомбинатом, в связи с чем у последнего отсутствует обязанность обеспечивать сохранность товара, не соответствующего требованиям договора о качестве.

Суд отмечает, что сторонами согласована приемка товара по качеству в соответствии с результатами исследований, представленными лабораторией получателя (пункт 4.2 договора).

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика долга в сумме 127 212 руб. и процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента, за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1181 руб., является необоснованным, и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сокольский мукомольный завод» в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг отнести на общество с ограниченной ответственностью «Сокольский мукомольный завод».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.А. Садовая