Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А62-7937/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

18.10.2019 Дело № А62-7937/2017

Резолютивная часть решения оглашена 11.10.2019

Полный текст решения изготовлен 18.10.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Еремеевой В. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чукляевой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Администрации Михайловского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 283 667,31 рубля, в том числе: задолженность за июль 2017 года в сумме 62 142,43 рубля, пени, начисленные на задолженность, образовавшуюся за сентябрь 2016 года за период с 19.10.2016 по 03.10.2019 в размере 7 144,34 рубля, пени, начисленные на задолженность, образовавшуюся за октябрь 2016 года за период с 21.11.2016 по 03.10.2019 в размере 9 902,76 рубля, пени, начисленные на задолженность, образовавшуюся за ноябрь 2016 года за период с 19.12.2016 по 03.10.2019 в размере 20 138,97 рубля, пени, начисленные на задолженность, образовавшуюся за декабрь 2016 года за период с 19.01.2017 по 27.06.2019 в размере 34 228,86 рубля, пени, начисленные на задолженность, образовавшуюся за январь 2017 года за период с 20.02.2017 по 16.09.2019 в размере 41 420,44 рубля, пени, начисленные на задолженность, образовавшуюся за февраль 2017 года за период с 20.03.2017 по 16.09.2019 в размере 37 230,69 рубля, пени, начисленные на задолженность, образовавшуюся за март 2017 года за период с 19.04.2017 по 16.09.2019 в размере 18 478,54 рубля, пени, начисленные на задолженность, образовавшуюся за апрель 2017 года за период с 19.05.2017 по 16.09.2019 в размере 14 081,67 рубля, пени, начисленные на задолженность, образовавшуюся за май 2017 года за период с 19.06.2017 по 16.09.2019 в размере 7 573,06 рубля, пени, начисленные на задолженность, образовавшуюся за июнь 2017 года за период с 19.07.2017 по 16.09.2019 в размере 5 995,35 рубля, пени, начисленные на задолженность, образовавшуюся за июль 2017 года за период с 21.08.2017 по 16.09.2019 в размере 25 330,21 рубля, с 17.09.2019 до даты фактического погашения задолженности,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель (доверенность от 09.06.2018 №237, паспорт);

от ответчика: ФИО2, глава (решение от 919.09.2017 №3,паспорт);

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Михайловского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 283 667,31 рубля, в том числе: задолженность за июль 2017 года в сумме 62 142,43 рубля, пени, начисленные на задолженность, образовавшуюся за сентябрь 2016 года за период с 19.10.2016 по 03.10.2019 в размере 7 144,34 рубля, пени, начисленные на задолженность, образовавшуюся за октябрь 2016 года за период с 21.11.2016 по 03.10.2019 в размере 9 902,76 рубля, пени, начисленные на задолженность, образовавшуюся за ноябрь 2016 года за период с 19.12.2016 по 03.10.2019 в размере 20 138,97 рубля, пени, начисленные на задолженность, образовавшуюся за декабрь 2016 года за период с 19.01.2017 по 27.06.2019 в размере 34 228,86 рубля, пени, начисленные на задолженность, образовавшуюся за январь 2017 года за период с 20.02.2017 по 16.09.2019 в размере 41 420,44 рубля, пени, начисленные на задолженность, образовавшуюся за февраль 2017 года за период с 20.03.2017 по 16.09.2019 в размере 37 230,69 рубля, пени, начисленные на задолженность, образовавшуюся за март 2017 года за период с 19.04.2017 по 16.09.2019 в размере 18 478,54 рубля, пени, начисленные на задолженность, образовавшуюся за апрель 2017 года за период с 19.05.2017 по 16.09.2019 в размере 14 081,67 рубля, пени, начисленные на задолженность, образовавшуюся за май 2017 года за период с 19.06.2017 по 16.09.2019 в размере 7 573,06 рубля, пени, начисленные на задолженность, образовавшуюся за июнь 2017 года за период с 19.07.2017 по 16.09.2019 в размере 5 995,35 рубля, пени, начисленные на задолженность, образовавшуюся за июль 2017 года за период с 21.08.2017 по 16.09.2019 в размере 25 330,21 рубля, с 17.09.2019 до даты фактического погашения задолженности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, АО «АтомЭнергоСбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Смоленской области с 01.06.2014. Функции прежнего гарантирующего поставщика до АО «АтомЭнергоСбыт» исполняло ПАО «МРСК Центра».

С 01.09.2016 Ответчик является собственником комплектной трансформаторной подстанции с одним трансформатором, ТМГ-400/10/0, 4 с воздушными электрическими сетями.... воздушные ЛЭП низкого напряжения-протяженность: 2,365 км., воздушные ЛЭП высокого напряжения-протяженность: 0,02 км., кабельные ЛЭП низкого напряжения- протяженность: 0,371 км., опоры железобетонные-56 шт. (далее-ТП 236П), о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.09.2016 г.

Ранее ТП 236П был в собственности ПАО «Дорогобуж», но на основании договора о безвозмездной передачи имущества № 04-01/1 от 12.08.2016 г. был безвозмездно передан Ответчику.

Прежний собственник ТП-236, производящий расчеты за потребленную электроэнергию по данной точке поставки по договору энергоснабжения №67208378 ПАО «Дорогобуж», обратился с заявлением в адрес филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» об исключении с 01.09.2016г. объекта энергоснабжения - ТП 236П в д. Ново-Михайловское из расчетов по договору энергоснабжения №67208378 ПАО «Дорогобуж», в связи с передачей на баланс ТП-236П Администрации Михайловского сельского поселения по договору безвозмездной передачи имущества от 12.08.2016г.

Договорные отношения по вышеуказанному объекту энергоснабжения с ПАО «Дорогобуж» с 01.09.2016г. расторгнуты.

Ответчик до настоящего времени не заключил контракт на энергоснабжение по данной точке поставки, не подписал техническую документацию, подготовленную ПАО «МРСК-Центра» - Смоленскэнерго». Отключить ТП-236П невозможно, т.к. в ней подключены субабоненты, в том числе социально значимые объекты энергоснабжения потребителей электрической энергии, с которыми заключены договора на электрическую энергию, потребителями, осуществляющими оплату по этим договорам за электрическую энергию, и которым должна быть обеспечена подача электрической энергии:

1.Арт.скважина д. Ново-Михайловское - договор №67208182

2.АТС д. Ново-Михайловское - договор №67528051

3.Тепловой пункт д. Ново-Михайловское - договор №67528052

4.Бытовые абоненты д. Ново-Михайловское

10.10.2016г. Ответчик обратился к Истцу с письмом исх.№273 от 06.10.2016г. (вх. № ЦО-1298) о введении в эксплуатацию прибора учета, который Ответчик установил на ТП-236П, и по которому он хочет учитывать только уличное освещение в д. Ново-Михайловское по определенным улицам, указанном в письме. Однако, техническая документация по объекту энергоснабжение-уличное освещение от ТП-236П (ул. Заводская, ул. Акционерная, ул. Днепровская, ул. Колхозная д. Ново-Михайловское Дорогобужского района Смоленской области) не оформлена между владельцем электрических сетей и потребителем, не проведена инструментальная проверка прибора учета.

За период июль 2017 г. Истцом осуществлялась подача электрической энергии в ТП- 236П, стоимость которой определена истцом в размере 62142,43 руб.

Счет на оплату, счет-фактура, акт приема-передачи направлены Ответчику путем нарочного вручения. Замечаний и возражений относительно переданных документов в адрес Истца от Ответчика не поступило.

Акт снятия показаний предоставлен в адрес Истца ПАО «МРСК-Центра» - Смоленскэнерго» для последующих расчетов.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке стоимость полученной электроэнергии не оплачена ответчиком в добровольном порядке, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики является соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике»).

Судом установлено, что проектной документацией предусмотрено, что в спорной трансформаторной подстанции у потребителей электрической энергии в д. Ново-Михайловское установлены приборы учета и жители напрямую проводят расчеты за потребленную электрическую энергию с истцом.

В спорный период АО "АтомЭнергоСбыт" поставляло указанным потребителям электроэнергию, передача которой осуществлялась через принадлежащую муниципальному образованию Михайловское сельское поселение Дорогобужского района Смоленской области трансформаторную подстанцию.

На трансформаторной подстанции ответчиком установлен прибор учета Меркурий 230АМ-02 номер 27406206 для учета электроэнергии, израсходованной на освещение улиц д. Ново-Михайловское.

Однако АО "Атомэнергосбыт" не приняло в эксплуатацию указанный прибор учета, его инструментальная проверка не проводилась, проверка состояния схемы измерения и работы приборы учета не осуществлялась и поэтому начисления производятся по общему прибору учета, установленному на трансформаторной подстанции, который суммирует электроэнергию на работу ЦТП, насосной станции и жилищный фонд д. Ново-Михайловское.

Из материалов дела следует, что расчет задолженности произведен истцом с учетом разницы между начальными и конечными показаниями указанного прибора учета, установленного на трансформаторной подстанции, умноженной на расчетный коэффициент 120, и с прибавлением объема потерь трансформатора, которые указаны в расчете объема и стоимости электрической энергии.

Из акта совместного осмотра от 20.05.2017 приборов учета, установленных в жилых домах, следует, что у 40 субабонентов установлены приборы учета с классом точности 2,5.

При этом пунктом 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) предусмотрено, что для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше.

В многоквартирных домах, присоединение которых к объектам электросетевого хозяйства осуществляется после вступления в силу настоящего документа, на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем подлежат установке коллективные (общедомовые) приборы учета класса точности 1,0 и выше.

Согласно пункту 6.47.4 ГОСТа 6570-96 "Счетчики электрические активной и реактивной энергии и индукционные" от 13.10.1997 межповерочный интервал однофазных счетчиков составляет 16 лет.

Таким образом, срок поверки счетчиков класса точности 2,5 составляет 16 лет.

Согласно решению НТК Госстандарта России по метрологии и измерительной техники электросчетчики класса точности 2.5 не подлежат поверке с 2000 года и должны быть последовательно заменены современными счетчиками класса точности 2.0.

В соответствии с пунктом 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), прибор учета считается вышедшим из строя в случаях истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что приборы учета класса точности 2.5 не проходили поверку с 2000 года, в спорный период межповерочный интервал спорных приборов учета (16 лет) истек, в связи с чем показания таких приборов потребителей не подлежали применению.

На Администрацию Михайловского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области в этом случае не может быть возложена ответственность за таких потребителей, использующих в расчетах с истцом показания приборов учета с истекшим сроком их поверки.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств потребления электроэнергии непосредственно ответчиком, суд признал, что к Администрации могут быть предъявлены требования только о взыскании стоимости электроэнергии в объеме потерь в трансформаторной подстанции и сетях ответчика в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", согласно которому сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), предусмотрено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Судом установлено, что указанный порядок определения размера фактических потерь электроэнергии в сетях и трансформаторной подстанции ответчика не может быть применен, поскольку истец определил объем электроэнергии, поставленной потребителям на основании приборов учета с истекшим межповерочным интервалом.

Нормативно обоснованный расчет технологических потерь в трансформаторной подстанции (ТП-236) и присоединенных линиях, находящихся в зоне ответственности ответчика в спорный период, представленный истцом в суд, не обоснован, поскольку истцом в стоимость потерь включена стоимость услуг по передаче электрической энергии (с применением в расчете тарифа на услуги по передаче электроэнергии - 3,19412).

Суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии при определении ее стоимости в объеме потерь в трансформаторной подстанции и сетях.

В соответствии с пунктом 96 Основных положений N 442 в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии и используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации.

В спорный период для иных владельцев электросетевого хозяйства также не была предусмотрена обязанность по компенсации потерь электрической энергии в их сетях с учетом тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Истец представил в материалы дела справочный нормативно обоснованный расчет технологических потерь трансформатора ТМГ-400/10/0,4 кВ и в отношении присоединенных линий электропередач, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности Ответчика, без учета стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Согласно справочному расчету задолженность Ответчика составляет 212 818,83 руб., из который задолженность за июль 2017 г. составляет 11810,16 руб. (расчет потерь трансформатора ТМГ-400/10/0,4 кВ за июль 2017 г. составил 3 098,69 руб., а в отношении присоединенных линий электропередач за июль 2017 г. потери в линии электропередач составили 8711,47 руб.), размер пени по справочному расчету составил в общей сумме 201 008,67 руб.

Справочный расчет произведен истцом с учетом обстоятельств, установленных по делам А62-6768/2017, № А62-497/2017, имеющих преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора в порядке ст. 69 АПК РФ.

Ответчик согласился с произведенным истцом справочным расчетом задолженности и пени, просил снизить пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Периоды задолженности, на которые начислена неустойка, подтверждены вступившими в законную силу решениями судов (сентябрь-ноябрь 2016 г. дело А62-497/2017, декабрь 2016 г. дело А62-1194/2017, январь 2017 г. дело А62-2768/2017, февраль 2017 г. дело А62-3537/2017, март 2017-июнь 2017 г. дело А62-6768/2017).

На основании установленных обстоятельств в рамках дел А62-6768/2017, № А62-497/2017, исковые требования подлежат удовлетворению частично согласно представленного справочного расчета технологических потерь трансформатора ТМГ-400/10/0,4 кВ и в отношении присоединенных линий электропередач, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности Ответчика, без учета стоимости услуг по передаче электроэнергии в размере 212 818,83 руб., из который задолженность за июль 2017 г. составляет 11810,16 руб. (расчет потерь трансформатора ТМГ-400/10/0,4 кВ за июль 2017 г. составил 3 098,69 руб., а в отношении присоединенных линий электропередач за июль 2017 г. потери в линии электропередач составили 8711,47 руб.), размер пени по справочному расчету составил в общей сумме 201 008,67 руб.

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указанная норма предусматривает право суда на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России существовавшей в период такого нарушения, но не обязанность суда снижать именно до указанной величины.

Согласно п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ (п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом того, что расчет законных пени произведен истцом с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического погашения долга, ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении размера пени не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Равно как не представлены сведения, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению договорных обязательств, вину истца, выраженную в содействии образованию или увеличению размера пени либо недобросовестности действий. Доводы о неисполнении обязательств контрагентами, выполнении ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что сумма законных пени за период с 19.10.2016 по 16.09.2019 в размере 201 008,67 руб. обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и наступившими у истца негативными последствиями вследствие нарушения ответчиком обязательств по уплате задолженности за июль 2017 г. по потерям электроэнергии трансформатора ТМГ-400/10/0,4 кВ, по потерям в линии электропередач в отношении присоединенных линий электропередач.

Таким образом, требование о взыскании пени в размере согласно справочному расчету истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Администрации Михайловского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 212 818,83 руб., в том числе: задолженность за июль 2017 г. в сумме 11 810,16 руб. (потери трансформатора ТМГ-400/10/0,4 кВ за июль 2017 г. в сумме 3 098,69 руб., в отношении присоединенных линий электропередач за июль 2017 г. потери в линии электропередач в сумме 8 711,47 руб.), и пени за период с 19.10.2016 по 16.09.2019 в размере 201 008,67 руб., пени с 17.09.2019 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2166 рублей.

В удовлетворении требований истца в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» в лице филиала «СМОЛЕНСКАТОМЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2075 рублей (платежное поручение от 12.09.2017 № 11376).

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.И. Еремеева