Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А76-26830/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26830/2018
01 марта 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Челябинской региональной общественной организации добровольных пожарных и спасателей, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Курганскому областному отделению общероссийской организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», ОГРН <***>, г. Курган,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по курганской области», ОГРН <***>, г. Шадринск Курганской области,

о взыскании 141 444 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца, в лице представитель ФИО2 по доверенности № 2 от 21.01.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Челябинская региональная общественная организация добровольных пожарных и спасателей (далее – истец, ЧРОО «ДПС»), 20.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Курганскому областному отделению общероссийской организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – ответчик, КОО ВДПО), о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в размере 126 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 13.11.2018 в размере 15 344 руб. 74 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ – т.2 л.д. 99).

Определением суда от 28.09.2018 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 5-6).

Определением суда от 28.11.2018 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства (т.2 л.д. 17-18).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на отсутствие оплаты за услуги по техническому мониторингу.

Определением суда от 26.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «2 отряд федеральной противопожарной службы по курганской области» (т.2 л.д. 50).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.02.2019 до 25.02.2019. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам иска, с учетом представленных уточнений размера требований.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.2 л.д. 46-48). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что истец своих обязанностей по договору в полном объеме и надлежащим образом не исполнял (т.1 л.д. 130-132).

Третье лицо в материалы дела представило отзыв на исковое заявление, в котором сообщило, что в соответствии с приказом Главного управления МЧС России по Курганской области от 07.06.2017 № 279 «О вводе в промышленную эксплуатацию программно-аппаратного комплекса системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров», ЧРОО «ДПС» обязана направлять в адрес ФГКУ «2 ОФПС по Курганской области» информацию о всех неисправностях, возникших на объекте и не устраненных в течение 6 часов. Указанная информация в ФГКУ «2 ОФПС по Курганской области» не поступала. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т.2 л.д. 52).

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЧРОО «ДПС» именуемое в дальнейшем «Центр технического мониторинга» (далее – «ЦТМ») и Курганским областным отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому мониторингу объектов в системе ПАК «Стрелец-Мониторинг» № 2 от 05.07.2017 (далее – договор, т.1 л.д. 19-20).

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а ЦТМ принимает на себя обязательства оказать услуги по техническому мониторингу объектов в системе ПАК «Стрелец-Мониторинг» (далее – услуги), обслуживаемых заказчиком.

Комплекты ПАК «Стрелец-Мониторинг» ПЧ-3 заказчика, с которым осуществляет взаимодействие ЦТМ располагаются по адресам:

- <...>;

- <...> (п. 1.2. договора).

Программные ключи защиты, используемые для работы программного обеспечения ПАК «Стрелец-Мониторинг», устанавливаются и являются собственностью ЦТМ (п. 1.3. договора).

Согласно п. 2.1. договора стоимость оказания услуг для каждого объекта заказчика составляет 600 руб. (НДС не предусмотрен) в месяц. Список объектов указан в Приложении № 1 к договору.

Заказчик производит оплату услуг на расчетный счет ЦТМ не позднее 5 рабочих дней со дня окончания расчетного периода (календарного месяца). Оплата услуг начинает производится с момента подключения и подписания акта о подключении представителями хозоргана и подразделения ФПС МЧС России (п. 2.2. договора).

В случае необходимости программирования и прошивки объектового оборудования силами инженерно-технического персонала (далее – ИТП) ЦТМ, данный вид работ осуществляется по тарифу 1 000 руб. транспортные издержки отдельно компенсируются заказчиком (п. 2.4. договора).

Как следует из п. 3.1., договор вступает в силу со дня его подписания.

Все споры и разногласия по договору решаются сторонами по взаимному соглашению. При не достижении соглашения каждая из сторон вправе обратиться в Арбитражный суд Челябинской области (п. 6.1. договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован список объектов для осуществления технического мониторинга в системе ПАК «Стрелец-Мониторинг» (т.1 л.д. 20 оборот).

На основании письменных заявок ответчика количество объектов увеличено (т.1 л.д. 21-23).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ № 1085 от 30.11.2017, № 1093 от 29.12.2017, № 97 от 31.01.2018, № 120 от 28.02.2018, № 188 от 30.03.2018, № 328 от 30.04.2018, № 335 от 31.05.2018, № 457 от 06.06.2018 (т.1 л.д. 29-37). Факт направления и получения ответчиком указанных актов последним не оспорен.

Ответчиком признана и произведена частичная оплата оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д. 38-40), в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 126 100 руб. а именно по актам выполненных работ № 328 от 30.04.2018 в суме 58200 руб., № 335 от 31.05.2018 в сумме 58200 руб. и по акту выполненных работ № 457 от 06.06.2018 в сумме 9700 руб., которая и является предметом настоящего спора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 30 от 02.04.2018 (т.1 л.д. 61), в которой истец сообщил ответчику и наличии задолженности по договору № 2 от 05.07.2017, ответа на которую не последовало.

Истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием оплата образовавшейся задолженности (т.1 л.д. 64-65), ответа на которую также не поступало.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 2 от 05.07.2017 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются Главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не признает спорную задолженность, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств. Вместе с тем, в материалы дела не представлено каких-либо сведений о наличии у ответчика претензий к истцу как исполнителю услуг в спорный период. Факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, кроме актов оказания услуг, подтвержден представленной в материалы дела перепиской сторон, свидетельствующей о ведении истцом работы на объектах в спорный период по подключению/отключению объектов, что соответствует условиям пункта 3.1.2 договора представлены уведомления ответчика в адрес истца от 12.04.2018, 24.05.2018 с просьбами подключения/отключения отдельных объектов (л.д. 88-96).

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом пункта 3.2.1 приложения № 1 к приказу ГУ МЧС России по Курганской области № 279 от 06.07.2017 отклоняются судом, поскольку ответчиком не представлено каких-либо сведений о том, что на ответчика, находящегося на территории Челябинской области, распространяется действие указанного приказа. Кром того, суд учитывает, что данный приказ издан после заключения договора, доказательств того, что истец уведомлялся ответчиком о необходимости соблюдения названного акта, в том числе путем внесения изменений в договор, заключения дополнительного соглашения, материалы дела не содержат. Также суд принимает во внимание, что ранее каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг ответчик не выражал, договор автоматически пролонгирован сторонами на 2018 год ( пункт3.2 договора), оплата оказанных услуг за предыдущие периоды произведена ответчиком в полном объеме , в размере 290 400 руб. ( л.д. 13-145 т.1, т.2 л.д. 71-72).

Уведомление от 24.04.2018 о досрочном расторжении договора с 01.06.2017 получено истцом только 05.06.2018. В ответе на указанное уведомление № 46 от 06.06.2018 истец , в связи с поздним получением уведомления и задолженностью ответчика за оказанные услуги предложил, со своей стороны, заключить соглашение от 06.06.2018 о расторжении договора и просил в течение 5 дней с момента его подписания осуществить возврат программных ключей защиты, переданных по актам приема—передачи материальных ценностей № 1 от 07.07.2017 и № 2 от 10.08.2017 ( т.1л.д. 133-134). Данные обстоятельства подтверждены непосредственно содержанием вышеуказанных документов, представленных ответчиком, и не оспорены сторонами. Сведений о подписании сторонами соглашения о расторжении договора суду не представлено

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о прекращении действия договора с 06.06.2018.

Из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ следует, что заказчик при одностороннем отказе от договора обязан уплатить исполнителю фактически понесенные расходы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Поскольку истцом оказаны услуги по договору за период до 06.06.2018, мотив отказа от оплаты услуг признан судом необоснованным, они подлежат оплате в соответствии с условиями договора. Отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается действующим законодательством.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются правомерными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, следовательно, задолженность в сумме 126 100 руб. за оказанные услуги в период апрель, май , 1-6 июня 2018 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 344 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрен ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей в заявленный ко взысканию период.

Проценты взыскиваются истцом на сумму платежей, по которым ответчиком допускалась просрочка оплаты оказанных услуг исходя из установленных договором сроков , за период с 08.12.2017 по 13.11.2018 (т.1 л.д. 24-31).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца , составляет 15 344 руб. 74 коп.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца проверен, признан верным. Ответчиком контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам подлежат удовлетворению в заявленном размере - 15 344 руб. 74 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 141 444 руб. 74 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 243 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 043 руб., что подтверждается платежным поручением № 333 от 26.09.2018 (т.1 л.д. 116).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 243 руб., а сумма государственной пошлины в размере 3 800 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – Курганского областного отделения общероссийской организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» в пользу истца – Челябинской региональной общественной организации добровольных пожарных и спасателей задолженность в размере 126 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 13.11.2018 в размере 15344 руб. 74 коп. всего 141444 руб. 74 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 243 руб.

Возвратить истцу - Челябинской региональной общественной организации добровольных пожарных и спасателей, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 800 руб., уплаченную платежным поручением № 333 от 26.09.2018г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К.Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.