Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А13-15390/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15390/2016
город Вологда
19 апреля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ципина гора» к публичному акционерному обществу «Балтийский инвестиционный банк» о признании недействительными условия об уплате комиссии, пункта 3.16 Приложения № 1 к Кредитному договору от 01.07.2014 № 2311/1281 и применении последствий недействительности;

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ципина гора» (ОГРН 1113525002150, далее - ООО «Ципина гора») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском (в редакции принятых судом уточнений) к публичному акционерному обществу «Балтийский инвестиционный банк» (ОГРН 1027800001570, далее - ПАО «Балтинвестбанк», Банк) о признании недействительными:

условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита в размере 150 000 рублей в силу ничтожности и применении последствия его недействительности в виде взыскания 150 000 рублей неосновательно полученных денежных средств;

пункта 3.16 приложения № 1 к кредитному договору от 01.07.2014 № <***> об одностороннем порядке изменения размера процентов за пользование кредитом ничтожным и применении последствий недействительности в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 1 977 618 рублей 78 копеек.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

ПАО «Балтинвестбанк» в отзыве на исковое заявление требования истца отклонили, сославшись на свободу договора, представили подтверждение обоснованности увеличения процентных ставок и уведомление ответчика об их изменении. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2014 года между Банком и ООО «Ципина гора» (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 15 000 000 рублей на срок до 01.07.2019 для приобретения основных средств с взиманием за пользование кредитом процентов, указанных в пункте 1.3 договора в размере 18% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договоров.

Пунктом 1.4.1 договора на заемщика возложена обязанность уплатить в единовременном порядке комиссию за выдачу кредита в размере 150 000 рублей.

Полагая, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее - Информационное письмо № 147) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с оплатой (взиманием) банками комиссий наряду с процентами за пользование кредитом судам необходимо определять природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Условия договора о комиссиях, уплата которых предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В рассматриваемом случае комиссия взималась Банком за совершение им действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект, поскольку предусмотренная пунктом 1.4.1 Договора комиссия за предоставление кредита уплачивается единовременно и не зависит от остатка задолженности, а действия Банка по выдаче кредита являются стандартными для данного вида сделок и не могут рассматриваться как дополнительные услуги.

При указанных обстоятельствах, условие пункта 1.4.1 кредитного договора является недействительным (ничтожным).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 Информационного письма № 147 Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Поскольку комиссия за выдачу кредита взималась Банком за совершение им действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект, требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В пункте 3.16 Общих положений к кредитному договору (приложение 1) предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять размер процентов на сумму кредита (увеличив или уменьшив ее) в случаях:

- при изменении курса доллара по отношению к рублю и/или евро по отношению к рублю более чем на 1 процент за 1 день;

- при изменении индекса ММВБ, РТС более чем на 3 процента за 1 день;

- при принятии Банком России решений об изменении требования в отношении обязательных нормативов кредитных организаций, ставки рефинансирования, а также условий формирования кредитными организациями резервов (в том числе нормативов обязательных резервов, резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности);

- при наступлении условий, свидетельствующих о том, что задолженность заемщика по кредиту имеет признаки нереальной для взыскания, определяемые в соответствии с нормативными актами Банка России.

В случае изменения размера процентной ставки кредитор за 10 рабочих дней до предполагаемого изменения направляет заемщику письменное уведомление об изменении размера процентной ставки с указанием даты, с которой она изменяется.

Изменение размера процентов за пользование кредитом производится с даты, указанной в уведомлении, без оформления дополнительного соглашения.

В случае несогласия заемщика на изменение процентной ставки он обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления письменно известить Банк о своем несогласии и полностью погасить свои обязательства по кредиту, как в части основного долга, так и процентов и прочих платежей, предусмотренных договором. При этом стороны пришли к соглашению о том, что уведомление считается полученным с даты его вручения либо по истечении семи календарных дней со дня его отправки Банком посредством заказного почтового отправления по адресу, указанному в реквизитах договора, в зависимости от того, какая из указанных дат наступит ранее.

Непогашение задолженности в данный срок означает полное и безусловное согласие заемщика с новым размером процентной ставки.

В материалах дела усматривается, что Банк письмом от 05.02.2015 уведомил заемщика об одностороннем увеличении с 20.02.2015 процентной ставки по кредитному договору № <***> с 18% годовых до 27% годовых.

ООО «Ципина гора» полагает, что одностороннее изменение Банком процентной ставки относительно значений, указанных в пункте 1.3 кредитного договора, нарушает принципы разумности и добросовестности, что влечет ничтожность данного положения.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) также предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В силу статьи 29 Закона № 395-1 кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно абзацу третьему пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 № 190-О-О «правоотношения между заявителем - индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность на началах риска, и банком основаны на кредитном договоре, в котором заявитель выступает не в качестве кредитора, а в качестве должника банка. В таких условиях сама по себе часть 2 статьи 29 Закона № 395-1, согласно которой кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, как направленная на обеспечение действия общеправового принципа справедливости, достижения баланса между правами и обязанностями сторон кредитного договора, во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя».

Из указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и клиентом.

В данном случае стороны в Общих положениях к Кредитному договору согласовали случаи, при наступлении которых Банк вправе в одностороннем порядке изменить размер ставки процентов по выданному кредиту.

Заемщик был ознакомлен с условиями Кредитного договора, подписал его, таким образом, принял все предложенные ему условия, в том числе о возможности одностороннего увеличения Банком процентной ставки.

При подписании Кредитного договора и получении денежных средств по нему Предприниматель не выдвигал Банку возражений по пункту 3.16 Общих положений к Кредитному договору.

По смыслу пунктов 3 и 13 Информационного письма № 147 условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону.

Таким образом, с учетом изложенного само по себе положение пункта 3.16 общих положений к кредитному договору о праве Банка в одностороннем порядке изменять ставку процентов по кредиту при наступлении определенных указанных в договоре условий не противоречит закону.

Действительно при реализации этого права Банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения размера платы за кредит.

Право Банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказывать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает баланс прав и обязанностей сторон, противоречит обычаям делового оборота либо иным образом нарушает основополагающие частно-правовые принципы разумности и добросовестности.

Как следствие, в такой ситуации Банк должен доказать основания для изменения процентной ставки, а заемщик тот факт, что изменение процентной ставки нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит принципу добросовестности.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование увеличения в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом Банк сослался на изменение в период с 20.01.2015 курса доллара и евро по отношению к рублю более чем на 1 процент за 1 день, на изменение индекса ММВБ, РТС более чем на 3 процента за 1 день, а также на изменение в течение срока действия кредитного договора ключевой ставки Банка России с 9,5% по состоянию на 05.11.2014, до 17% по состоянию на 16.12.2014, до 15% по состоянию на 02.02.2015, указав, что ключевая ставка является основным индикатором денежно-кредитной политики.

Кроме того, как указал Банк в отзыве на иск, при принятии решения об изменении процентной ставки по кредитному договору Банк руководствовался изменением текущей ситуации на мировом финансовом рынке в связи с ростом ставок на рынке межбанковского кредитования, ростом ставок по привлекаемым Банком депозитам, чему способствовал рост инфляции, изменения конъюнктуры российского рынка кредитных ресурсов и иные экономические процессы.

Изменение общих экономических условий в стране, а также ключевой ставки Банком России являются общеизвестными фактами.

При таких обстоятельствах, Банк воспользовался своим правом, предоставленным кредитным договором, доказал наличие указанных обстоятельств и увеличил процентную ставку в связи со значительным удорожанием средств, привлекаемых Банком.

Доводы ООО «Ципина гора» о том, что Банк не привел обоснования того, каким образом изменение курсов валют, ММВБ и РТС влияет на стоимость уже выданного кредита в рублях, не могут быть приняты во внимание.

Заключая Кредитный договор с возможностью одностороннего увеличения Банком процентной ставки в случае изменения курса валют, индекса ММВБ, РТС, ставки рефинансирования Банка России, истец принял на себя риск возникновения негативных последствий (увеличения процентной ставки по кредиту) в случае наступления данных событий.

При этом¸ нарушения процедуры уведомления заемщика судом не установлено, поскольку в материалы дела Банком представлено доказательство направления ответчику по его юридическому адресу уведомления от 05.02.2015. Ссылки истца на неполучение данного уведомления и о направлении в связи с этим в адрес Банка требования о его предоставлении, судом не принимаются. Уведомление направлено по юридическому адресу ООО «Ципина гора». Кроме того, требование, на которое ссылается истец, направлено в адрес Банка 10.08.2016, тогда как из претензии от 08.02.2016 следует, что истец уже на данную дату был уведомлен об одностороннем увеличении процентной ставки и просил признать недействительным сделку по одностороннему ее увеличению.

Заявляя несогласие с повышением процентной ставки по кредиту, ООО «Ципина гора» не представило своего экономического обоснования чрезмерности такого повышения, не указало, в связи с какими обстоятельствами размер процентов по кредитному договору не подлежал увеличению.

Каких-либо доказательств нарушения действиями ответчика баланса прав и обязанностей сторон, нарушения принципов разумности и добросовестности истцом также в материалы дела не представлено.

Как следствие, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что Банк увеличивая процентную ставку в связи со значительным удорожанием средств, привлекаемых Банком, реализовывал свое право, предоставленное Кредитным договором, доказал наличие обстоятельств, с которыми по условиям Кредитного договора связана возможность одностороннего изменения Банком размера платы (процентов) за кредит. Нарушения процедуры уведомления заемщика судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительным пункта 3.16 Приложения № 1 к кредитному договору от 01.07.2014 № <***> (Общие положения к кредитному договору) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 1 977 618 рублей 78 копеек удовлетворению не подлежат.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при применении подпункта второго пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. Согласно подпункту второму пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявления по спорам о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности подлежала уплате на момент рассмотрения данного иска в размере 6000 рублей.

С учетом этого, размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными двух пунктов договора и применении последствий недействительности их составляет 12 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковым требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежат отнесению на ответчика. В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать недействительным условие кредитного договора от 01.07.2014 № <***> между обществом с ограниченной ответственностью «Ципина гора» и открытым акционерным обществом «Балтийский инвестиционный банк» об уплате комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с открытого акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ципина гора» 150 000 рублей неосновательно полученных денежных средств, а также 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ципина гора» в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 3.16 Приложения к кредитному договору от 01.07.2014 № <***> между обществом с ограниченной ответственностью «Ципина гора» и открытым акционерным обществом «Балтийский инвестиционный банк» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 1 977 618 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.Ю. Курпанова