Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А45-20694/2017

386/2017-169363(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-20694/2017 Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление транспорта и строительства", г Омск к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области", г Новосибирск

о признании незаконным отказ в принятии банковских гарантий по государственному контракту № Ф.2017.301834 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту моста ч/р Бердь на 42 км а/д "71 км а/д "М-52" - Легостаево - Чемское - 76 км а/д "К-16" (в гр. района)" в Искитимском районе, обязать заинтересованное лицо совершить следующие действия: признать представленное ООО «УТС» обеспечение исполнения государственного контракта № Ф.2017.301834 в виде двух банковских гарантий соответствующим требованиям контракта и законодательства РФ; Обеспечить возможность КБ «Еврокапитал- Альянс» внести изменение в банковскую гарантию № 7763-2/1 -2017 от 24.07.2017 года; Заключить с ООО «УТС» контракт в соответствии с действующим законодательством.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 17.03.2017г., от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.08.2017 г. № 10/203;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление транспорта и строительства" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к государственному

казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" о признании незаконным отказ в принятии банковских гарантий по государственному контракту № Ф.2017.301834 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту моста ч/р Бердь на 42 км а/д "71 км а/д "М-52" - Легостаево - Чемское - 76 км а/д "К-16" (в гр. района)" в Искитимском районе, обязать заинтересованное лицо совершить следующие действия: признать представленное ООО «УТС» обеспечение исполнения государственного контракта № Ф.2017.301834 в виде двух банковских гарантий соответствующим требованиям контракта и законодательства РФ; Обеспечить возможность КБ «Еврокапитал-Альянс» внести изменение в банковскую гарантию № 7763-2/1 -2017 от 24.07.2017 года; Заключить с ООО «УТС» контракт в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование исковых требований ООО «УТС» ссылается на то, что ФЗ № 44-ФЗ не регламентировано количество банковских гарантий.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, указывает, что в соответствии с письмом Минэкономразвития России от 15.01.2016 № Д28и-106 ФЗ № 44-ФЗ не предусмотрено представление по одному контракту двух банковских гарантий в качестве обеспечения исполнения контракта.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «УТС» признано победителем электронного аукциона на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту моста ч/р Бердь на 42 км а/д "71 км а/д "М-52" - Легостаево - Чемское - 76 км а/д «К-16» (в гр.района)» в Искитимском районе (извещение № 0851200000617001912).

При процедуре подписания контракта ООО «УТС» в качестве обеспечения исполнения контракта представило заказчику банковские гарантии № ЭБГ-А(2)- 0305-2017-0469 от 24.07.2017 года на сумму 13 099 618,60, полученную в «СОЛИД БАНК» и № 7763-2/1-2017 от 24.07.2017 года на сумму 2 311 697,40, полученную в Коммерческом банке «Еврокапитал-Альянс».

В принятии банковских гарантий было отказано по причине того, ФЗ № 44-ФЗ не предусмотрено предоставление по одному контракту двух банковских гарантий в качестве обеспечения исполнения контракта.

Общество, посчитав отказ в принятии банковских гарантий незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ч.2. ст.70 ФЗ N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в ч.8 ст.69 ФЗ N 44-ФЗ протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукцион», с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В соответствии с ч.3 ст.70 ФЗ N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Как следует из материалов дела, ООО «УТС» в качестве обеспечения исполнения контракта представило заказчику банковские гарантии № ЭБГ-А(2)- 0305-2017-0469 от 24.07.2017 года на сумму 13 099 618,60, полученную в «СОЛИД БАНК» и № 7763-2/1-2017 от 24.07.2017 года на сумму 2 311 697,40, полученную в Коммерческом банке «Еврокапитал-Альянс».

Согласно ч.3 ст.96 ФЗ № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться, в частности, предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст.45 ФЗ № 44-ФЗ.

Согласно п. 1 ч.2 ст.45 ФЗ № 44-ФЗ банковская гарантия, обеспечивающая исполнение обязательств по контракту, должна содержать, в частности, сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со ст. 96 ФЗ № 44-ФЗ. А согласно ч. 6 ст. 96 Закона N 44-ФЗ размер обеспечения исполнения

контракта определяется исходя из начальной (максимальной) цены контракта либо исходя из размера аванса, предусмотренного контрактом. Соответственно, сумма банковской гарантии не может быть менее размера обеспечения исполнения контракта, определенного в соответствии с положениями ч.6 ст.96 ФЗ N 44-ФЗ и указанного в извещении об осуществлении закупки (п.8 ст.42 ФЗ N 44-ФЗ). По смыслу данных норм речь идет об одной, единственной банковской гарантии.

Возможность предоставления нескольких банковских гарантии в качестве в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, ФЗ № 44-ФЗ не предусмотрена.

Таким образом, заказчик правомерно принял решение отказать в принятии банковских гарантий № ЭБГ-А(2)-0305-2017-0469 и № 7763-2/1-2017, так как исполнение обязательств по контракту должно обеспечиваться одной банковской гарантией. При этом предоставление участником закупки в качестве обеспечения исполнения контракта нескольких банковских гарантий в качестве обеспечения исполнения контракта неправомерно.

Кроме того, в соответствии с письмом Минэкономразвития России от 15.01.2016 № Д28и-106, положениями Закона N 44-ФЗ не предусмотрено предоставление по одному контракту двух банковских гарантий в качестве обеспечения исполнения контракта.

Арбитражный суд соглашается с доводами истца, относительно того, что письмо Минэкономразвития России от 22.12.2016 N 39682-ВА/Д23и не является нормативным правовым актом.

Действительно, вопросы толкования норм права относятся к исключительной компетенции арбитражного суда. Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий по существу отказа в принятии банковских гарантий.

К аналогичным выводам пришла Комиссия Новосибирского УФАС России при рассмотрении жалобы ООО «УТС» на действия ГКУ НСО «УКСис» и ГКУ НСО ТУ АД при проведении электронного аукциона.

Доводы истца относительно того, что положения ФЗ № 44 – ФЗ не содержат прямого запрета на предоставление для обеспечения контракта двух банковских гарантий, судом отклоняются.

Согласно пункту 9.4. проекта контракта размер обеспечения исполнения Контракта составляет 20% (Двадцать процентов) от начальной максимальной цены Контракта, что составляет 15 411 316,00 (Пятнадцать миллионов четыреста одиннадцать тысяч триста шестнадцать) рублей 00 копеек., в том числе: в части объема, срока, качества выполнения работ, оплаты пени и/или штрафа, возмещение ущерба в размере 17 % (Семнадцать процентов) от начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 13 099 618,60 (Тринадцать миллионов девяносто девять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 60 копеек, в части предоставления гарантии качества работ на срок 1,5 (полтора) года с даты окончания выполнения работ в размере 3 % (Три процента) от начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 2 311 697,40 (Два миллиона триста одиннадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 40 копеек.

Таким образом, обеспечение исполнения контракта распространяется на надлежащее исполнение всех обязательств по контракту, т.е. это единое обеспечительное обязательство и, следовательно, распространяется на гарантийные обязательства, т.к. условиями проекта документацией предусмотрено предоставление обеспечения 20%, а разбивка на части это особое условие банковской гарантии (аналогичной позиции придерживается Минэкономразвития России в своем письме N Д28и-2186 от 20.07.2015).

Таким образом, отказ в принятии банковских гарантий является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда

апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Нахимович