Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А32-39250/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39250/2021
г. Краснодар
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Конопатова В.В. при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (паспорт), после перерыва от публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 30.04.2019), в отсутствие представителей ФИО1, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А32-39250/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок – платежей в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – банк, ответчик) с 30.07.2021 по 17.02.2022 в общем размере 217 738 рублей 21 копейки, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с банка в пользу должника 217 738 рублей 21 копейки.

Определением суда от 28.11.2022 заявленные требования удовлетворены, платежи со счетов должника в пользу банка с 30.07.2021 по 17.02.2022 на общую сумму 217 738 рублей 21 копейки по кредитному договору от 23.07.2019 № 2789835 ДО РОС 19 признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности в виде взыскания с банка в пользу должника 217 738 рублей 21 копейки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 23.01.2023, определение суда от 28.11.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что постановление апелляционного суда вынесено с нарушением норм материального права, при наличии несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; вывод апелляционного суда о недоказанности факта осведомленности банка о получении оспариваемых платежей с предпочтением перед другими кредиторами противоречит представленным в материалы дела доказательствам; с 04.03.2021 банку было известно о наличии у ФИО1 непогашенной задолженности перед другими кредиторами на сумму 14 122 160 рублей, поскольку со счетов должника одновременно со спорными платежами списывалась задолженность по исполнительному документу; платежи не являлись регулярными, согласно установленному графику, а имели назначения платежа «Погашение просроченной задолженности», «Уплата просроченных процентов», «Уплата неустойки за просрочку погашения основного долга» и т. д.

В отзыве на кассационную жалобу банк указал на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель банка возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установили суды, ООО «Территориальная Сочинская мусороперерабатывающая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Определением суда от 30.08.2021 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 21.12.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением от 16.06.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В ходе исполнения своих обязанностей финансовый управляющий установил, что со счетов ФИО1 с 30.07.2021 по 23.12.2021 осуществлены перечисления денежных средств в общем размере 217 738 рублей 21 копейки в пользу банка в целях исполнения обязательств по кредитному договору от 23.07.2019 № 2789835 ДО РОС 19, заключенного должником и банком.

Полагая, что указанные платежи в адрес ответчика являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные взаимосвязанные сделки содержат признаки сделок с предпочтением, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и о получении банком в результате их совершения предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 61.3, 61.4, 213.7 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63) пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок (платежей) недействительными, а также осведомленности банка о наличии у должника неисполненных обязательств на дату их совершения.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением суда от 24.06.2020 по делу № А32-9548/2018 признаны недействительными сделками платежи ООО «Территориальная Сочинская мусороперерабатывающая компания» в пользу ФИО1 с 15.04.2016 по 08.02.2017 в общей сумме 14 122 160 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с должника в пользу общества указанной суммы. Постановлениями суда апелляционной инстанции от 29.08.2020 и суда округа от 23.10.2020 названный судебный оставлен без изменения. Согласно выданному 17.09.2020 судом исполнительному листу серии ФС № 026048491 01.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 202380/20/23041-ИП. Определением суда от 21.12.2021 по настоящему делу требования ООО «Территориальная Сочинская мусороперерабатывающая компания» в размере 13 549 755 рублей 39 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению апелляционного суда, наличие в общественном доступе информации о судебных актах о взыскании с должника денежных средств, возбужденных в отношении должника исполнительных производств не могут однозначно свидетельствовать об осведомленности банка о признаках неплатежеспособности должника.

Иных обстоятельств свидетельствующих о недобросовестности кредитной организации при принятии погашения по кредитном договору в соответствии с графиком погашения, установленного договором, судом апелляционной инстанции не установлено, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами обеих инстанций не приняты во внимание и не учтены следующие обстоятельства по настоящему обособленному спору.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума № 63).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорные списания денежных средств со счетов должника за период с 10.08.2021 по 23.12.2021 совершены в период предпочтительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Названной нормой установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательств, вытекающих из кредитного договора. Неблагоприятные для кредитора последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате платежей в его распоряжении имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований (пункта 16 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в соответствии действующей редакцией пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, при оспаривании сделки, связанной с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность конкурсного кредитора о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы финансового управляющего об осведомленности банка о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсным кредитором, в обоснование чего в материалы дела представлены выписки по счетам должника. Как следует из пояснений финансового управляющего, о недобросовестности кредитной организации при принятии платежей по кредитному договору свидетельствует одновременное списание со счетов должника, открытых в данном банке, задолженности по исполнительному производству № 202380/20/23041-ИП, возбужденному 01.10.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 026048491; платежи по кредитному договору не являлись регулярными, согласно установленному графику, а имели назначения платежа: «Погашение просроченной задолженности», «Уплата просроченных процентов», «Уплата неустойки за просрочку погашения основного долга» и т. д.

Указанные доводы финансового управляющего, имеющие существенное значение при рассмотрении названной категории споров, не получили правовой оценки судов.

Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Кодекса такими полномочиями не наделен, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания по спору, дать надлежащую правовую оценку доводам финансового управляющего, а также представленным по делу доказательствам, установить существенные для разрешения спора обстоятельства, после чего принять по делу законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 23.01.2023, по делу № А32-39250/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи М.Г. Калашникова

В.В. Конопатов