Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А41-30514/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

13.02.2023



Дело № А41-30514/2022



Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ООО «Мереон»

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022г.,

по иску ООО «Мереон»

к ООО «Дмитровский Литейно-Механический Завод»

о взыскании

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мереон" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровский Литейно-Механический Завод" с требованием о взыскании задолженности за товар в размере 247 740 руб.; пени в размере 69 119 руб., суммы убытков в размере 63 550 руб., суммы судебных расходов в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Дмитровский Литейно-Механический Завод" взыскано в пользу ООО "Мереон" задолженность по договору поставки N ДЛМЗ 007/2021-К от 15.03.2021 г. в размере 247 740 руб., неустойка за период с 15.07.2021 по 31.03.2022 г. в размере 24 774 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 по делу № А41-30514/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Мереон» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.03.2021 года между ООО "Мереон" и ООО "Дмитровский литейно-механический завод" заключен Договор поставки N ДЛМЗ 007/2021-К на изготовление и поставку продукции по чертежам истца.

Истец оплатил поставку продукции в размере 726 340 рублей.

Однако до настоящего времени продукция поставлена в адрес Истца не полностью, а поставленная продукция частично не соответствует условиям Договора. Марка металла, указанная в Спецификации и чертежах - ЧХ28, а продукция изготовлена из металла марки ЧХ16, что не позволяет использовать ее по назначению. 28.01.2022 года Истец направил Ответчику претензию с требованием осуществить возврат денежных средств.

Ответчик в ответе на претензию сообщил, что не признает поставку бракованной продукции.

Истец провел экспертизу (комплексное испытание), которое подтвердило, что продукция изготовлена из другой марки чугуна и, следовательно, не соответствует условиям Договора и приложений к нему.

17.02.2022 Истец направил Ответчику повторную претензию с требованием осуществить возврат денежных средств, оплаты убытков (стоимости экспертиз) и возврата неотработанного аванса.

Ответчик письмами подтвердил наличие задолженности в размере 285 940 рублей со сроками возврата - 7 рабочих дней после получения бракованной продукции.

Истец 25.02.2022 года направил уведомление о готовности отгрузить бракованную продукцию.

Уведомление было направленно на адрес электронной почты. 21.03.2022 года Ответчик сообщил, что не получал уведомление о готовности продукции к отгрузке.

Истец поместил бракованную продукцию на ответственное хранение, понеся при этом расходы в размере 25 350 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что ответчик не оспаривает наличие задолженности в заявленном размере, а материалами дела подтвержден факт недопоставки товара, с учетом того, что доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 506, 486, 516 ГК РФ, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности за товар в размере 247 740 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 15.07.2021 по 20.04.2022 г., полагая, что согласованное в п. 5.6. Договора поставки N ДЛМЗ 007/2021-К от 15.03.2021 года условие о взыскании с Поставщика пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного или бракованного товара на не более 10% от стоимости товара является дискриминационным по сравнению с пунктом 5.7, где ответственность Заказчика не имеет ограничений в 10%, в связи с чем просил взыскать неустойку в сумме 69 119 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для расчета неустойки иным способом, нежели указанным в договоре, поскольку истец подписал договор, согласовав с ответчиком редакцию п. 5.6 с ограничением в 10%. Довод о дискриминационном характере договорного условия признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Суд также обратил внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 31.09.2022 не подлежит начислению.

С учетом произведенного перерасчета, суд первой инстанции признал подлежащей ко взысканию неустойку за период с 15.07.2021 по 31.03.2022 г. в размере 24 774 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 393 ГК РФ, исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, предусматривающих возможность удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков, поскольку истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 от 24.12.2021 г., согласно п. 1 которого: "Стороны пришли к обоюдному согласию замены марки сплава на ЧХ28Н2 с учетом удорожания 1 кг литья для возможности изготовления отливки по ранее согласованному чертежу без потери свойств марки сплава ЧХ23", которое подписано только со стороны ответчика, вместе с тем, оплата истцом товара по платежному поручению N 5471 от 28.12.2021 г. на сумму 149 760 руб. произведена на основании счета N 305 от 24.12.2021 г., который был выставлен ответчиком на основании дополнительного соглашения N 1. Поскольку истец произвел оплату по счету, выставленному на основании дополнительного соглашения N 1 от 24.12.2021 г., условия дополнительного соглашения были приняты истцом в полном объеме.

Кроме того, пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при обнаружении недопоставки товара или несоответствии его качественным характеристикам вызов представителей Поставщика обязателен. Представителям Поставщика предоставляется разумный срок (не менее трех рабочих дней) для прибытия в целях составления акта. В этом случае продукция принимается Покупателем на ответственное хранение.

Вместе с тем, доказательств своевременного извещения ответчика и вызова его представителей для составления совместного акта истец в материалы дела не представил.

Также, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, продолжительность периода их оказания заявителю, объем выполненной представителем истца работы, с учетом заявленных ответчиком возражений, пришли к выводу, что заявленный размер судебных расходов отвечает требованиям разумности и обоснованности, в связи с чем, указали, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, подлежащая взысканию с ответчика составляет 20 000руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод истца о том, что он является слабой сторон в договоре, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку стороны, подписав договор, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект договора был предложен заказчиком и содержал в себе условия, являющиеся обременительными для ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора, не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении ответчиком необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с законом, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны ответчика имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Доводы истца о несоблюдении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия при рассмотрении дела в суде первой инстанции также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на материалах дела.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод истца о неправильном применении судом норм материального права отклоняется судом округа, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А41-30514/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


СудьяЮ.Л. Матюшенкова