Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А56-57162/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57162/2023
13 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Великолукский мебельный комбинат»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Леспром»

о взыскании,


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.03.2023 (онлайн);

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от20.12.2021 (онлайн);



установил:

Акционерное общество «Великолукский мебельный комбинат» (далее – истец, АО «ВМК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром» (далее – ответчик) о взыскании 1 119 370 руб. 18 коп.

От ООО «Леспром» поступили возражения на иск, приобщенные к материалам дела, в которых ответчик просил суд обязать истца предоставить в судебное заседание оригиналы документов, на которые истец ссылается в исковом заявлении.

Истцом представлены в материалы дела заверенные АО «Великолукский мебельный комбинат» документы, а также отзыв на возражения ответчика, согласно которым истец указывает на наличие в материалах дела документов, обосновывающих требования АО «Великолукский мебельный комбинат».

Ответчик представил дополнения к возражениям, признал исковые требования истца в части 835 873 руб. 60 коп. основного долга, в остальной части в иске просил отказать, поскольку по УПД от 10.03.2023 № 81 истцом с ответчиком была осуществлена совместная приемка, по результатам которой истец подготовил и стороны подписали УПД на 322 252 руб. 80 коп. (истцом к иску приложена УПД в первоначальной редакции, в соответствии с которой поставлено пиломатериалов на сумму 387 828 руб.), а по УПД от 28.03.2023 № 110, от 30.03.2023 № 116 ответчиком составлены акты о несоответствии товара, в то время как истец для совместной приемки представителей не направил.

В судебном заседании 03.10.2023 судом объявлен перерыв для представления истцом возражений на отзыв ответчика. После перерыва судебное заседание продолжено 10.10.2023.

От истца поступило ходатайство о приобщении скриншота электронной переписки между сторонами. Указанный документ приобщен.

От ответчика поступили дополнения №2 к возражениям, в которых ООО «Леспром» ссылается на то, что требований об установлении даты совместной приемки истцом не заявлялось, однако прибытие представителя поставщика для совместной приемки подразумевалось исходя из пункта 3.6 договора. Представитель не прибыл в установленный в договоре срок, в связи с чем приемка была произведена покупателем в одностороннем порядке и результаты этой приемки были направлены истцу (письмо от 18.04.2023) для корректировки первичных документов. Только после этого от АО «ВМК» появилось требование о проведении совместной приемки.

Кроме того, ответчик отмечает, что первичные документы со стороны ООО «Леспром» подписаны водителем, уполномоченным доверенностями только на приемку материальных ценностей и неуполномоченным на определение цены товара, а также на приемку товара по качеству. Поскольку УПД от 28.03.2023 № 110, от 30.03.2023 № 116 не подписаны со стороны ООО «Леспром» уполномоченным на то лицом в части согласования цены, то нельзя считать, что цена 13 500 руб. за необрезную доску шириной 29 мм согласована со стороны ООО «Леспром».

Также ответчик просил снизить неустойку в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 07.02.2023 года между АО «ВМК» (поставщик) и ООО «Леспром» (покупатель) заключен договор поставки пиломатериалов березовых № 4/23П.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется в обусловленный настоящим договором срок поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить пиломатериалы березовые обрезанные (далее - пиломатериалы) в соответствии с требованиями по качеству, указанными в Спецификациях по качеству (приложениях к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Исполняя условия договора, поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 1 444 561 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата пиломатериалов осуществляется в течение пяти дней с даты приемки товара, однако покупатель осуществил оплату частично.

На текущую дату задолженность ответчика составляет 1 112 086 руб. 60 коп., в том числе по УПД (универсальный передаточный документ) от 10.03.2023 на сумму 322 252 руб. 80 коп., по УПД от 28.03.2023 на сумму 397 672 руб., по УПД от 30.03.2023 на сумму 391 861 руб. 80 коп.

Условиями договора предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров, которые могут возникнуть при исполнении договора, срок рассмотрения претензии семь календарных дней с момент ее получения (пункта 5.1 договора).

19.05.2023 в соответствии с пунктом 5.1 договора ответчику направлена претензия на адрес, указанный в договоре, претензия получена 23.05.2023 и оставлена без ответа.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что при поставке пиломатериалов истцом по УПД от 10.03.2023 № 81, по УПД от 28.03.2023 № 110, по УПД от 30.03.2023 № 116 не произведена разбивка по сортности, что привело к превышению стоимости товара над результатами приемки. При осуществлении приемки пиломатериалом ответчиком были составлены акты рекламаций, в которых указаны принимаемые объемы пиломатериалов исходя из их зачетных размеров и сортности пиломатериалов, также в актах рекламации указаны стоимость принимаемых материалов.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены УПД от 10.03.2023 №81 на сумму 387 828 руб., УПД от 30.03.2023 №116 на сумму 391 861 руб. 80 коп., а также УПД от 28.03.2023 №110 на сумму 397 672 руб., общая сумма поставленного товара составила 1 177 361 руб. 80 коп. УПД подписаны генеральным директором истца и водителем ответчика – ФИО4, действующим по доверенностям от 10.03.2023 б/н и от 27.03.2023 б/н, выданными руководителем ООО «Леспром» ФИО5

Рекламационные акты, на которые ссылается ответчик, составлены без участия представителя истца. В ответном письме истец, в соответствии с пунктом 3.7 договора, указал на несогласие с актами рекламации и актами приемки и просил назначить дату для совместной приемки товара. Указанная просьба ответчиком проигнорирована. В связи с этим представленные ответчиком акты не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки товара истцом в меньшем объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Поскольку ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены, оплата произведена частично, истец начислил к уплате неустойку в силу пункта 6.1 договора за период с 16.03.2023 по 02.06.2023 включительно, что составило 7 283 руб. 58 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая пределы ограничения неустойки (не более 10% от суммы основного долга), размер ставки неустойки (0,01% от суммы основного долга), отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леспром» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Великолукский мебельный комбинат» (ИНН <***>) 1 112 086 руб. 60 коп. задолженности, 7283 руб. 58 коп. неустойки за период с 16.03.2023 по 02.06.2023, неустойку, начисленную с 03.06.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% от суммы основного долга (1 112 086 руб. 60 коп.), но не более 10% от суммы основного долга, а также 24 194 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.