Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А08-6061/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6061/2021
г. Белгород
28 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Полухина Р. О.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Плесецкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области (ИНН 2901133673, ОГРН 1052901021689)

к АО "ПРИОСКОЛЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился; извещен.

от ответчика: ФИО2- дов. от 25.01.2021г. №4

УСТАНОВИЛ:

УПРАВЛЕНИЕ РОСПОТРЕБНАДЗОРА ПО АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к АО "Приосколье" о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В обосновании заявленных требований Управление указало на то, что Обществом не соблюдаются требования законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просит в удовлетворении заявления отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства. Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области на основании распоряжения от 29.10.2020 № 524 в период с 30 октября 2020 года по 20 ноября 2020 года, в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Емцовская средняя школа», юридический адрес:164252, Архангельская область, Плесецкий, п. Емца, Партизанская, д. 10 была проведена внеплановая выездная проверка в соответствии с выполнением приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.10.2020 года №723 «О проведении внеплановых проверок образовательных организаций и их поставщиков пищевых продуктов» в целях реализации поручения Президента Российской Федерации от 14.10.2020 №Пр - 1665 (пункт 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п.п. «в» п. 1, п.п. «а» п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Внеплановая выездная проверка проведена на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО3 №524

от 29.10.2020 г.

«12» мая 2021 г. в 12 часов 00 минут обнаружено, что 16.11.2020 г. в образовательной организации МБОУ «Емцовская средняя школа» по адресу: <...> из морозильной камеры бытового холодильника при температуре -18°С (согласно показателям термометра в морозильной камере бытового холодильника) проведен отбор пробы пищевой продукции:

- полуфабрикат из мяса цыплят бройлеров натуральный замороженный "филе без кожи ", дата изготовления 16.10.2020. Срок годности при относительной влажности воздуха (80-90)% и температуре хранения не ниже -18°С °С, упаковка: подложка, полиэтиленовый пакет, целостность упаковки не нарушена, изготовитель: АО "Приосколье", цех по убою и переработке птицы: Белгородская область, Нвооскольский район, ст. Холки.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 23.11.2020 № 1375 и экспертному заключению от 20.11.2020 № Ф5-139/123 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» вышеуказанная проба не соответствует по микробиологическим показателям требованиям технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880): определяемый показатель КМАФАнМ составляет 2,8*102 КОЕ/г, тогда как гигиенический норматив - не более 1,0*103 КОЕ/г.

Таким образом, акционерным обществом «Приосколье» допущены нарушения требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, производства, хранения, перевозки, реализации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

АО «Приосколье», при осуществлении производства продукции «филе из мяса цыплят-бройлеров без кожи» по адресу:Белгородская область, Новооскольский район, ст. Холки. не обеспечило выполнение требований технических регламентов Таможенного союза (ТР ТС 021/2011)^ «О безопасности пищевой продукции» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880), а именно допустило несоответствие по микробиологическим показателям полуфабриката из мяса цыплят бройлеров натуральный замороженный «филе без кожи», дата изготовления 16.10.2020 г.

Данные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.05.2021 по данному факту ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в отношении АО «Приосколье» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, совершённых индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, предусмотренные частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.

В части 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части. Соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу/оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как уже отмечалось, требования к пищевой продукции, установлены решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

Проверкой установлено нарушение АО «Приосколье» норм ТР ТС 021/2011, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 23.11.2020 № 1375, экспертным заключением от 20.11.2020 № Ф5-139/123 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области».

Таким образом, наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, доказано.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что вина АО «Приосколье» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, поскольку АО «Приосколье», не исполняя предусмотренную техническим регламентом обязанность, допустило правонарушение.

Доказательств невозможности соблюдения требований технического регламента, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

При проверке соблюдения Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом нарушений не установлено.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в присутствии представителя АО «Приосколье», срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность. Вменяемое обществу правонарушение, исходя из его существа, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение парфюмерно-косметической продукции надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, соответствующих требованиям технического регламента, непосредственно посягает на права потребителей.

Назначая наказание за совершение административного правонарушения, суд обязан учитывать наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершённое правонарушение, в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ.

С учётом отсутствия сведений об обстоятельствах отягчающих административную ответственность, совершение административного правонарушения впервые, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ – 300 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Плесецкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области (ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить.

Привлечь АО "ПРИОСКОЛЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель платежа:ИНН<***> КПП 290101001 ОТДЕЛЕНИЕ

АРХАНГЕЛЬСК БАНКА РОССИИ//УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г. Архангельск ОКТМО: 11650151, Единый казначейский счет: 40102810045370000016, Казначейский счет для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений 03100643000000012400, БИК 011117401, Код бюджетной классификации 141 116 01141 01 9002 140 УИН 14110129100000762330.

Предложить АО "ПРИОСКОЛЬЕ" уплатить взыскиваемый штраф в добровольном порядке в шестидесятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу и представить суду документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании решения суда (часть 4.2 статьи 206 АПК РФ).

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

СудьяР.ФИО4