Решение от 27 апреля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,


тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Иркутск Дело № А19-31177/2025 28.04.2026

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.04.2026.

Решение в полном объеме изготовлено 28.04.2026.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Р.А.Орлова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумаковой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "АкваСервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666130, Иркутская область, м.р-н Ольхонский, с.п. Еланцынское, с Еланцы, ул Ленина, д. 34)

к Администрация Ольхонского муниципального района Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666130, Иркутская область, <...>)

о взыскании 447 884 руб. 10 коп.,

при участии директора истца ФИО1 (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АкваСервис" (далее – «ООО «АкваСервис», Истец») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрация Ольхонского муниципального района Иркутской области (далее – «Администрация, Ответчик») о взыскании 378 666,62 руб. неосновательного обогащения, 29 217,48 руб. неустойки.

Также Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 27 400 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.


Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»), в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв на иск, а также дополнительные пояснения к отзыву на иск, согласно которым в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в нем документам и в отсутствие Ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.


Как указывает Истец, Администрация Ольхонского муниципального района Иркутской области, в лице мэра района ФИО2, обратилась к ООО «АкваСервис» с просьбой оказать услуги по проведению аварийных ремонтов.

Истцом проведены аварийные и капительные ремонты, а именно: 22.01.2025 произведены аварийный ремонт трубопровода отопления по адресу <...> на сумму 16 620,95 руб., аварийный ремонт по замене шарового крана холодного водоснабжения (XBC) по адресу <...> на сумму 3 370,42 руб.; 14.07.2025 направлена смета на суммы 21 147,45 руб. и 10 618,45 руб.; 25.08.2025 направлена смета на сумму 277 548,78 руб.; по поручению заместителя мэра района ФИО3 в здании Администрации установлены приборы учета теплоснабжения и фильтра на воду, 15.09.2025 направлена смета на сумму 49 360,57 руб., всего произведено работ на сумму 378 666,62 руб.

Акты сдачи-приемки работ Ответчиком не подписаны, но услуги фактически приняты ввиду отсутствия претензий по работам.

Поскольку Ответчик оплату стоимости выполненных работ в указанном размере не произвел, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, предварительно направив в адрес Ответчика претензию.

Администрация в представленном отзыве на иск возражала против удовлетворения заявленных требований, ввиду того, что с просьбой о проведении аварийных ремонтных работ к Истцу не обращалась, контракт с Истцом на проведения работ не заключала.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – «Закон № 44-ФЗ»).


В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - «Государственный или муниципальный контракт») подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 764 ГК РФ по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 21.07.2005, от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – «Закон № 44-ФЗ») указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов;

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;


7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В силу норм Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Факт выполнения спорных работ сторонами не оспаривается, равно как и тот факт, что договор на спорные работы в установленном законом порядке не заключался.

В обоснование Иска истец указал, что выполненные им работы на сумму 378 666,62 руб. Ответчиком не оплачены, а значит – являются неосновательным обогащением последнего.

Истец, предъявляя требование о взыскании денежных средств в размере 378 666,62 руб. в качестве неосновательного обогащения, должен по смыслу статьи 1102 ГК РФ в порядке статьи 65 АПК РФ доказать, что данная сумма получена и удерживается ответчиком без каких-либо правовых оснований, а также факт и размер приобретения денежной суммы.


Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;


б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу cтатей 1102, 1107, 1109 ГК РФ соразмерное встречное представление сторон само по себе исключает квалификацию полученного одной из сторон как неосновательного обогащения.


Взыскание с Ответчика полученного от Истца исполнения порождает необходимость вернуть истцу результат работ, что фактически неисполнимо.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года (далее – «Обзор») по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исключение из правила, содержащегося в п. 20 Обзора, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в ст. 95 Закона № 44-ФЗ, как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике (пп. 21 - 24 Обзора по Закону № 44-ФЗ).

Рассматриваемый в рамках настоящего дела спор не относится к указанным случаям.


Правовая позиция о недопустимости (при отсутствии государственного контракта) взыскания стоимости выполненных для государственных нужд работ в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и Закона № 94-ФЗ, сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, а также Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.08.2015 по делу № 309-ЭС15-26.

Согласно указанной правовой позиции поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

В условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое выполнение работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей


работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона.

Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.


Ссылка Истца на фактическое согласование и поручение выполнить работы в отсутствие заключенного контракта на выводы суда о необоснованности предъявленного иска не влияет.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Поскольку требование ООО «АкваСервис» о взыскании суммы основного долга судом отклонено, то основания для взыскания начисленной на эту сумму неустойки также отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ расходы по необоснованному иску подлежат отнесению на истца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, заявление Истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя судом не рассматривается, а расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Р.А.Орлов