Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А78-13695/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-13695/2022
г.Чита
03 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 мая 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой

при ведении протокола судебного онлайн-заседания помощником судьи И.О.Карповой

рассмотрел в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оклэнд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1255060 руб., убытков в размере 30497,73 руб.


по встречному исковому заявлению Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оклэнд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в размере 243167,88 руб., пени в размере 278406,97 руб., всего 521 574, 85 коп.

при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца: (ответчик по встречному иску): ФИО1, представителя по доверенности от 26.10.2020;

от ответчика (истец по встречному иску): ФИО2, представителя по доверенности от 22.11.2022.


16.11.2022 общество с ограниченной ответственностью "Оклэнд" (далее – истец, ООО "Оклэнд") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – ответчик, СУ СК России по Забайкальскому краю) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1255060 руб., убытков, возникших в результате взыскания банком сумм неустойки 4894,73 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25600 руб.

Определением суда от 18.11.2022 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 29.11.2022 исковое заявление принято к производству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 13.03.2023 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

13.03.2023 СУ СК России по Забайкальскому краю обратилось с встречным иском, согласно которому просило суд взыскать штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в размере 243167,88 руб., пени за нарушение срока выполнения работ в размере 278406,97 руб., всего 521574, 85 коп.

Определением суда от 15.03.2023 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Представитель истца первоначальные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.4-11 т.1), ответе на дополнение к отзыву на исковое заявление (л.д.8-9 т.2).

Представитель ответчика возражал против первоначального иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.116-120 т.1) и дополнении к отзыву на исковое заявление (л.д.137-140 т.1), заявил о применении статьи 333 ГК РФ; поддержал встречные исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным во встречном исковом заявлении (л.д.14-18 т.2).

Представитель ООО "Оклэнд" с встречными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

07 сентября 2020 года между Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому Краю (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Оклэнд» (далее - Исполнитель) заключён государственный контракт №0391100022720000025 (ИКЗ 201753611571175360100100293114110414) (далее - контракт).

Контракт заключён в рамках закупки, проводимой в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); информация об этой закупке размещена в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) в сети интернет на сайте https://zakupki.gov.ru/ закупку ИКЗ 201753611571175360100100293114110414, извещение № 0391100022720000025 (далее - Закупка).

Согласно пункту 1.1. контракта, Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению проектных и изыскательских работ по объекту «Строительство административного здания в г. Чита» (в целях капитального строительства), в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), действующими нормативными правовыми актами, на условиях, в порядке и сроки предусмотренные настоящим Контрактом.

Результатом выполненной работы по контракту, в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий. Проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (пункты 1.7, 4.1.4 контракта, Техническое задание).

Проектные и изыскательские работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (далее - Техническое задание), являющимся приложением №1 к контракту (п. 1.1, 4.1.1 контракта).

Общая цена контракта составляет 4 863 357,50 рублей 50 копеек, без НДС. НДС не уплачивается в связи с применения Исполнителем по настоящему государственному контракту упрощенной системы налогообложения (п. 2.1. контракта).

Согласно пункту 2.1.1. контракта, оплата по настоящему государственному контракту производится в два этапа, в том числе:

- в 2020 году стоимость за 1 этап работ Заказчик оплачивает в сумме 1036457,50 рублей 50 копеек (в размере, уменьшенном на сумму скидки, полученной в результате торгов в электронном аукционе);

- в 2021 году за 2 этап работ Заказчик оплачивает в полном объеме в сумме 3 826 900 рублей 00 копеек.

В цену Контракта включены все расходы по подготовке и выполнению работ согласно Техническому заданию, с учетом стоимости приобретения, поставки и монтажа необходимого для выполнения работ оборудования, материалов и комплектующих, с учетом их доставки до места проведения работ, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, и прочие расходы и налоги, которые в соответствии с условиями Контракта и с действующим законодательством Российской Федерации должен уплачивать Исполнитель при выполнении Контракта (пункт 2.2 контракта).

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее – закон 44-ФЗ) (пункт 2.3. контракта).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. контракта, оплата по настоящему контракту производится за счет средств федерального бюджета.

Оплата по контракту производится в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Заказчику, на соответствующий финансовый год.

Оплата Заказчиком выполненной работы (услуги) осуществляется в два этапа.

I – этап в 2020 финансовом году;

II – этап в 2021 финансовом году.

Оплата осуществляется в размере стоимости исполнения соответствующего этапа контракта в течение 15 календарных дней с момента подписания акта о выполненных работах между Заказчиком и Исполнителем по предоставленному Исполнителем счету/счету-фактуре.

Оплата производится по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно пункту 3.3. контракта, при завершении работ Исполнитель представляет Заказчику для утверждения Акт сдачи-приемки выполненных работ с комплектом проектно-сметной документации (кол-во 5 шт.), и в электронном виде выполненной согласно обязательствам, указанным п. 1.1. настоящего Контракта и положительного заключения государственной экспертизы и проверки определения достоверности сметной стоимости.

Пунктом 4.1.2. контракта, Исполнитель обязан выполнить работу I – этапа в срок до 10.12.2020 года; II – этапа в срок до 30.09. 2021 года.

В соответствии с пунктом 4.1.3. контракта, Исполнитель обязан предоставить Заказчику результат работы, предусмотренный техническим заданием (приложение № 1 к Контракту).

Получить положительное заключение государственной экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий, а также положительное заключение о проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, в организации, уполномоченной на проведение государственной экспертизы (пункт 4.1.4. контракта).

Позднее стороны контракта заключили три дополнительных соглашения к нему:

- № 1 от 25 декабря 2020 г. (далее - Дополнительное соглашение №1) - изменены условия контракта в части преамбулы, сроков выполнения работ,

- № 2 от 29 сентября 2021 г. (далее - Дополнительное соглашение №2) - изменены условия контракта в части сроков выполнения работ,

- № 3 от 29 сентября 2022 г. (далее - Дополнительное соглашение №2) - изменены условия контракта в части реквизитов Исполнителя.

Предусмотренные контрактом обязательства были исполнены.

Исполнитель составил предусмотренную договором документацию, в отношении неё получено положительное заключение экспертизы, документация передана Заказчику.

Заказчик получил результат работ и оплатил его в полном объеме.

Исполнение контракта подтверждается следующими документами:

- выполнение первого этапа работ (на сумму 1 036 457,50 руб.) подтверждается актом сдачи-приёмки I этапа работ; оплата этого этапа осуществлена Заказчиком платежным поручением №753232 от 30.12.2020 (л.д.52, в т.ч. на обороте т.1);

- выполнение второго этапа работ (на сумму 3 826 900 руб.) - актом приема выполненных работ №14 от 28.09.2022; оплата осуществлена Заказчиком платежным поручением №201339 от 30.09.2022 (л.д.49, 53 т.1);

- выполнение работ и их оплата по обоим этапам подтверждается актом приемки выполненных работ от 28.09.2022 (л.д.50-51 т.1);

- выполнение работ и их оплата по обоим этапам также подтверждается сведениями о данной закупке, опубликованными в ЕИС (на странице https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/process-info.html?reestrNumber=1753611571120000078&contractInfoId;=75772583; распечатка л.д.40-42 т.1).

При этом, как указывает истец и не опровергает ответчик, отказа от контракта от заказчика не поступало; соглашение о расторжении контракта сторонами не заключалось, какие либо авансовые платежи по нему не производились (этапы работ оплачивались исключительно после завершения этапа и предоставления результата работ заказчику).

Таким образом, контракт между сторонами заключён и исполнен в полном объеме.

Пунктом 8.2. контракта, Исполнение контракта может обеспечиваться банковской гарантией или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет.

Размер обеспечения исполнения контракта составляет 20% (двадцать процентов) от НМЦК - 1 255 060 рублей 00 копеек.

В случае, если цена контракта предложена на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, порядок определяется в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ) (пункт 8.3. контракта).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту истцом предоставлена банковская гарантия №20777-447-0560571 от 03.09.2020 на сумму, не превышающую 1255060 руб., сроком действия до 31.01.2022 включительно.

Между тем, в ходе исполнения контракта заказчик удержал с исполнителя сумму в размере 1 255 060 рублей, обратившись 31.01.2022 с требованием в Филиал Центрального ПАО Банка «ФК Открытие» (далее – Банк), выдавший в обеспечение исполнения обязательств по контракту банковскую гарантию (л.д.56-85 т.1).

Как следует из материалов дела, банковская гарантия выдана обществу (Принципал) Банком (Гарант), по которой гарантия обеспечивает выполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена Контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных Контрактом, за исключением гарантийных обязательств, а также обязательств по обеспечению гарантийных обязательств (пункт 1.1. банковской гарантии).

Бенефициар вправе в случае ненадлежащего выполнения и/ или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных настоящей Гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы (далее - Требование по гарантии) в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения Контракта в соответствии с п. 1.3. настоящей Гарантии (пункт 1.2. банковской гарантии).

Согласно пункту 1.3. банковской гарантии, Гарант на условиях настоящей Гарантии обязуется уплатить Бенефициару по Требованию (-ям) по гарантии денежную сумму, определяемую Требованием (-ями) по гарантии, в пределах 1 255 060 руб.

В качестве обоснования в требовании об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии Заказчик указал следующее:

«ООО «Оклэнд» полностью не исполнило обязательства, предусмотренные п. 1.1. контракта: не выполнило проектные и изыскательские работы по объекту...».

В ответ на это Принципал (Истец) направил Бенефициару (Ответчику) и в Банк возражения (исх.№59 от 03.02.2022), указав, что общество не получало претензий, требований со стороны Заказчика об уплате ему каких-либо денежных сумм, в том числе неустоек за неисполнение обязательств из контракта; расчёт суммы, подлежащей, по мнению Заказчика, выплате, и её обоснование - на основании каких фактов неисполнения либо ненадлежащего исполнения начислена предъявленная к выплате сумма 1 255 060 руб., просил отозвать требования по Гарантии.

Бенефициар на эти возражения не ответил, Исполнителю претензию не предъявил, требования в Банк по Гарантии не отозвал.

07.02.2022 Банк платежным поручением исполнил требование, перечислил Бенефициару денежные средства в размере 1 255 060 руб.

Впоследствии, Банк в порядке регресса взыскал с Принципала уплаченную сумму по решению Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2022 года по делу № А66-6437/2022 - 1 255 060 руб. задолженности, 4 894 руб. 73 коп. неустойки, всего - 1 259 954 руб. 73 коп., а также 25 600 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.89-92 т.1).

Во исполнение решения суда истец платёжными поручениями №№ 52, 53, 54 от 24.06.2022 указанные суммы перечислил Банку.

Исполнитель полагает, что удержание Заказчиком указанной суммы осуществлено незаконно, необоснованно и нарушает его права.

Заказчик (СУ СК России по Забайкальскому краю) в свою очередь, ссылаясь на неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту начислил истцу штраф в соответствии с пунктом 9.2.2. контракта в размере 5% от цены контракта 243167,88 руб. (4863357,50 руб. х 5%) и пени за нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктом 9.2.1. контракта в размере 278406,97 руб. (3826900 руб. х 7,5% / 300 х 291 дн.); направил обществу требование об уплате пени и штрафа от 26.10.2022 № 232-15-2022/02, заявил встречные исковые требования.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании государственного контракта, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положением статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений пункта 1, 2 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

При этом приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (часть 1 статьи 368 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

СУ СК России по Забайкальскому краю, воспользовавшись правом на привлечение ООО «Окленд» к ответственности за нарушение условий контракта, направило Банку требование о выплате в рамках предоставленной банковской гарантии денежной суммы в размере 1255060 руб.

Данное требование удовлетворено Гарантом в полном объеме.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Следовательно, бенефициар отвечает за необоснованное предъявление требования по банковской гарантии перед принципалом, который обладает самостоятельным правом предъявить бенефициару такое требование.

Вместе с тем выданной банковской гарантией случаи, когда у банка возникает обязательство осуществить платеж заказчику (бенефициару) не ограничивается лишь случаями возникновения у общества (принципала) обязательств по выплате неустоек (штрафов, пени).

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона.

Часть 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ указывает, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Как следует из установленных Законом N 44-ФЗ требований - выданная банком банковская гарантия по контракту, заключенному путем проведения электронного аукциона в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, обязана обеспечивать исполнение контракта, и не может ограничиваться лишь гарантией уплаты обществом неустоек (штрафов, пени).

По смыслу статей 309, 310, 329 ГК РФ закон прямо указывает на то, что гарантия является одним из видов обеспечения исполнения обязательства, таким же, как неустойка или иные способы.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 сентября 2015 г. N 307-ЭС15-10782, в силу статьи 370 ГК РФ банковская гарантия не является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, а носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства.

Таким требованием к банковским гарантиям, выданным в обеспечение исполнения контракта, обладает также Закон N 44-ФЗ, что было полностью реализовано в условиях проведенного электронного аукциона, условиями контракта и как результат - текстом выданной банком банковской гарантии.

Сумма банковской гарантии как самостоятельное обязательство банка является компенсацией в связи с неисполнением контракта по выполнению проектных и изыскательских работ по объекту, а не является исключительно выплатой сумм, начисленных как ответственность за просрочку исполнения его обязательств.

Как следует из материалов дела, результатом выполненной работы являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при условии наличия в отношении них положительного заключения экспертизы (п. 1.7, 4.1.4. контракта, Техническое задание).

Предусмотренные контрактом обязательства были исполнены. Исполнитель составил предусмотренную договором документацию, в отношении неё получено положительное заключение экспертизы, документация передана Заказчику.

Заказчик получил результат работ и оплатил его полностью.

Исполнение контракта подтверждается следующими документами:

- выполнение первого этапа работ (на сумму 1 036 457,50 руб.) подтверждается актом сдачи-приёмки I этапа работ; оплата этого этапа осуществлена Заказчиком платежным поручением №753232 от 30.12.2020 (л.д.52, в т.ч. на обороте т.1);

- выполнение второго этапа работ (на сумму 3 826 900 руб.) - актом приема выполненных работ №14 от 28.09.2022; оплата осуществлена Заказчиком платежным поручением №201339 от 30.09.2022 (л.д.49, 53 т.1);

- выполнение работ и их оплата по обоим этапам подтверждается актом приемки выполненных работ от 28.09.2022 (л.д.50-51 т.1);

- выполнение работ и их оплата по обоим этапам также подтверждается сведениями о данной закупке, опубликованными в ЕИС (на странице https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/process-info.html?reestrNumber=1753611571120000078&contractInfoId;=75772583; распечатка л.д.40-42 т.1).

При этом, отказа от контракта от заказчика не поступало; соглашение о расторжении контракта сторонами не заключалось, какие либо авансовые платежи по нему не производились (этапы работ оплачивались исключительно после завершения этапа и предоставления результата работ заказчику).

Таким образом, контракт между сторонами заключён и исполнен в полном объеме.

Данное обстоятельство, представитель СУ СК России по Забайкальскому краю не опроверг.

Между тем, в ходе исполнения контракта Заказчик удержал с Исполнителя сумму в размере 1 255 060 руб., обратившись с требованием в банк, выдавший в обеспечение исполнения обязательств по контракту банковскую гарантию.

Банк выплатил Заказчику указанную сумму, впоследствии взыскал эту сумму с Исполнителя.

В соответствии с положениями статьи 45, части 27 статьи 34, части 17 статьи 42, пункта 1 части 3 статьи 51, статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии.

Обеспечение исполнения обязательств по контракту предусмотрено условиями закупки и положениями контракта.

Согласно документации об электронном аукционе (представлена в электронном виде с исковым заявлением), в соответствии с которой осуществлялась закупка, размер обеспечения контракта составляет 20% от начальной (максимальной) цены контракта и составляет 1 255 060 руб.

Обеспечение исполнения контракта предоставляется в соответствии со статьей 96 Закона N 44-ФЗ, до подписания контракта победителем аукциона.

Исполнение контракта, гарантийных обязательств может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ (стр. 25-27 документации об электронном аукционе) (представлена в электронном виде с исковым заявлением).

Эти же условия воспроизведены в пунктах 8.1 - 8.3. контракта.

Следуя этим требованиям, в целях заключения контракта Исполнитель (ООО «Оклэнд», Принципал) предоставил Заказчику (СУ СК России по Забайкальскому краю, Бенефициару) банковскую гарантию от 03.09.2021 №20777-447-0560671 (далее - Гарантия), выданную Публичным акционерным обществом Банком «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - Банк, Гарант).

Сумма Гарантии составляет 1 255 060 российских рублей. Гарантия выдана в обеспечение выполнения принципалом обязательств перед бенефициаром по контракту.

31.01.2022 Принципалу от Банка поступило письмо, из которого следовало, что Банком получено Требование Бенефициара (№ 1/2022 от 25.01.2022) о выплате по Гарантии суммы 1 255 060 руб.

В качестве обоснования в этом требовании Заказчик указал, что «ООО «Оклэнд» полностью не исполнило обязательства, предусмотренные п. 1.1. контракта: не выполнило проектные и изыскательские работы по объекту...».

В ответ на это Принципал (истец) направил Бенефициару (ответчик) и в Банк возражения (исх№59 от 03.02.2022), указал, что не получал претензий, требований со стороны Заказчика об уплате ему (Заказчику) каких-либо денежных сумм, в том числе неустоек за неисполнение обязательств из контракта, не получал расчёт суммы, подлежащей, по мнению Заказчика, выплате, и её обоснование - на основании каких фактов неисполнения либо ненадлежащего исполнения начислена предъявленная к выплате сумма 1 255 060 руб., просил отозвать требования по Гарантии.

Бенефициар на эти возражения не ответил, Исполнителю претензию не предъявил, требования в Банк по Гарантии не отозвал.

07.02.2022 Банк платежным поручением исполнил требование, перечислил Бенефициару денежные средства в размере 1 255 060 руб.

Впоследствии, Банк в порядке регресса взыскал с Принципала уплаченную сумму 1 255 060 руб. задолженности, 4 894 руб. 73 коп. неустойки, всего - 1 259 954 руб. 73 коп., а также 25 600 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2022 года по делу № А66-6437/2022).

Во исполнение этого решения суда истец платёжными поручениями №№ 52, 53, 54 от 24.06.2022 указанные суммы перечислил Банку.

Заказчик в рамках контракта удержал с Исполнителя сумму в размере 1 255 060,00 руб.

С учетом вышеизложенного, суд усматривает основания о необоснованности получения Заказчиком обеспечения контракта по банковской гарантии в полном объеме, предусмотренном гарантией, и, как следствие, полагает доказанным факт возникновения на стороне СУ СК России по Забайкальскому краю неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статьи 15 и разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума N 25, убытки представляют собой отрицательные имущественные последствия, возникающие вследствие нарушения субъективных гражданских прав. Для возмещения убытков необходим состав гражданского правонарушения как основание ответственности, включающий в себя четыре элемента: наличие самих убытков, противоправное поведение правонарушителя, причинно-следственная связь между действиями правонарушителя и наступившими убытками, вина правонарушителя.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в рассматриваемом случае для взыскания убытков истцом подлежит доказыванию, что именно действия ответчика в связи с необоснованным выводом гарантии привели к возникновению негативных для истца последствий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 07.02.2022 Банк платежным поручением исполнил требование и перечислил Бенефициару денежные средства в размере 1 255 060 руб.

Впоследствии, Банк в порядке регресса взыскал с Принципала уплаченную сумму по решению Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2022 года по делу № А66-6437/2022 - 1 255 060 руб. задолженности, 4 894 руб. 73 коп. неустойки, всего - 1 259 954 руб. 73 коп., а также 25 600 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.89-92 т.1).

Во исполнение решения суда истец платёжными поручениями №№52, 53, 54 от 24.06.2022 указанные суммы перечислены Банку.

Обратившись в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные им в рамках дела №А66-6437/2022 в сумме 30494,73 руб. (4894,73 руб. неустойка и 25600 руб. государственная пошлина) и должны быть компенсированы ответчиком.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включается государственная пошлина и судебные издержки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма N 121, суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Судебные издержки - это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия (экспертам, свидетелям, специалистам и т.д.), возмещения затрат суду по совершению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что расходы по уплате государственной пошлины относятся к категории судебных расходов, понесенных ООО «ОКЛЭНД» в рамках дела А66-6437/2022.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 303-ЭС15-В53, от 26.04.2018 N 309-ЭС18-3689, расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные издержки, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает требование о взыскании убытков удовлетворить частично в сумме 4894,73 руб., в остальной части отказать.

СУ СК России по Забайкальскому краю заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционного разделения компетенции судов.

При этом должнику недостаточно просто заявить о снижении неустойки, наличие оснований для такого снижения должно быть им доказано, а соответствующие доводы восприняты судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

В рассмотренном случае суд приходит к выводу о том, что истребованная истцом сумма неустойки (в виде взыскания убытков в сумме 4894,73 руб.) соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств и обеспечивает баланс сторон, в связи с чем, не установил обстоятельств для удовлетворения заявления ответчика, просившего уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно встречных исковых требований суд считает указать следующее.

Как следует из встречного иска, СУ СК России по Забайкальскому краю просит взыскать одновременно штраф в размере 243167,88 руб. и пени в размере 278406,97 руб.

В обоснование начисления штрафа истец (по встречному иску) ссылается на неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом; приводит расчёт - 5% от общей цены контракта (от суммы цены за первый и второй этапы работ); правовым основанием указывает абзац 12 пункта 9.2.2. контракта.

В обоснование начисления пени истец (по встречному иску) указывает на просрочку выполнения второго этапа работ по контракту, составившую 291 день (с 11.12.2021 по 27.09.2022), приводит расчёт: 3826900 руб. х ((0,075/300)*291), по ставке 7,5% годовых; пеня исчисляется от цены второго этапа работ; правовым основанием указывает пункт 9.2.1. контракта.

В рассматриваемом случае факт просрочки исполнения обязательства обществом установлен и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, общество указывает на наличие оснований для списания неустойки в порядке, установленном Правилами N 783.

В части 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Порядок списания сумм неустоек (штрафов, пеней) установлен Правилами N 783 (с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Правил N 783 по общему правилу списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591) списание неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и не уплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). Списание осуществляется при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (подпункт "б" пункта 3 Правил N 783).

В пункте 11 Правил N 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения.

Как указывает общество, вся совокупность вышеприведённых условий, предусмотренных подпунктами «б» пунктов 3 и 5 Правил № 783, выполнена, а именно:

- начисленная пеня составляет 5,7 % цены Контракта ((278 406,97 / 4 863 357,50) * 100),

- исполнение обязательств по контракту подтверждается актами,

- взысканная Заказчиком (Ответчиком) с Исполнителя (Истца) сумма составила 1255060 руб. (что превышает 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек, составляющих 139203,49 руб., подлежащих уплате заказчику для целей списания оставшихся (списываемых) 50% неустойки),

- подтверждением сторонами контракта расчетов, то есть признанием Исполнителем (Истцом) начисленной Заказчиком пени 278406,97 руб., является ответ на дополнение к отзыву на исковое заявление от 20.02.2023 (л.д.8-9 т.2).

В связи с этим, ООО «Окленд» просило осуществить списание 50 процентов начисленной суммы неустойки (пени), то есть списать сумму 139203,49 руб.

Ответчик сообщение о списании не представил, напротив встречным иском заявил требование о выплате всей суммы пени.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) при определенных условиях является обязанностью заказчика. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с подрядчика указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Таким образом, истец (по встречному иску) обязан осуществить списание 50% суммы пени, что составляет 139203,49 руб. (278406,97 руб. х 50%)

Следовательно, для требования об уплате всей суммы пени (278406,97 руб.) основания отсутствуют.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022 на требования, возникшие до его введения, финансовые санкции не начисляются.

В свою очередь, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в ЕФРСБ.

Вместе с тем, ООО «Оклэнд» не относится к числу лиц, в отношении которых не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, а заявление должника об отказе от данного моратория в отношении себя отсутствует - не опубликовано в ЕФРСБ.

Следовательно, к рассматриваемым отношениям необходимо применять мораторий на начисление неустойки.

Применение вышеуказанных положений подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2023 N 305-ЭС22-22860, А40-117758/2022, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2022 N Ф04-5467/2022 по делу N А03-18691/2021 ).

Таким образом, с учётом моратория, необходимо применить следующий расчёт:

1) просрочка выполнения второго этапа работ по контракту составила 291 день: с 11.12.2021 по 27.09.2022;

2) период, за который может быть начислена неустойка: с 11.12.2021 по 31.03.2022, то есть за 111 дней;

3) пеня начисляется в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены отдельного этапа исполнения контракта (ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункт 9.2.1 Контракта);

4) стоимость второго этапа работ 3 826 900 руб.

Согласно Информации ЦБ РФ ключевая ставка с 19.09.2022 составляет 7,50% годовых, исходя из чего, пени составят: 3826900*((0,075/300)*111) = 106196,48 руб.

Данная сумма составляет менее 5% цены контракта: (106196,48 / 4863357,50) * 100 = 2,18 %.

В данном случае выполняется вся совокупность условий, предусмотренных подпунктами «а» пунктов 3 и 5 Правил № 783. Следовательно, пени подлежат списанию Заказчиком полностью.

Относительно начисления штрафа суд считает, что основания для его взыскания отсутствуют.

Штраф и неустойку одновременно можно взыскать с исполнителя только при условии, если помимо нарушения срока исполнения обязательства допущены иные нарушения договора, чего в рассматриваемом деле установлено не было.

Суд исходит из того, что требование заказчика уплатить и пени и штраф не обоснованы по причине того, что за нарушение срока выполнения работ фактически предусмотрены два вида ответственности: в виде пени за каждый день просрочки и в виде единовременного штрафа, что противоречит требованиям действующего законодательства. Два вида ответственности возможны, если бы исполнитель помимо просрочки исполнения обязательств допустил иные нарушения, то применение штрафных санкций допускается, так как в данном случае, начисление и пени и штрафа за нарушение исполнения обязательств, свидетельствует не о двойной ответственности, а о различных способах исчисления неустойки в зависимости от факта нарушения и длительности просрочки путем комбинации штрафа и пеней.

Материалы настоящего дела позволяют сделать вывод, что контракт был заключён и исполнен. При этом, была допущена просрочка исполнения второго этапа работ, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами.

Это также подтверждает и сам истец (см. абз. 4 стр. 3 встречного иска).

Иных нарушений (помимо просрочки) допущено не было.

Доказательств обратного истец (по встречному иску) не представил, довод о неисполнении контракта не обосновал.

В обоснование начисления штрафа истец (по встречному иску) правовым основанием указывает абзац 12 пункта 9.2.2. контракта.

Однако, согласно указанному пункту контракта штраф устанавливается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств.

Таким образом, за допущенную при исполнении контракта просрочку применяется специальная мера ответственности - начисление пени. Одновременное начисление за это же нарушение начисление штрафа не предусмотрено.

Следовательно, для начисления штрафа основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оклэнд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 255 060 руб. неосновательного обогащения, 30494 руб. 73 коп. убытков, 25856 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья Л.В. Бочкарникова