Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А41-24247/2021




Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

30 июня 2021 года Дело № А41-24247/21


Резолютивная часть объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем М.В. Сыромятниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-24247/21

по исковому заявлению

ООО "ГЛОБУС" (ИНН 5012064255, ОГРН 1105012005438)

к ООО ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛМАЗ"

(ОГРН: 1131447016458, ИНН: 1435275066)

о взыскании задолженности по договору №878 от 03.09.2019г. в размере 1 435 756 руб., процентов в размере 8 874 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 27446 руб.,

третье лицо: ООО "Елисей" (ИНН 1435169533)

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГЛОБУС" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛМАЗ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №878 от 03.09.2019г. в размере 1 435 756 руб., процентов в размере 8 874 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 27446 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ООО «Елисей»

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

«25» мая 2020 года между ООО «Глобус» (Кредитор) и ООО «Елисей» (Должник. ОГРН 1061435020767, ИНН 1435169533 . место нахождения: 677001, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Бестужева-Марлинского, дом 64, корпус 2 было заключено соглашение о новации, в соответствии с которым произведена замена первоначального обязательства ООО «Елисей» перед ООО «Глобус», вытекающего из Договора поставки № 878 от 03.09.2019г. по оплате полученного товара по товарной накладной №1636 от 18.09.2019 на новое обязательство - заемное, в соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенными условиями нового обязательства являлись: сумма займа 1 505 756,00 (один миллион пятьсот пять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, срок возврата Заемщиком суммы займа и процентов по нему - не позднее 30 декабря 2020 года. Проценты за пользование суммой займа составляют 5 (пять) процентов годовых. Сумма займа и проценты за пользование суммой займа уплачиваются Заемщиком единовременно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора. Допускается досрочный возврат суммы займа и процентов как в полном объеме, так и частями.

В качестве обеспечения исполнения Должником перед Кредитором обязательств по Соглашению о новации между ООО «Глобус» и ООО «Дальневосточная Торговая Компания «АЛМАЗ» был заключен договор поручительства от «28» мая 2020 года Б/Н, по которому ООО «Дальневосточная Торговая Компания «АЛМАЗ» (Поручитель) приняло на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств Должника перед, Кредиторе вышеуказанному Соглашению о новации в полном объеме, включая: погашение основного долга; уплату процентов, предусмотренных договором; уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ; требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) до основному договору при его недействительности; требование о возврате неосновательного обогащения в случае признания основного договора незаключенным; возмещение судебных издержек по взысканию долга: другие убытки Кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником.

Ответственность Поручителя и Должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником его обязательств по соглашению о новации является солидарной (п. 2.1. договора поручительства).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.07.2020г. по делу №А58-1954/2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Елисей» (ОГРП 1061435020767. ИНН 1435169533 , место нахождения: 677001. Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Бестужева-Марлинского, дом 64, корпус 2 введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.11.2020г. по тому же делу требование ООО «Глобус» (ИНН 5012064255) включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Елисей» (ИНН 1435169533, ОГРН 1061435020767) в размере 1444 630 руб. 00 коп.(один миллион четыреста сорок четыре тысячи шестьсот тридцать рублей 00 копеек), в том числе 1 435 756 руб. - основной долг. 8 874 руб. 18 коп. проценты за пользование суммой займа в составе третьей очереди.

Таким образом, факт и размер задолженности основного должника (ООО «Енисей») по Соглашению о новации от 25 мая 2020 года установлен судебным актом по другому делу.

Письмом от 08.10.2020г. за исх. №84 ООО «Глобус» потребовало от поручителя исполнения обязательства по договору поручительства в связи с тем, что ООО «Елисей» не исполнило своих обязательств и не имеет возможности их исполнить в связи с началом процедуры банкротства. Однако до настоящего времени ответа на заявленное требование истец не получил, денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 414 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

При этом в соответствии со ст. 414 ГК РФ новация обязательства по договору возможна только при наличии соглашения участников правоотношений.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Указанные требования сторонами в представленном Соглашении о новации долгового обязательства по договору поставки №878 от 03.09.2019 в заемное обязательство соблюдены.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

По смыслу закона, необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что посредством заключения Соглашения о новации долгового обязательства по договору №07/17 от 29.09.2017 на поставку вторичных ресурсов в заемное обязательство стороны произвели новацию обязательств по договору с одновременным прекращением первоначального обязательства, что не противоречит действующему законодательству.

Цель совершения сделки и воля ее участников напрямую следует из содержания указанного соглашения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из представленного Соглашения о новации долгового обязательства по договору поставки №878 от 03.09.2019 в заемное обязательство стороны договорились, что у третьего лица имеется неисполненное обязательство по Договору поставки №878 от 03.09.2019

Поскольку данное обязательство Ответчиком исполнено не было, у Истца имеется право требования заемного обязательства в размере 1 435 756 руб.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 Соглашения предусмотрено, что за пользование займом начисляются проценты на сумму займа в размере 5 % годовых.

Согласно расчету Истца размер процентов за пользование займом составил 8 874 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной и полной оплаты.

Требования истца ответчик не оспорил и доказательств, обосновывающих отказ оплаты не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что ответчик не лишен возможности в ходе исполнительного производства предоставить судебному приставу документы (платежные поручения, письма о согласии истца принять платеж), подтверждающие частичное исполнение решения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛМАЗ" в пользу ООО "ГЛОБУС" основной долг в размере 1 435 756 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 8 874,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 446 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов