Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А50-18701/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.11.2019 года дело № А50-18701/19

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05.11.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медфинанс Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 450006 Республика Башкортостан <...>)

к ответчику - Государственному казенному учреждению Пермского края "Финансово-хозяйственное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614015 <...> д. 15)

о взыскании неустойки в размере 186 738,33 руб.,

по встречному исковому заявлению Государственного казенного учреждения Пермского края "Финансово-хозяйственное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614015 <...> д. 15)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Медфинанс Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 450006 Республика Башкортостан <...>)

о взыскании пени в размере 127 616,67 руб.,

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медфинанс Групп" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному казенному учреждению Пермского края "Финансово-хозяйственное управление" о взыскании денежных средств в размере 3 800 000 руб., неустойки в размере 112 891,67 руб.

Определением суда 11.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 08.07.2019.

Определением суда от 08.07.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 05.08.2019.

Определением суда от 05.08.2019 принято к рассмотрению встречное исковое заявление, назначено предварительное судебное заседание.

Истцом заявлено об изменении размера исковых требований, об отказе от исковых требований в части основного долга, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 186 738,33 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, частичный отказ от исковых требований принят судом.

Определением суда от 29.08.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 16.10.2019.

Протокольными определениями суда судебное разбирательство отложено на срок до 24.10.2019.

В судебном заседании объявлен перерыв с 24.10.2019 до 28.10.2019.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.12.2018, между Государственным казенным учреждением Пермского края "Финансово-хозяйственное управление" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Медфинанс Групп" (поставщик) заключен государственный контракта на поставку медицинского оборудования (ультразвуковой аппарат диагностический портативный переносной) (л.д. 15-36).

Согласно п. 1.1 контракта, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинского оборудования (ультразвуковой аппарат диагностический портативный переносной). Номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией, технические показатели – техническими требованиями.

В соответствии с п. 2.2 цена контракта составляет 38 000 000 руб.

В силу п. 5.1. поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки, в соответствии с отгрузочной разнарядкой на условиях, предусмотренных пунктом 1.3. контракта, в срок до 14.12.2018. Поставщик за 2 дня до осуществления поставки оборудования в соответствии с отгрузочной разнарядкой направляет в адрес получателей уведомление о времени доставки оборудования в место доставки.

Согласно п. 9.3. контракта оплата по контракту за поставленное оборудование осуществляется заказчиком после представления поставщиком в срок до 18.12.2018 следующих документов или копий документов счета, счета-фактуры, товарной накладной, актов приема-передачи оборудования и др.

В соответствии с п. 9.5. контракта, оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего оборудования, предусмотренного спецификацией, в течение 15 дней после представления заказчику документов, предусмотренных пунктом 9.3. контракта.

В силу п. 11.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной №454 от 24.12.2018 , № 455 от 24.12.2018, №456 от 24.12.2018, № 457 от 24.12.2018, № 458 от 24.12.2018, №459 от 24.12.2018, №460 от 24.12.2018, № 461 от 24.12.2018, № 462 от 24.12.2018, № 463 от 24.12.2018, № 464 от 24.12.2018, №465 от 24.12.2018, № 466 от 24.12.2018, № 467 от 24.12.2018, № 468 от 24.12.2018.

Вышеуказанные товарные накладные подписаны представителями сторон, скреплены оттисками печатей.

Также истцом представлены акты приема-передачи оборудования, согласно которому вместе с оборудование были переданы следующие документы: товарная накладная, регистрационное удостоверение и др.

11.04.2019 истец вручил ответчику претензию, в которой потребовал оплатить задолженность (л.д. 13).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

02.08.2019 ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, просит взыскать пени в размере 127 616,67 руб. за просрочку поставки оборудования.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными.

10.07.2019 ответчиком была погашена сумма задолженности в полном размере 3 800 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 186 738,33 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу п. 11.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету истца, размер пени за период с 01.01.2019 по 10.07.2019 составляет 186 738, 33 руб. (л.д. 27).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком не оспаривается период начисления пени.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает и то, что пунктами контрактов установлен невысокий размер неустойки – одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, заявляемый истцом размер неустойки фактически соответствует величине, рекомендованной судам для применения в целях снижения неустойки до суммы, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным.

Судом доводы ответчика приняты во внимание, однако суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 186 738,33 руб. подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 186 738,33 руб. подлежит удовлетворению.

Ответчиком во встречном исковом заявлении заявлено о взыскании с истца пени за просрочку поставки оборудования.

Ответчик ссылается на то, что по условиям контракта поставщик обязуется в порядке и сроки предусмотренные контрактом, осуществить поставку изделий медицинского назначения, п. 5.1. контракта предусмотрено, что поставка осуществляется в срок до 14.12.2018, однако фактически товар был поставлен согласно товарным накладным 24.12.2018.

Ответчик ссылается на п. 11.4 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Доводы встречного искового заявления отклоняются судом на основании следующего.

Рассматриваемый контракт был подписан сторонами 19.12.2018, однако п. 1.3. контракта установлен срок поставки оборудования 14.12.2018, то есть срок поставки является более ранним, нежели дата подписания договора между сторонами.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства, должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

На основании вышеизложенного, судом сделан вывод о том, что истцом поставка оборудования произведена в разумные сроки -24.12.2018, то есть, на 6 календарный день после подписания контракта, так как, поставка оборудования была невозможна ранее срока подписания контракта.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца пени в размере 127 616,67 руб. (статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 42 564 руб. по платежному поручению № 164 от 29.04.2019 (л.д. 11).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 564 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Ответчик при обращении со встречным иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 4829 руб. по платежному поручению № 683863 от 30.07.2019.

При отказе в удовлетворении встречного иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Пермского края "Финансово-хозяйственное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614015 <...> д. 15) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медфинанс Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 450006 Республика Башкортостан <...>) неустойку в размере 177 903,33 руб., сумму государственной пошлины в размере 42 564 руб.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Пермского края "Финансово-хозяйственное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614015 <...> д. 15) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 326 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова