Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А32-990/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-990/2021
г. Краснодар
28 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Сочи-Парк», г. Сочи,

к ООО «АртВудМеталл», Краснодарский край, г. Сочи,

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность,

от ответчика: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Сочи-Парк» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «АртВудМеталл» в пользу АО «Сочи-Парк» суммы необработанного аванса по договору подряда от 04.08.2020 № 256/СП в размере 87 220 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о рассмотрении дела извещен в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между АО «Сочи-Парк» (заказчик) и ООО «АртВудМеталл» (подрядчик) был заключен договор подряда от 04.08.2020 № 256/СП (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу рам главного и грузового входа-выхода в сооружении «Сочи Парк Арена».

Стоимость работ по договору установлена сторонами в размере 124 600 рублей (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 3.1 договора заказчик оплачивает подрядчику работы в следующем порядке:

- первый авансовый платёж в размере 70 % от суммы договора, что составляет 87 220,00 руб., без НДС, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора (п. 3.1.1).

- по завершению работ в полном объеме, на основании подписанных сторонами исполнительной документации, актов о приемке выполненных работ, акта о завершении работ по договору (по форме приложения № 2 к договору) и п.п. 3.2 - 3.4 настоящего договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления подрядчиком счета на оплату, заказчик оплачивает подрядчику 30% от суммы договора, что составляет 37 380,00, без НДС (п. 3.1.2).

АО «Сочи-Парк» платежным поручением № 4122 от 11.08.2020 произвело авансовый платеж по договору в размере 87 220 рублей.

Срок выполнения работ по договору составлял 12 (двенадцать) календарных дней с даты получения авансового платежа (п. 4.1.1 договора).

Принимая во внимание проведение авансового платежа заказчиком 11.08.2020, работы по Договору должны были быть завершены не позднее 23.08.2020.

Заказчик неоднократно направлял в адрес подрядчика письма о необходимости выполнения работ по договору (исх. от 09.09.2020 № 860, от 05.10.2020 № 975).

Письмом от 15.09.2020 № 890 в связи с временной невозможностью выполнить работы подрядчик попросил об отсрочке исполнения обязательств, в связи с чем, сторонами был согласован конечный срок выполнения работ 19.09.2020.

Однако ответчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем, истец утратил интерес в дальнейшем выполнении работ ответчиком и, направив досудебную претензию от 07.10.2020 № 980 (почтовый идентификатор № 35434987217476), уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал возврата неотработанного аванса.

Однако сумма неотработанного аванса ответчиком не возвращена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

П. 4.1.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ - 12 (двенадцать) календарных дней с даты получения авансового платежа.

Принимая во внимание проведение авансового платежа заказчиком 11.08.2020, работы по договору должны были быть завершены не позднее 23.08.2020.

Позднее, сторонами был согласован конечный срок выполнения работ - 19.09.2020 (письмо от 15.09.2020 № 890).

Истцом обязательства по внесению предварительной платы исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 4122 от 11.08.2020 на сумму 87 220 рублей.

Однако ответчиком обязательства по выполнению работ не исполнены, что не оспаривается ответчиком.

В связи с изложенным, истец утратил интерес в дальнейшем выполнении работ ответчиком и направил в его адрес досудебную претензию от 07.10.2020 № 980 (почтовый идентификатор № 35434987217476) с уведомлением ответчика об отказе от договора.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору в материалы дела не предоставил.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

П. 17.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе в любое время в течение действия договора в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков в следующих случаях:

- нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе промежуточных, установленных графиком выполнения работ), предусмотренных условиями настоящею договора;

- несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ;

- если подрядчик не устранил недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок либо они являются существенными и неустранимыми;

- в иных случаях, предусмотренных договором или законодательством РФ.

В случае наступления любого из вышеперечисленных событий (п.17.1.), заказчик вправе отказаться от исполнения и расторгнуть договор предварительно уведомив подрядчика за 5 (пять) календарных дней до его расторжения, и потребовать от подрядчика исполнения обязательства по сдаче надлежащим образом выполненных Работ, до получения уведомления заказчика в порядке, предусмотренном договором. При этом подрядчик должен немедленно передать заказчику всю исполнительную и иную документацию, подготовленную им самим или переданную ему заказчиком (п. 17.4 договора).

В соответствии с пунктом 12.2 договора в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством РФ и настоящим договором, подрядчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней возвратить заказчику все неотработанные авансы (с вычетом неустойки), а при задержке возврата неотработанного аванса заказчик вправе взыскать с подрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истцом на основании п. 3.1.1 договора, произведено перечисление ответчику аванса по договору в размере 87 220 рублей (платежное поручение от 11.08.2020 № 4122), в то время как ответчиком обязательства по выполнению работ по договору не исполнены.

Доказательств выполнению работ по договору в установленные сроки ответчиком в дело не представлено.

В связи с чем, денежные средства в размере 87 220 рублей подлежат возврату истцу.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, в дело не представил, отзыв не направил.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты надлежащего исполнения истцом обязательств по перечислению суммы аванса и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по договору, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в установленные сроки, а также возврата суммы перечисленного аванса, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы неотработанного аванса по договору в размере 87 220 рублей, в связи с чем, исковые требования истца

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 489 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 123, 137, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АРТВУДМЕТАЛЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «СОЧИ-ПАРК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неотработанный аванс в сумме 87 220 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3489 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья И.Н. Бондаренко