Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А82-4471/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4471/2017
г. Ярославль
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Мухиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1. Муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

2. Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3. Мэрии города Ярославля

о признании договора аренды действующим

при участии:

от заявителя – не явился

от ответчиков – 1. ФИО3, доверенность от 02.12.2016г.

2,3. не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля и к Мэрии города Ярославля с иском о признании действующим договора аренды земельного участка №17896-С1 от 23.11.2005г.

Истец, Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля и Мэрия города Ярославля извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается судом в отсутствие указанных лиц.

Истец представил уточненное исковое заявление к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля и Мэрии города Ярославля, в котором просит: признать недействительной сделкой отказ от 16.09.2015г. Мэрии города Ярославля от договора аренды №17896-С1 от 23.11.2005г.; признать действующим договор аренды земельного участка №17896-С1 от 23.11.2005г.; признать право аренды ИП ФИО2 на земельный участок площадью 78 кв.м. с кадастровым номером 76:23:060803:33 по адресу: <...> у дома №163 во Фрунзенском районе, для размещения мини-магазина.

Заявление об уточнении исковых требований вручено ответчикам 15.11.2017г., в суд поступило 15.11.2017г.

Ответчик возражает против принятия судом к производству уточненного искового заявления, полагает, что истец злоупотребляет процессуальными правами, ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-15482/2015.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Руководствуясь статьей 49, частью 5 статьи 159 АПК РФ, суд отказывает в принятии к производству уточненного искового заявления, полагая, что действия заявителя направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию судебного акта в данном судебном заседании. Истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением 29.03.2017г., 25.10.2017г., не изменяя предмет иска, заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Мэрии города Ярославля, в связи с чем суд был вынужден отложить судебное разбирательство; 16.11.2017г., не явившись в судебное заседание, представил уточненное исковое заявление, при этом, все три требования, заявленные истцом, равно как и первоначально заявленное, направлены, исключительно, на признание договра аренды действующим.

Иных заявлений, ходатайств от истца не поступило, в связи с чем суд рассматривает первоначально заявленное требование по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя истца.

Как следует из текста искового заявления, истец считает односторонний отказ арендодателя от договора аренды №17896-С1 от 23.11.2005г., оформленный уведомлением от 16.09.2015г., недействительной сделкой, а договор аренды действующим, так как продолжает пользоваться земельным участком и оплачивать арендные платежи, а со стороны арендодателя имелось злоупотребление правом в отсутствие утвержденной схемы размещения нестационарных торговых объектов в городе Ярославле.

МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» требования истца не признает, указывает на пропуск срока исковой давности при обращении в суд с иском об оспаривании сделки по прекращению арендодателем договора аренды.

Департамент архитектуры и земельных отношений, согласно письменному отзыву, требование не признает, указывает, что прекращение договора аренды, заключенного на неопределенный срок, является правом арендодателя и основания, по которым собственник принял решение об отказе от договорных отношений, не имеют правового значения (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. №66).

Кроме того, ответчики указывают, что спорный объект не включен в Схему нестационарных торговых объектов г.Ярославля по причине его несоответствия требованиям Правил благоустройства территории г. Ярославля – внешнему архитектурному облику города.

Мэрия города Ярославля отзыв не представила.

Истец ходатайствует о восстановлении срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

10 ноября 2005г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля и ФИО4 был заключен договор аренды №17896-МЛ находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации временного мини-магазина по адресу: <...> у дома 163.

Согласно пункту 6.2. договора договор заключен на срок по 25 августа 2006г.

В соответствии с пунктом 6.4. договора в связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды возобновил свое действие на неопределенный срок.

23 ноября 2005г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля (арендодатель) и ЗАО «Кортекс» (соарендатор) заключено Дополнительное соглашение №1, согласно которому арендодатель предорставляет за плату, а соарендатор принимает в аренду и использует совместно с другими собственниками (пользователями) частей здания (сооружения) 156 кв.м. земельного участка из общей площади 156 кв.м. для эксплуатации временного мини-магазина по адресу: <...> у дома 163. На соарендатора приходится 78 кв.м.

26 декабря 2012г. между ЗАО «Кортекс» и ФИО5 заключено Дополнительное соглашение №2 к договору от 23 ноября 2005г. №17896-С1, в соответствии с которым, при согласии арендодателя – МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», права соарендатора перешли к ФИО5

12 марта 2014г. между ФИО5 в лице ФИО6 и ФИО2 заключено Дополнительное соглашение №3 к договору от 23 ноября 2005г. №17896-С1, в соответствии с которым, при согласии арендодателя – МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», права соарендатора перешли к ФИО2

18.05.2015г. МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» направило в адрес соарендатора ФИО2 уведомление №2238 о прекращении договора №17896-С1 от 10.11.2005г. на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления.

Уведомление получено ФИО2 08.06.2015г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

16.09.2015г. МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» направило в адрес соарендатора ФИО2 уведомление №4886 о прекращении договора №17896-С1 от 10.11.2005г. на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления.

Уведомление получено ФИО2 02.10.2015г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом в силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Из пункта 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ). По смыслу приведенных положений для признания ничтожности сделки необходимо установить возможность нарушения публичных интересов или законных интересов третьих лиц в связи с совершением соответствующей сделки и в случае отсутствия возможности таких последствий необходимо рассматривать ее исключительно на предмет оспоримости. В данном случае, указывая на злоупотребление правом при одностороннем прекращении договора аренды, истец не заявляет о посягательстве на публичные интересы и (или) интересы третьих лиц и суд по материалам дела возможности наступления таких последствий от отказа арендодателя от договора не усматривает. Таким образом, сделка, оформленная уведомлениями агентства о прекращении действия договора, может рассматриваться судом только в качестве оспоримой. Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений части 1 статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (части 3 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу статьи 205 и пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. При этом положениями части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно представленным в материалы дела документам (почтовое уведомление, выписка с сайта Почты России) ФИО2 получил оба уведомления о прекращении договора аренды 08.06.2015г. и 02.10.2015г., и следовательно, уже с 08.06.2015г. узнал о совершении ответчиком сделки по прекращению договора аренды, которую истец считает недействительной.

Договор прекратил действие 08.09.2015г.

Таким образом, суд полагает, что срок давности применительно к части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ необходимо исчислять от даты, когда арендатор фактически узнал о прекращении арендных отношений (08.06.2015г.), оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает, в связи с чем суд признает пропущенным годичный срок исковой давности на дату обращения в суд (29.03.2017г.).

Суд полагает, что в настоящем деле истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права по требованию о признании оспоримой сделкой уведомления о прекращении договора аренды, что означает наступление предусмотренных указанным юридически значимым сообщением последствий и прекращение договорных отношений в установленном порядке.

Кроме того, суд принимает во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 16 ноября 2016г. по делу №А82-15482/2015, которым суд обязал индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО7 освободить земельный участок площадью 12,4 кв.м., расположенный по адресу: <...> у д. 163, путём сноса торгового киоска за счёт средств ответчиков в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет», через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Е.В.Мухина