Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А77-1923/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-1923/2022
г. Краснодар
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод Гаусмана и ФИО1» ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строитель 17» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: конкурсного управляющего АО «Тройка-Д Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО3, ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель 17» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А77-1923/2022, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО «Завод Гаусмана и ФИО1» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Строитель 17» (далее – общество) о взыскании 2 969 160 рублей неосновательного обогащения, 802 645 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2019 по 18.10.2022, а также 41 859 рублей государственной пошлины.

Решением суда от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу конкурсного управляющего взыскано 2 969 160 рублей неосновательного обогащения и 802 435 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.

Общество, не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик не знал о начавшемся судебном разбирательстве, поскольку не получал судебную корреспонденцию.

Определением апелляционного суда от 21.12.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда. Заявитель указывает, что обществу стало известно о вынесенном решении в конце июня 2023 года; копии судебных актов направлены судом первой инстанции по неверному адресу ответчика; в квитанции о вручении почтовой корреспонденции указана дата вручения (16.11.2022) до вынесения определения от 29.11.2022; подписи в графе «получатель» выполнены не директором общества.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 3 статьи 259 Кодекса восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

Апелляционный суд установил, что полный текст обжалуемого решения вынесен 28.02.2023 (опубликован 01.03.2023). Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции нарочно 07.12.2023, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование решения, истекшего 28.03.2023.

Суд апелляционной инстанции признал неуважительными причины пропуска срока обжалования решения от 03.08.2022 со ссылкой на надлежащее уведомление судом первой инстанции ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"»).

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.10.2022 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлено 29.10.2022 (почтовое уведомление 36404975577041) по юридическому адресу общества согласно выписке из ЕГРЮЛ: 366005, <...> д 10, и получено обществом 01.11.2022. Адрес также соответствует адресу, указанному в доверенности общества от 05.07.2023. Кроме того, определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.11.2022 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица директора общества ФИО4 направлено 03.12.2022 (почтовое уведомление 36404977420444) по адресу, указанному в тексте кассационной жалобе как фактический адрес общества: 366005, <...>, и получено директором согласно отчету об отслеживании отправления 06.12.2022.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – постановление Пленума № 57) в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа – для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177 и часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума № 57, следует, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел решение от 28.02.2023, подписанное электронной подписью судьи, опубликовано и размещено в свободном доступе в картотеке арбитражных дел в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 01.03.2023 и с указанной даты являлось общедоступным.

Таким образом, ответчик имел реальную возможность осуществлять действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал общество надлежащим образом извещенным, как о начавшемся судебном процессе, так и о вынесенном по итогам его рассмотрения судебном акте.

Доводы ответчика о том, что корреспонденция получена иным лицом, подпись в уведомлении не принадлежит директору общества, подлежит отклонению, поскольку доказательства, подтверждающие нарушение отделением связи правил доставки почтового отправления разряда «судебное», отсутствуют.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления. Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий. Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик имел возможность и должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

В постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы баланс интересов сторон.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции повлекло для заявителя неблагоприятные последствия в виде возврата апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса возвратил апелляционную жалобу.

Определение апелляционного суда от 21.12.2023 о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А77-1923/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.В. Артамкина

А.А. Твердой