Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А66-7345/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д.5http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: info@tver.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7345/2022
г. Тверь
19 июня 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности от 10 марта 2022 года ФИО2 (диплом № 97 от 08 июля 2020 года)

от ответчика – директора ФИО3, представителей по доверенности от 09 января 2023 года О.Г. Байцым, ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Парабеллум» к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи» г. Твери при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика учреждений образования г. Твери», о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта № 309 от 28 июня 2021 года, о взыскании 594 180 руб. задолженности по муниципальному контракту № 309 от 28 июня 2021 года,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Парабеллум» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи» г. Твери (далее – МБОУ ДО ДТДМ) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта № 309 от 28 июня 2021 года, о взыскании 594 180 руб. задолженности по муниципальному контракту № 309 от 28 июня 2021 года.

Определением от 15 августа 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика учреждений образования г. Твери»

Определением от 21 декабря 2022 года суд назначил по настоящему делу экспертизу, проведение которой поручил ООО Проектное Бюро «Ротонда», эксперту ФИО5 (стаж работы - 21 год).

10 февраля 2023 года в Арбитражный суд Тверской области поступило экспертное заключение.

Определением от 17 февраля 2023 года рассмотрение дела возобновлено, судебное заседание назначено на 10 апреля 2023 года.

07 апреля 2023 года от истца поступили письменные объяснения по делу. Суд приобщил протокольным определением.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений. При этом в качестве оснований для вызова указаны следующие обстоятельства:

экспертом в заключении не отражены сведения об уведомлении сторон и не указаны лица, присутствовавшие при проведении экспертизы. Однако сам представитель истца подтвердил факт присутствия на осмотре объекта при проведении экспертизы;

в заключении указана не вся нормативно-правовая база. Однако, отсутствие ссылок на конкретные нормативные акты не свидетельствует о том, что эксперт проводил исследование в нарушение указанных в них положений;

исследование, выполненное экспертом, не является проверяемым, не указаны примененные методы. Однако, истцом не указано, какие конкретно данные, приведенные экспертом в исследовании, невозможно проверить. В экспертизе приведено подробное описание проведенных исследований (л.д. 62, том 2; лист заключения 10), результаты полученных исследований (л.д. 63-65, том 2; листы заключения 11-13);

истец не согласен с тем, что такой недостаток, как отпадение обрамляющего металлического уголка, является результатом некачественного выполнения работ. Представители ответчика пояснили, что этот недостаток не является существенными. Претензии по другим работам.

При таких обстоятельствах суд оснований для вызова эксперта не усматривает.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2021 года между МБОУ ДО ДТДМ (Заказчик) и ООО «Парабеллум» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 309, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыльца и пандуса здания МБОУ ДО ДТДМ по адресу: <...>, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта составляет 594 180 руб. (п. 2.1 Контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 30 календарных дней (п. 3.1. контракта), т.е. 28 июля 2021 года – последний день выполнения работ.

Согласно акту № 1 о проведении проверки от 28 июля 2021 года, облицовка стен керамогранитной плиткой выполнена на 85%; накладки на ступени установлены на 15%; облицовка полов плитами не выполнена; межплиточные швы не заполнены; полиуретановая пропитка плит и ступеней – не произведена; металлические решетки для очистки обуви в количестве 2 штук – не установлены; сертификаты на водоотталкивающую полиуретановую пропитку и эпоксидную затирочную смесь не предоставлены.

Согласно акту № 2 о проведении проверки от 09 августа 2021 года, облицовка полов плитами выполнена на 95%; межплиточные швы не заполнены; полиуретановая пропитка плит и ступеней – не произведена; металлические решетки для очистки обуви в количестве 2 штук – не установлены.

Согласно акту № 3 о проведении проверки от 16 августа 2021 года, межплиточные швы не заполнены; полиуретановая пропитка плит и ступеней – не произведена.

20 августа 2021 года МБОУ ДО ДТДМ отказалось от подписания акта о приемке выполненных работ, указав на наличие следующих недостатков: плиты покрытия площадки и пандуса уложены с перепадами по высоте; межплиточные швы заполнены некачественно; пандус оканчивается резким перепадом по высоте.

Согласно акту № 4 о проведении проверки от 30 августа 2021 года, плиты покрытия площадки и пандуса уложены с перепадами по высоте; межплиточные швы заполнены некачественно; пандус оканчивается резким перепадом по высоте; стыки накладок на ступени механически повреждены (снято заводское противоскользящее покрытие); алюминиевый уголок, обрамляющий стыки керамогранитной облицовки крыльца, приклеен некачественно.

30 августа 2021 года МБОУ ДО ДТДМ приняло решение № 330 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28 июня 2021 года № 309 ввиду неустранения недостатков в выполненных работах.

Письмом от 08 ноября 2021 года № 1449/исх МБОУ ДО ДТДМ указало, что контракт расторгнут, произвести приёмку выполненных работ не представляется возможным.

26 апреля 2022 года ответчику было направлено требование о необходимости оплаты выполненных работ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае гражданские права и обязанности сторон спора возникли из муниципального контракта № 309.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (ч. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ч. 2 ст. 763 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 13.1 муниципального контракта № 309, расторжение контракта возможно по взаимному соглашению сторон, решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что в сроки, согласованные в муниципальном контракте № 309, ООО «Парабеллум» полный объем работ не выполнило. Истцом доказательств такого выполнения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах МБОУ ДО ДТДМ правомерно реализовало свое право на односторонний отказ от контракта.

После надлежащего уведомления о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО «Парабеллум» не было предпринято никаких попыток устранить нарушение условий муниципального контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение десятидневного срока с даты уведомления (в соответствии с ч. 14 ст.95 Закона № 44-ФЗ).

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в части признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта № 309 от 28 июня 2021 года не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании 594 180 руб. задолженности по муниципальному контракту № 309 от 28 июня 2021 года.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основным условием оплаты выполненных работ является их соответствие установленным требованиям к качеству.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (ч. 1 ст. 754 ГК РФ).

Согласно представленного ООО Проектное Бюро «Ротонда» заключения: качество работ, фактически выполненных ООО «Парабелллум» на Объекте, не соответствует данным проектной документации, техническому заданию, действующим нормативным документам в области строительства; в фактически выполненных ООО «Парабелллум» на Объекте работах имеются недостатки; практически все выявленные недостатки работ по ремонту крыльца являются существенными; стоимость устранения дефектов составляет 651 150 руб.; на момент проведения судебной экспертизы экспертом обнаружены признаки разрушения отделочных работ крыльца и пандуса здания.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности факта качественного выполнения работ, предложенных к приемке заказчику, и как следствие, оснований для их оплаты.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы за проведение экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.


Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.




Судья В.Ю. Янкина