Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А54-708/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-708/2017
г. Рязань
07 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (140002, <...>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго (390000, г. Рязань, ул. Павлова, д. 12; ОГРН 1116234012718)

о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и законной неустойки, начисленной за период с 12.11.2015 по 01.12.2016 в общей сумме 69963 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.04.2015;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго (далее - ответчик) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и законной неустойки, начисленной за период с 12.11.2015 по 01.12.2016 в общей сумме 69963 руб. 93 коп.

Определением суда от 17 мая 2017 года по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ" эксперту ФИО3.

26 июня 2017 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ" поступило заключение эксперта №8603 от 23.06.2017 и счет №2115 от 22.05.2017 на сумму 5000 руб.

Определением суда от 26 июня 2017 года производство по делу возобновлено с 26.07.2017. В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по заявленным исковым требованиям возражал, по основаниям изложенным ранее. В дополнение пояснил, что в соответствии с проведенной судебной экспертизой основания для взыскания ущерба отсутствуют, поскольку ответчиком произведена оплата больше необходимой суммы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (в настоящее время публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах") и ФИО4 заключен полис (договор) добровольного страхования транспортных средств серия 4000 №6041414 (л.д.13), а именно автомобиля Kia Rio, год выпуска 2013, VIN <***> (государственный регистрационный знак О999РУ62RUS), по рискам ущерб, хищение.

Период страхования с 00.00 час. 17.12.2014 по 24.00 час. 16.12.2015.

13.08.2015 в 13 час. 40 мин. в г. Рязани на проезде Шабулина, д.18А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Kia Rio, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4 и Renault М 210.13, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 о, нарушившего п.п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждают: справка о дорожно-транспортном происшествии от 13.08.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2015 (л.д. 10-11).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Kia Rio причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая владелец автомобиля Kia Rio обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в рамках договора страхования.

Для установления наличия и характера технических повреждений АО "Технэкспро" произведен осмотр автомобиля Kia Rio, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 14.08.2015 №11956508 (л.д. 16-17).

Поврежденный автомобиль направлен для проведения ремонтных работ в ИП ФИО8

Согласно договору заказу-наряду от 11.09.2015 №ИМА265309, счету от 28.09.2015 №103 стоимость ремонтных работ составила 40081 руб. 50 коп. (л.д. 21-22).

Признав указанный случай страховым, истец во исполнение условий договора добровольного страхования, с учетом акта №0011956508-001, произвел оплату услуг ИП ФИО8 в сумме 40081 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.10.2015 № 619 (л.д. 19, 30).

Для установления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа ООО "Автоконсалтинг плюс" подготовило экспертное заключение (калькуляцию) (л.д. 26-28).

С учетом износа подлежащих замене деталей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio составила 45200 руб.

Определением мирового судьи Московского районного суда г. Рязани №5-1582/2015 от 30.12.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и ООО "Росгосстрах", согласно условиям которого ООО "Росгосстрах" обязалось выплатить ФИО4 в счет предъявленных по делу требований сумму материального ущерба (страховое возмещение) в размере 1726 рублей 16 копеек и судебные расходы в общей сумме 13140 рублей, в том числе: автоэкспертные услуги в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1300 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 840 рублей (л.д.23-25).

Указанное определение исполнено истцом с учетом акта №0011956508-002, произвел оплату ФИО4 в сумме 14866 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.02.2016 № 496 (л.д. 20, 29).

Гражданская ответственность водителя ФИО6 о, виновного в причинении ущерба, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" по страховому полису серии ЕЕЕ №0714227706.

ПАО СК "Росгосстрах" направило ООО МСК "Страж им. С.Живаго" предложение о возмещении ущерба исх.№0011956508-002 от 12.10.2015 на сумму 40081 руб. 50 коп. (л.д. 31-33).

ООО МСК "СТРАЖ" перечислило ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 30774 руб. 62 коп. на основании акта на страховую выплату БСТР00000003089 от 06.11.2015, о чем сообщила последнему письмом №654-нч от 06.11.2015 (л.д. 67-69).

29.11.2016 ПАО СК "Росгосстрах" направило ООО МСК "СТРАЖ" претензию с просьбой произвести доплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме 14425 руб. 38 коп., неустойку в сумме 55537 руб. 71 коп., а всего 69963 руб. 93 коп. (л.д. 34-35).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не произведено возмещение в полном объеме, истец на основании части 1 статьи 965, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представленным в материалы дела полисом КАСКО серия 4000 №6041414, сроком действия с 00.00 час. 17.12.2014 по 24.00 час. 16.12.2015, подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Rio был застрахован истцом.

Исходя из условий добровольного страхования, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями от 02.10.2015 № 619, от 18.02.2016 № 496.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя ФИО6 о, управлявшего транспортным средством Renault М 210.13, государственный регистрационный знак <***> а также факт причинения материального ущерба владельцу автомобиля Kia Rio подтверждается материалами дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО6 о, виновного в причинении ущерба, была застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" по страховому полису серии ЕЕЕ №0714227706.

Таким образом, исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда. В указанных отношениях истец занял место потерпевшего лица, в связи с чем, приобрел право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба. Соответственно, у ответчика возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

При этом, истец, выплативший страховое возмещение за поврежденное имущество, при предъявлении в порядке суброгации требований к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда в данном случае должен руководствоваться положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Истцом представлены в материалы дела документы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio с учетом износа составила 45200 руб.

Основываясь на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, в досудебном порядке ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 30774 руб. 62 коп.

Вместе с тем, по мнению истца, недоплаченным осталось страховое возмещение в сумме 14425 руб. 38 коп., что и послужило спором по данному делу.

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, по ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 17.05.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ" эксперту ФИО3.

Проведенная судебная экспертиза, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (заключение эксперта от 22.06.2017 № 288/2017) показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа, по состоянию на 13.08.2015 (дорожно-транспортное происшествие), с учетом сведений заказа-наряда от 11.09.2015, составляет 30310 руб.

Стороны возражений на заключение эксперта ФИО9 не представили.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта ООО "ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ" ФИО3, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФИО3, не опровергнуты участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение эксперта ФИО3 под сомнение.

Истец заключение эксперта ФИО3 не оспорил, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по данному делу не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, суд признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <***> которая с учетом износа составила 30310 руб.

Судом установлено, что ответчик возместил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 30774 руб. 62 коп., следовательно, ответчиком полностью оплачен ущерб, подлежащий возмещению, в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в сумме 14425 руб. 38 коп., а также неустойки в сумме 55537 руб. 71 коп., а всего 69963 руб. 93 коп. следует отказать.

При этом арбитражный суд отмечает, что истец, осуществляя выплату в рамках действия полиса КАСКО, в расчете суммы страхового возмещения не использует положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, которая, в свою очередь является обязательной для отношений по ОСАГО.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.05.2017 №13795 (л.д. 86).

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета суда подлежит перечислению обществу с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ" денежная сумма 5000 руб. - стоимость экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (140002, <...>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж им. С.Живаго" (г. Рязань, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области 5000 руб. - стоимость экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова