Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А56-80529/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80529/2016
02 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Акционерное общество "Востокхимволокно",

заинтересованное лицо Кингисеппская таможня Северо-Западного Таможенного Управления Федеральной Таможенной Службы, Северо-Западное таможенное управление Федеральной таможенной службы России

о признании незаконным Решение Кингисеппской таможни от 28.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 102180040/080416/0008396, признании незаконным Решение Северо-Западного таможенного управления № 16-03-12/158 от 05.10.2016 года, обязании таможенного органа применить основной метод определения стоимости товаров по ДТ № 102180040/080416/0008396,

при участии

от заявителя - ФИО2, по доверенности от 01.08.2017 б/н,

от заинтересованных лиц: Кингисеппская таможня – ФИО3, по доверенности от 07.08.2017 № 13175, СЗТУ – ФИО4, по доверенности от 10.01.2017 № 01-24/00206, ФИО5, по доверенности от 10.01.2017 № 01-24/00204,

установил:

Акционерное общество «Востокхимволокно» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 28.06.2016 по ДТ № 102180040/080416/0008396, решения Северо-Западного таможенного управления № 16-03-12/158 от 05.10.2016 по жалобе Общества на решение Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 28.06.2016 по ДТ № 102180040/080416/0008396, а также об обязании Кингисеппской таможни применить основной метод определения таможенной стоимости товаров по ДТ № 102180040/080416/0008396, возвратить Обществу денежные средства в размере излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости.

Определением Арбитражного суда от 15.02.2017 производство по делу № А56-80529/2016 было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А56-59656/2016.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А56-59656/2016, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного от 17.08.2017, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 по делу № А56-59656/2016 отменено. Требования Общества удовлетворены.

Протокольным определением от 11.10.2017 суд возобновил производство по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей. Заявитель поддержал заявленные требования. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, а представители таможенных органов возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель Общества просил суд принять уточнение п. 3 просительной части заявления от 19.10.2016 года и «обязать таможенный орган применить основной метод определения стоимости товаров по ДТ № 10218040/080416/0008396 и возвратить Обществу денежные средства в размере 542 058,44 руб. излишне уплаченных в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ № 10218040/080416/0008396».

Уточнение принято судом.

Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, предоставленных в таможенный орган при таможенном оформлении ДТ № 10218040/080416/0008396, а также при дополнительной проверке, а именно опись к ДТ № 102180040/080416/0008396, ДТС-1 № 102180040/080416/0008396; паспорта сделки № 15030002/2957/0000/2/1 от 04.03.2015, выписку из лицевого счета № <***> за период с 05.02.2016 по 05.02.2016, выписку из лицевого счета № <***> за период с 14.03.2016 по 14.03.2016, упаковочный лист к коммерческому инвойсу № LM258626 от 28.02.2016, договор ТЭО № 3012-4-А от 30.12.2014, п/п № 4554874 от 12.04.2016.

Ходатайство заявителя удовлетворено, указанные документы приняты судом и приобщены к материалам дела.

Общество, в порядке п. 5 ст. 75 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК), представило в материалы дела переводы документов, предоставленных в материалы дела, а именно: перевод проформы-инвойс № LM-JBT-160129 от 29.01.2016 года, перевод коммерческого инвойса № LM258626 от 28.02.2016, перевод упаковочного листа к коммерческому инвойсу № LM258626 от 28.02.2016.

Суд принял переводы указанных документов.

Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенную копию протокола осмотра письменного доказательства 78 АБ 3851803 с заверенными принт - скринтами страниц с сайтов сети «Интернет» и их переводом, а также копии протокола рассмотрения заявок от 20.12.2016 и от 24.06.2016.

Ходатайство заявителя удовлетворено, указанные документы приняты судом и приобщены к материалам дела.

Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые Общество не предоставляло в таможенный орган, при таможенном оформлении ДТ № 10218040/080416/0008396, а также при дополнительной проверке, а именно: заявление на перевод № 17 от 05.02.2016 года с отметкой банка, заявление на перевод № 36 от 14.03.2016 с отметкой банка, ведомость банковского контроля от 16.01.2017 по паспорту сделки № 15030002/2957/0000/2/1 от 04.03.2015 года, поручения от 03.02.2016 года, счетов на оплату №№ ЕК645-I01-B5-R, EH316-I01-B5-R, EH319-I01-B5-R, акт оказанных услуг № EI275-I01-B5-R от 11.04.2016 года.

В обоснование ходатайство, Общество, ссылаясь на п. 8, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 года № 18 «о некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление ВС от 12.05.2016 года № 18), пояснило, что документы об оплате содержались в представленных заявлениях на перевод № 17 от 05.02.2016 года, № 36 от 14.03.2016 года с выписками из лицевых счетов и в совокупности эти документы подтверждали факт совершение перевода денежных средств. По мнению Общества, Кингисеппская таможня могла известить о своих сомнениях относительно оплаты товара ДТ № 10218040/080416/0008396 и относительно расходов по перевозки груза, в соответствии с условиями поставки FOB Бусан, если такие сомнения оставались, и после получения от Общества дополнительных документов в рамках решения дополнительной проверки от 08.04.2016 года, так как обязанность извещения о таких сомнениях закреплена п. 8 Постановление ВС от 12.05.2016 года № 18.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание подходы, предложенные Пленумом ВС РФ в Постановлении от 12.05.2016 года № 18, суд считает ходатайство Общества подлежащим удовлетворению.

Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела аналитический отчет ООО «Глобус ВЭД» (выборка за 2016 год) и отчет аналитического ресурса Министерства торговли Национальной комиссии развития и реформы КНР (распечатка с интернет сайта http://ccfgroup.com), специализирующегося на информации о полиэфирных волокнах, на которые общество ссылается в своей позиции. В обоснование ходатайство, Общество, ссылаясь на п. 11 Постановления ВС от 12.05.2016 № 18, а также на публичность информации, отраженной в указанных отчетах, и, в связи с тем, что данная информация является общедоступной, таможенный орган имел возможность ее использовать.

Суд считает доводы Общества обоснованными, а ходатайство подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив представленные лицами, участвующим в деле, доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.04.2016 на Таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар «волокно полиэфирное синтетическое, не подвергнутое кардо- и гребнечесанию или другой подготовке для прядения, предназначено для дальнейшего производства в текстильной промышленности»: полиэфирное штапельное волокно, белое, изготовитель Taekwang industrial CO. LTD, приобретенный Обществом на основании внешнеторгового контракта № 19022015 от 19.02.2015 (далее -Контракт), заключенного между ЗАО «Востокхимволокно» (Россия, покупатель) и компанией «Taekwang industrial CO. LTD», Корея (далее-Продавец). С целью оформления товара, Общество, на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни подало ДТ № 102180040/080416/0008396. Таможенная стоимость товара была определена Обществом в соответствии со ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) по методу 1, по цене сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом представлены документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения № 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Перечень № 376), а также дополнительные документы. В ходе проверки правильности определения таможенной стоимости товаров по ДТ № 102180040/080416/0008396 таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. 08.04.2016 Кингисеппской таможней, в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), было принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров по ДТ № 102180040/080416/0008396.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости у декларанта в срок до 06.06.2016 были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ 102180040/080416/0008396: прайс-лист изготовителя и продавца товара, заверенный ТПП Кореи с переводом, заверенном в установленном порядке; экспортную декларацию страны отправления заверенный ТПП Кореи с переводом, заверенном в установленном порядке; документы о предоплате за ввезенную партию товара (проформа-инвойс, платежные поручения, выписка из лицевых счетов, ведомость банковского контроля, Контракт от 19.02.2015 № 19022015 со всеми дополнениями и спецификациями, инвойс с переводом, заверенном в установленном порядке, документы о ТЭО (договор, заявку, счета – фактуры, документы об оплате, тарифы на ТЭО; документы о страховании груза; документы о стоимости вознаграждения экспедитора и оплате по ним, документы о погрузке/перегрузке товара и их стоимости, документы о физических характеристиках товара, учредительные документы (Устав, выписка из ЕГРЮЛ), другие документы и сведения.

Общество во исполнение запроса таможенного органа 08.04.2016 представило часть истребованных документов и пояснения. Обществом, письмом № 048 от 27.05.2016, предоставило оригиналы: коммерческого инвойса № LM258626 от 28.02.2016 года, упаковочного листа к коммерческому инвойсу № LM258626 от 28.02.2016 года с переводом, экспортную декларацию № 110-10-16-00240640 от 2016/02/18 заверенную таможенным органом Кореи и ее перевод на русский язык; а также копии: контракта № 19022015 от 19.02.2015 года, проформы-инвойс № LM-JBT-160129 от 29.01.2016 года, спецификации № 14 от 16.02.2016 года, паспорта сделки № 15030002/2957/0000/2/1 от 04.03.2015, заявления на перевод № 36 от 14.03.2016 года с выпиской из лицевого счета, заявление на перевод № 17 от 05.02.2016 года с выпиской из лицевого счета, договор на транспортно-экспедиторские операции № 3012-4-А от 30.12.2014, заявку на фрахт (букинг от 25.03.2016), счет на оплату № EI275-I01-B5-R от 06.04.2016, п/п № 4554874 от 12.04.2016 года с выпиской из лицевого счета, а также оригинал прайс-листа (коммерческого предложение) № LM-JBT-160129 от 29.01.2016 с переводом с пояснением о том, что представленный документ является коммерческим предложением, адресованному, непосредственно, Обществу.

Общество также пояснило, что представить оригинал экспортной декларации, заверенный в Торгово-промышленной палате Кореи, в установленный таможенным органом срок не имеет возможности в связи с трудностями получения данного документа, и представило оригинал экспортной декларации, заверенный таможенным органом Кореи.

Таможенный орган, посчитав, что Общество не подтвердило заявленный метод определения таможенной стоимости товаров, 28.06.2016 приняло решение о корректировке таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 102180040/080416/0008396. Таможенная стоимость товаров определена по шестому (резервному) методу (статья 10 Соглашения) на базе третьего метода (статья 7 Соглашения).

Не согласившись с указанным решением Кингисеппской таможни, Общество обратилось в Северо-Западное таможенное управление в порядке главы 3 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – ФЗ 311). Решением Северо-Западного таможенного управления № 16-03-12/158 от 05.10.2016 года по жалобе Общества от 08.07.2016 на решение Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 30.06.2016 по ДТ № 102180040/080416/0008396, Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решениями Кингисеппской таможни и СЗТУ, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости. В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования, избранного им, метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. В соответствии с пунктом 5 Постановления ВС от 12.05.2016 N 18 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления ВС от 12.05.2016 N 18 выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости. Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Из материалов дела следует, что Общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представило в таможню необходимый комплект документов, предусмотренных статьей 183 ТК ТС и пунктом 1 Приложения № 1 к Перечню № 376 документов и сведений необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом Контракт № 19022015 от 19.02.2015 года;

- Спецификация № 14 от 16.02.2016;

- Проформа-инвойс № LM-JBT-160129 от 29.01.2016;

- Коммерческий инвойс № LM258626 от 28.02.2016;

- Заявление на перевод № 36 от 14.03.2016 года с выпиской из лицевого счета;

- Заявление на перевод № 17 от 05.02.2016 года с выпиской из лицевого счета;

Паспорт сделки № 15030002/2957/0000/2/1 от 04.03.2015;

Для подтверждения сведений о стоимости транспортных расходов Общество предоставило:

- договор на транспортно-экспедиторские операции № 3012-4-А от 30.12.2014;

- заявку на фрахт (букинг от 25.03.2016);

- счет на оплату № EI275-I01-B5-R от 06.04.2016.

Помимо документов, указанных в Перечне № 376, Общество дополнительно предоставило:

- экспортную декларацию № 110-10-16-00240640 от 2016/02/18 с переводом;

- прайс-лист № LM-JBT-160129 от 29.01.2016 с переводом;

- Технические характеристики от 18.02.2016 года с переводом.

Материалами дела подтверждено, что в рамках дополнительной проверки общество предоставило оригиналы: коммерческого инвойса № LM258626 от 28.02.2016 года, упаковочного листа к коммерческому инвойсу № LM258626 от 28.02.2016 года с переводом, экспортную декларацию № 110-10-16-00240640 от 2016/02/18 заверенную таможенным органом Кореи и ее перевод на русский язык; а также копии: контракта № 19022015 от 19.02.2015 года, проформы-инвойс № LM-JBT-160129 от 29.01.2016 года, спецификации № 14 от 16.02.2016 года, паспорта сделки № 15030002/2957/0000/2/1 от 04.03.2015, заявления на перевод № 36 от 14.03.2016 года с выпиской из лицевого счета, заявление на перевод № 17 от 05.02.2016 года с выпиской из лицевого счета, договор на транспортно-экспедиторские операции № 3012-4-А от 30.12.2014, заявку на фрахт (букинг от 25.03.2016), счет на оплату № EI275-I01-B5-R от 06.04.2016, п/п № 4554874 от 12.04.2016 года с выпиской из лицевого счета, а также оригинал прайс-листа (коммерческого предложение) № LM-JBT-160129 от 29.01.2016 с переводом с пояснением о том, что представленный документ является коммерческим предложением, адресованному, непосредственно, Обществу.

По мнению суда, представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

По запросу таможни Общество, представив оригинал экспортной декларации, не заверенный в Торгово-промышленной палате Кореи, пояснило, что в установленный таможенным органом срок не имеет возможности представить такой документ в связи с трудностями его получения. В суд Общество представило копию экспортной декларации, заверенный китайской компанией-брокером и пояснило, что у Продавца, в силу положениям Контракта, отсутствует обязанность передачи экспортной декларации, заверенной ТПП. По мнению суда, учитывая, что данный довод был исследован апелляционной и кассационной коллегией в рамках рассмотрения дела № А56-59656/2016, отсутствие на указанном документе отметки ТПП Кореи не свидетельствует о его не легитимности, учитывая также, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации о наименовании, количестве, стоимости и весе товара, полностью совпадают с данными, отраженными в рассматриваемой ДТ, инвойсах, упаковочном листе и иных товаросопроводительных документах.

Суд, исследовав дополнительно представленные документы, установил, что еще при декларировании товара Общество, в подтверждение транспортных расходов, представило в таможенный орган, договор на транспортно-экспедиторские операции № 3012-4-А от 30.12.2014, заявку на фрахт (букинг от 25.03.2016), счет на оплату № EI275-I01-B5-R от 06.04.2016, в котором перечислены два контейнера с номерами, идентичными номерам контейнеров, указанных упаковочном листе и в ДТ. В соответствии со счетом на оплату № EI275-I01-B5-R от 06.04.2016 и букингом от 06.04.2016 стоимость фрахта составила – 1100 долларов США за контейнер.

Представленные в материалы документы подтверждают, что в данном конкретном случае иностранный продавец установил стоимость товара – 0,99 доллара США за кг. полиэфирного штапельного волокна. Оснований сомневаться в определенности намерений иностранного продавца и установленной им стоимости за единицу товара не имеется.

Довод таможенного органа о том, что наличия у Общества коммерческого предложения не являющегося публичной офертой свидетельствует о наличии условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено суд считает не основательным.

Исследовав представленные документы суд считает, что коммерческое предложение Продавца Обществу полностью отвечает общему порядку заключения договоров, закрепленному главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, где коммерческое предложение Продавца и его акцепт Покупателем являются неотъемлемой частью согласования существенных условий договора. Суд также учел выводы суда кассационной и апелляционной инстанций, сделанные в рамках рассмотрения дела № А56-59656/2016, о том, что такой механизм согласования цены Сторонами по Контракту не является условием, влияние которого на цену сделки не может быть количественно определено и ограничением для применения таможенной стоимости по цене сделки по смыслу, заложенному законодателем в статье 4 Соглашения.

Более того, Общество дополнительно представило в материалы дела отчеты компаний ООО «Глобус ВЭД» (выборка за 2016 год) и отчеты аналитического ресурса Министерства торговли Национальной комиссии развития и реформы КНР, специализирующегося на информации о полиэфирных волокнах http://ccfgroup.com, которые показывают отсутствие отклонений от отпускной/экспортной цены на рынке Китая на товар – полиэфирное синтетическое волокно, код ТН ВЭД 5503 20 000. Сведения с указанных ресурсов находятся в свободном доступе.

Суд, исследовав материалы дела, установил отсутствие отклонений цены сделки на заявленный товар от рыночных цен на идентичные, однородные товары, информация о которых размещена на публичных ресурсах, ссылку на которые были указаны Обществом, достоверность которой подтверждает нотариально заверенная копия протокола осмотра письменного доказательства 78 АБ 3851803 с заверенными принт-скринтами страниц с сайтов сети «Интернет» (ссылка:https://www.alibaba.com/product-detail/very-cheap-price-1-5Den-3Den_60666568402.html?spm=a2700.7724838.2017115.18.550aae43YWZQ50), предоставленная Обществом в материалы дела.

Суд, удовлетворяя ходатайство Общества о приобщении к материалам дела заявления на перевод № 36 от 14.03.2016 года, № 17 от 05.02.2016 года с отметками банка, а также ведомость банковского контроля от 10.01.2017 по паспорту сделки № 15110240/000/0078/2/1 от 25.11.11 года исходил из следующего: из материалов дела видно, что Общество, как при первоначальной декларировании, так и в ходе дополнительной проверки представило в Таможню заявление на перевод № 36 от 14.03.2016 года, № 17 от 05.02.2016 года, подтверждающие оплату приобретенного у иностранного продавца товара по стоимости, определенной в контракте, спецификации к нему и коммерческом инвойсе. Таможня указала, что представленное в таможенный орган заявления на перевод № 36 от 14.03.2016 года, № 17 от 05.02.2016 года не соответствуют требованиям пункта 4.7. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.06.2012 № 383-П (Зарегистрировано Минюстом России 22.06.2012 № 24667), не заверено штампом банка и подписью уполномоченного лица банка и, следовательно, не может являться документом, подтверждающим оплату товара по ДТ № 102180040/080416/0008396.

Суд, приняв во выводы суда кассационной и апелляционной инстанций, сделанные в рамках рассмотрения дела № А56-59656/2016, считает, что данном случае, как обоснованно указало Общество ссылаясь на п. 8, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 года № 18 «о некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», Таможня при наличии сомнений в достоверности представленных Обществом заявлений на перевод обязана была запросить у декларанта соответствующие пояснения.

Таможня указала, что представленное в таможенный орган заявления на перевод № 46 от 30.03.2016 года не соответствуют требованиям пункта 4.7. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.06.2012 № 383-П (Зарегистрировано Минюстом России 22.06.2012 № 24667), не заверено штампом банка и подписью уполномоченного лица банка и, следовательно, не может являться документом, подтверждающим оплату товара по ДТ № 10218040/120416/0008758.

Суд принял во внимание положения пункта 3 статьи 98 ТК ТС для проведения таможенного контроля таможенные органы вправе получать в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза от банков и организаций, осуществляющих отдельные виды банковских операций, документы и сведения о денежных операциях по осуществляемым внешнеэкономическим сделкам. При наличии сомнений таможенный орган в ходе проверки имел возможность проверить достоверность сведений о переводе денежных средств через систему взаимодействия с ЦБ РФ, организованную в рамках Соглашений между ФТС РФ и ЦБ РФ об информационном взаимодействии от 28.11.2006.

Более того, в силу разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 18, если у таможенного органа в ходе проверки документов возникли какие-либо сомнения, он должен был известить декларанта об основаниях, по которым представленные при проведении проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной стоимости.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, стоимость товара составила 44 550, 00 долларов США. Указанная стоимость отражена в графе 22 ДТ, в экспортной декларации № 110-10-16-00240640 от 2016/02/18, проформе-инвойс № LM-JBT-160129 от 29.01.2016 года, спецификации № 14 от 16.02.2016 года, коммерческого инвойса № LM258626 от 28.02.2016 года, заявления на перевод № 36 от 14.03.2016 года (31 185,00), заявление на перевод № 17 от 05.02.2016 года (13 365,00). В коммерческом предложении (прайс-лист) № LM-JBT-160129 от 29.01.2016 установлена цена 0,99 долларов США за 1 кг. В графе назначение платежа указан Контракт и коммерческий инвойс № HSD – FAR 60201 от 03.03.2016 года. В заявлении на перевод № 17 от 05.02.2016 года есть ссылка на контракт, проформу-инвойс и на паспорт сделки. В заявлении на перевод № 36 от 14.03.2016 есть ссылка на контракт, коммерческий инвойс и на паспорт сделки. Оплата подтверждается также ведомостью банковского контроля от 16.01.2017 по паспорту сделки № 15030002/2957/0000/2/1 от 04.03.2015 года, представленной Обществом в материалы дела. Суд отметил, что представленные платежные документы позволяют идентифицировать оплату по конкретной поставке, а именно это обстоятельство является существенным в точки зрения осуществления таможенного контроля и определения таможенной стоимости товара.

У таможни также возникли сомнения в определении Обществом стоимости перевозки товара, так как товар поставлялся на условиях FOB Busan. Как следует из материалов дела и спорной ДТ, Общество к стоимости товара прибавило стоимость его транспортировки в соответствии с условиями соглашения, которая составила 151 558,22 рублей (гр. 20 ДТС-1), представленной в материалы дела. Еще при декларировании товара Общество представило в Таможню договор транспортной экспедиции от 30.12.2014 № 3012-4-А, букинг от 25.03.2016, счет на оплату № EI275-I01-B5-R от 06.04.2016 в котором перечислены два контейнера с номерами, идентичными номерам контейнеров, указанных в коносаменте и ДТ, а также в рамках дополнительной проверке Общество предоставило в п/п № 4554874 от 12.04.2016.

В решении от 28.06.2016 Таможня указала, что не представлено поручение на перевозку и акт оказанных услуг. Однако, указанные документы не были запрошены таможенным органом в ходе проверки и не являются обязательными в силу Перечня № 376. Все остальные документы, подтверждающие стоимость перевозки спорного товара, Обществом, в соответствии с Перечнем № 376 были представлены.

Суд, приобщил к материалам дела поручение экспедитору от 03.02.2016, акт оказанных услуг № EI275-I01-B5-R от 11.04.2016 и счета на оплату №№ ЕК645-I01-B5-R от 06.04.2016, EH316-I01-B5-R, EH319-I01-B5-R от 06.04.2016, принимая во внимание положения п. 8, п. 11 Постановления ВС от 12.05.2016 № 18, а также установив, что данные документы не запрашивались таможенным органом, в рамках дополнительной проверки.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, установил, что по п/п № 4554874 от 12.04.2016 оплачивались 4 (четыре) счета, а именно счет на оплату № EI275-I01-B5-R (на сумму 151 558,22) представленный при таможенном декларировании товаров по ДТ № 102180040/080416/0008396, счета на оплату №№ ЕК645-I01-B5-R (на сумму 151 558,22), EH316-I01-B5-R (75 779,11), EH319-I01-B5-R (на сумму 227337,33) от 06.04.2016 на общую сумму 606232,88 руб.. 151 558,22 + 151 558,22 + 75 779,11 + 227337,33 = 606232,88 руб.

Таким образом, документы, предоставленные Обществом в материалы дела позволяют идентифицировать суммы, уплаченные Обществом за транспортно-экспедиционные услуги. В Поручении экспедитору от 03.02.2016, определена стоимость услуг – 1100 долларов США за один контейнер (товар перевозился в двух контейнерах). В акте оказанных услуг № EI275-I01-B5-R от 11.04.2016, подтверждающий оказание экспедитором – ООО «СТА Логистик» транспортно-экспедиционных услуг при организации перевозки груза по маршруту Корея (FOB бусан) – Россия, также указана стоимость в размере 151 558,22 руб. Согласно условия договора от 30.12.2014 № 3012-4-А в указанную стоимость входят услуги, в том числе по перегрузке и разгрузки товара.

Суд считает, что даже в отсутствии указанных акта и поручения, представленные в таможенный орган документы в полной мере содержали сведения о стоимости услуг по перевозке и их оплате.

В соответствии с пунктом 22 раздела III Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного Союза № 376 от 20.09.2010 (далее – Порядок контроля ТС) при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в установленном порядке проставляются соответствующие отметки в ДТС и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости по форме согласно приложению № 1 к Порядок контроля ТС. В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со ст. 4-10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации. В соответствии с п. 1 ст. 68 ТК ТС принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения. Согласно п. 1 ст. 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. 4, 6-9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. В соответствии с п. 1 ст. 7 Соглашения стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со ст. 4 Соглашения. Для расчета таможенной стоимости в рамках резервного метода Таможня использовала ценовую информацию о стоимости товара, сведения о котором содержатся в ДТ № 10216100/050316/0016186. По данной ДТ было ввезено 53760 кг «коротко обрезанного полиэфирное волокно Minimax – W, для влажного холстоформирования, 1,4 DT*6mm, ТРА обработки», стоимости 1,65 долларов США за 1 кг товара. Указанный товар применяется для не тканных материалов, получаемых влажным методом, таких как синтетическая бумага, сепараторные пластины аккумуляторов, фильтровые материалы и тд. Общество ввезло «полиэфирное синтетическое штапельное волокно не подвергнутое кардо- и гребнечесанию и другой подготовки для прядения» 4 DE*51mm SD, стоимость 0,99 долларов США за 1 кг товара и используемое в текстильной промышленности. Таким образом товар не является коммерчески взаимозаменяемым, иного таможенным органом не доказано. Более того, анализ публичной информации, проведенный Обществом, не дал результатов, позволяющих определить рыночный уровень цены на указанные товары.

Доводы Общества о том, что цены на полиэфирные волокна в зависимости от потребительских свойств могут отличаться и в два, и в три раза подтверждаются материалами дела. Суд, исследовав предоставленную материалы дела нотариально заверенную копию протокола осмотра письменного доказательства 78 АБ 3851803 с заверенными принт - скринтами страниц с сайтов сети «Интернет», установил, что цена в пределах 3, 4 – 4, 9 долларов США за товар – полиэфирное волоконо используемого в бумажной промышленности; ссылка:

https://www.alibaba.com/product-detail/Super-bright-polyester-short-cut-fiber_1008709150.html?spm=a2700.7724838.2017115.136.25a3c4d9Oayta)

была предложена китайским производителем волокна «Tianjin Glory Tang Fiber Technology Co., Ltd» неопределенному кругу лиц.

Китайский производитель волокна «Laizhou Lutong Plastics Co., Ltd.» установил цену в пределах 1,56 -1, 8 долларов США за товар – полиэфирное синтетическое волокно, используемого для железобетонного раствора; ссылка (принт – скрин прилагаем): https://russian.alibaba.com/product-detail/polyester-fiber-for-reinforced-concrete-mortar-60598458743.html?spm=a2700.details.toavopna6.26.501b311Cq5M1t

Китайский производитель полиэфирного волокна «Yizheng Prosperity Chemical Fiber Co., Ltd» установил цену в пределах 0, 7 – 0, 9 долларов США за свой товар – полиэфирное переработанное штапельное волокно черного цвета 1,5-15 Де * 38-64 мм, черное, используемого в текстильной промышленности, ссылка: https://www.alibaba.com/product-detail/very-cheap-price-1-5Den-3Den_60666568402.html?spm=a2700.7724838.2017115.18.550aae43YWZQ50.

Указанная информация показывает на существенное отличие цен публичной оферты на задекларированное волокно и волокно используемое в других целях, в том числе в бумажной промышленности, что свидетельствует о существенном различии товаров с точки зрения ценообразования и исключает возможность применения указанной стоимости в качестве основы для определения величины корректировки таможенной стоимости

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и не обоснованности решения Кингисеппской таможни от 28.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 102180040/080416/0008396, оспариваемым Обществом. В решении № 16-03-12/158 от 05.10.2016 года по жалобе Общества, СЗТУ, признавая правомерность корректировки таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ, также не дана должная оценка доводам Общества и представленным доказательствам.

Таким образом, таможенным органом вопреки положениям части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана невозможность использования документов, представленных Обществом в обоснование правомерности определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в их совокупности и системной оценке. Таможенным органом не было доказана недостоверность представленных Обществом сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости. По мнению суда, заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению Обществом указанного метода.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 30 Пленума № 18 от 12.05.2016, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 ФЗ-311, в этом случае не требуется. Если, при рассмотрении дела, установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта. Учитывая, что сумма дополнительно уплаченных таможенных платежей в размере 542 058,44 руб. подтверждена представителями Таможни в судебном заседании, указанная сумма, как излишне уплаченная, подлежит возврату Обществу.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 6000 руб., подлежат взысканию в его пользу с Кингисеппской таможни и СЗТУ как со сторон по делу о признании решений, действий (бездействия) государственного органа незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать незаконным решение Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 28.06.2016 по ДТ № 102180040/080416/0008396.

Признать незаконным решение Северо-Западного таможенного управления № 16-03-12/144 от 19.09.2016 по жалобе акционерного общества «Востокхимволокно» на решение Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 30.06.2016 по ДТ № 102180040/080416/0008396.

Обязать Кингисеппскую таможню применить основной метод определения таможенной стоимости товаров по ДТ № 102180040/080416/0008396, возвратить Обществу излишне уплаченные, в связи с корректировкой таможенной стоимости, денежные средства в размере 542 058,44 руб.

Взыскать с Кингисеппской таможни в пользу акционерного общества «Востокхимволокно» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Северо-Западного таможенного управления в пользу акционерного общества «Востокхимволокно» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.