Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А56-66515/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66515/2020
10 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Фирма Леди+» (295033, Республика Крым, город Симферополь, улица Луговая, дом 6, офис 3, ОГРН: 1149102128768);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Метинвест» (196128, Россия, Санкт-Петербург г., Муниципальный округ Пулковский Меридиан вн.тер.г., Кузнецовская ул., д. 21, литера а, помещение 3-н, офис 132, ОГРН: <***>);

о взыскании 506 979 руб. 58 коп.,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО1, дов. от 02.02.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Леди+» (далее – Истец, ООО «Фирма Леди+», Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метинвест» (далее – Ответчик, ООО «Метинвест», Покупатель) о взыскании 309 226 руб. 43 коп. задолженности, 29 681 руб. 68 коп. неустойки, 168 071 руб. 47 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 45 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.08.2020 исковое заявление принято к производству.

Представитель Истца в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании указал, что долг не оспаривает, ходатайствовал о приобщении к материалам дела Акта сверки взаимных расчетов. Суд ходатайство удовлетворил.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.07.2019 между ООО «Фирма Леди+» и ООО «Метинвест» заключен Договор поставки № 99/О (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность покупателя соответствующую партию товара (далее – Товар), а покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Истец указывает, что им в соответствии с условиями Договора осуществлена поставка Товара, однако Ответчиком произведена лишь частичная его оплата.

Так, по утверждению Истца, неоплаченными остались поставки по следующим УПД:

- №5006 от 09.12.2019 на сумму 96 271 руб. 88 коп.,

- №5022 от 10.12.2019 на сумму 56 120 руб. 00 коп.,

- №5077 от 12.12.2019 на сумму 33 551 руб. 55 коп.,

- №5139 от 17.12.2019 на сумму 29 739 руб. 00 коп.,

- №5165 от 18.12.2019 на сумму 22 290 руб. 00 коп.,

- №5199 от 20.12.2019 на сумму 37 955 руб. 00 коп.,

- №5256 от 26.12.2019 на сумму 22 360 руб. 00 коп.,

- №5257 от 26.12.2019 на сумму 21 500 руб. 00 коп.,

- №5258 от 26.12.2019 на сумму 21 500 руб. 00 коп.,

- №5259 от 26.12.2019 на сумму 21 500 руб. 00 коп.,

- №5260 от 26.12.2019 на сумму 20 112 руб. 00 коп.

Истец указывает, что Ответчик частично оплатил поставку по УПД № 5006 от 0912.2019, с учетом данной оплаты общая задолженности Ответчика составляет 309 226 руб. 43 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта.

В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему иску о взыскании долга за поставленный товар являются следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Факт передачи товара подтверждается вышеуказанными УПД, подписанными Ответчиком, а также Актом сверки взаимных расчетом между сторонами период с января 2018 года по декабрь 2020 года, представленным Ответчиком в судебном заседании. Ответчиком не оспаривается наличие задолженности в сумме 309 226 руб. 43 коп. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3.1. ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд считает доказанным наличие задолженности сумме 309 226 руб. 43 коп., а требования Истца в указанной части – подлежащими удовлетворению.

Истец также заявляет требование о взыскании с Ответчика 29 681 руб. 68 коп. штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной продукции, из которых 16 838 руб. 37 коп. составляет неустойка в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, 8 813 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 030 руб. 11 коп. инфляционных затрат.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае Договором установлено, что за нарушение сроков, определенных п. 2.3. Договора, Покупатель оплачивает неустойку в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца, размер неустойки, начисленной за период с 24.12.2019 по 07.07.2020, составляет 16 838 руб. 37 коп. Расчет судом проверен, является арифметически верным.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В данном случае, взысканию подлежит неустойка, установленная соглашением сторон, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае отсутствуют.

Инфляционных затраты в размере 4 030 руб. 11 коп., о взыскании которых заявляет Истец, по своей правовой природе являются убытками кредитора.

Суд указывает, что сами по себе инфляционные процессы не являются основанием для их взыскания.

При рассмотрении данного требования (взыскание инфляционных затрат) Истцу следует предоставить доказательства, подтверждающих наличие у него соответствующих расходов, которые он произвел или должен был произвести для восстановления нарушенного права и причинно-следственной связи между продлением срока выполнения работ и инфляционными процессами, в то время сама по себе инфляция не является достаточным доказательством возникновения у Истца убытков.

В данном случае, Истцом не представлено доказательств, что несвоевременная оплата Ответчиком поставленной продукции повлекла наступление неблагоприятных последствий в виде убытков.

Оценив, представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статей 65-71 АПК РФ, суд не может согласиться с требованием о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 813 руб. 20 руб. и инфляционных затрат в сумме 4 030 руб. 11 коп., так как неустойка, убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 330, 393 и 395 ГК РФ), соответственно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и инфляционных затрат не допускается, поскольку это привело бы к применению двух мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение, что недопустимо в соответствии с действующим российским законодательством.

Истец также заявляет требование о взыскании с Ответчика 168 071 руб. 47 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, определив их сумму в соответствии с расчетом, исходя из суммы кредита – 309 226 руб. 43 коп. (стоимости поставленного товара), ставки – 0,3% в день за период с 24.12.2019 по 07.07.2020.

В статье 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Как следует из смысла данной нормы, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре. Такое условие стороны предусмотрели в пункте 2.5. и 2.6. Договора.

Так, Договором установлено, что в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик имеет право начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленной продукции, а также сопутствующих расходов с даты поставки товара до момента его фактической оплаты. Стороны предусмотрели, что указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Факт несвоевременной оплаты продукции судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Проверив расчет процентов, суд признает его верным, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования Истца о взыскании с Ответчиков 168 071 руб. 47 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению.

Истец также заявляет требование о взыскании с Ответчика 45 000 руб. 0,0 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательства несения судебных расходов Истец представил Договор об оказании юридических услуг №26/06/20 от 26.06.2020, копию платежного поручения № 162984 от 30.06.2020, в назначении платежа которого имеется ссылка на Договор, на сумму 45 000 руб. 00 коп., Акт приемки оказанных услуг № 1 от 15.12.2020.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Дело А56-66515/2020 рассмотрено в общем порядке искового производства с вызовом сторон, в двух судебных заседании, явку в которые Истец не обеспечил.

Принимая во внимание, что дело не является сложным, учитывая отсутствие возражений со стороны Ответчика относительно суммы основного долга, а также характер спора, продолжительность рассмотрения дела, цену иска, объем и качество проделанной представителями работы, суд признает разумной и соразмерной объему оказанных услуг сумму на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционального удовлетворенным исковым требованиям.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Леди+» 309 226 руб. 43 коп. задолженности, 16 838 руб. 37 коп. пени по п. 3.3. Договора, 168 071 руб. 47 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 12 807 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.