Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А40-57815/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57815/23-146-461
г. Москва
30 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (191144, <...> литер А, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 22.11.2002, ИНН: <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (109028, г Москва, Воронцово поле ул, д. 4, стр. 1А, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 06.12.2004, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ООО «Пересвет-Реал Эстейт» (140002, Московская область, Люберцы город, Октябрьский проспект, 18, 2, 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2) Управление Росреестра по Москве (115191, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

3) Министерство финансов Российской Федерации (109097, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в размере 454 363 150 рублей,



При участии:

от истца – ФИО2 (Паспорт, Доверенность № 350000/290-Д от 10.02.2023, Диплом), ФИО3 (Паспорт, Доверенность № 350000/492-Д от 14.03.2023, Диплом), ФИО4 (Паспорт, Доверенность № 350000/494-Д от 15.03.2023, Диплом); от ответчика – ФИО5 (Удостоверение ЦА № 003108, Доверенность №20/157-ОС от 29.08.2022, Диплом),

от третьих лиц – 1) не явился, извещен; 2) ФИО6 (Удостоверение, Доверенность от 24.01.2023, Диплом); 3) Минфин России – ФИО7 (Удостоверение № 6125, Доверенность № 01-06-09/33 от 25.01.2023, Диплом)



УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 454 363 150 рублей.

Представители истца поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, Управления Росреестра по Москве, Министерства финансов Российской Федерации огласили доводы.

Третье лицо, ООО «Пересвет-Реал Эстейт» в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В обосновании исковых требований следующие.

Между Банком ВТБ (ПАО) и ОСО «Пересвет-Реал Эстейт» были заключены следующие кредитные соглашения: кредитная линия № 2419 от 23.11.2009 с лимитом выдачи 336 000 000 рублей и окончательным сроком возврата 01.04.2018, кредитная линия № 2744 от 19.04.2011 с лимитом выдачи 188 095 000 рублей и окончательным сроком возврата 01.04.2018, кредитная линия № 2911 от 23.12.2011 с лимитом выдачи 1 456 382 782 рублей / окончательным сроком возврата 15.12.2017 (всего 3 договора, далее - кредитные соглашения).

Согласно пунктам 3.2. кредитных соглашений, целью кредита являлась оплата цены по договорам долевого участия в строительстве объекта – офисно-жилого комплекса с детской дошкольной группой и подземной стоянкой, расположенного по адресу: <...> (далее - ЖК «Версис»). Застройщиком объекта являлся АО « Пересвет-Инвест».

ООО «Эстейт» использовало кредитные средства на приобретение прав на недвижимое имущество согласно целям кредитных соглашений, заключив с АО «Пересвет-Инвест» в 2009 - 2017 следующие договоры участия в долевом строительстве объекта ЖК «Версис»: № 0344-01/10-ВАВ от 17.11.2010. № 0323-03/09-ВАВ от 25.09.2009, № 0009-01/10-ВАВ от 11.02.2010, № 0106-01/11-ВАВ от 16.06.2011, № 0563-03/09-ВАВ от 18.09.2009, № 0071-01/17/ПИ НП-1-ВАВ от 24.07.2017, № ОО72-01/17/ПИ НП-2-ВАВ от 24.07.2017, № 0074-01/17/ПИ НП-4-ВАВ от 24.07.2017 (всего 8 договоров, далее - договоры ДДУ).

Договоры ДДУ со всеми дополнительными соглашениями были зарегистрированы в Росреестре по г. Москве, о чем имеются соответствующие регистрационные записи и выписки из ЕГРН.

Согласно пунктам 3.2. договоров ДДУ, оплата производилась, в том числе, за счет кредитных средств, получаемых ООО «Эстейт» по кредитным соглашениям, заключенным с Банком ВТБ (ПАО).

В обеспечение исполнения кредитных обязательств, возникших из кредитных соглашений, между Банком ВТБ (ПАО) (залогодержатель) и ООО «Эстейт» (залогодатель), среди прочего, были заключены следующие договоры о залоге прав требований, вытекающих из договоров ДДУ: № 2662-ДЗ/1 от 03.12.2010, № 2744-ДЗ/4 от 19.04.2011, № 2824-ДЗ/4 от 29.08.2011, № 2298-ДЗ от 19.08.2009, № 2744-ДЗ/З от 19.04.2011, № 2499-ДЗ от 26.04.2010, № 2824-ДЗ/5 от 29.08.2011, № 2419-ДЗ от 23.11.2009, № 2632-ДЗ/2 от 21.09.2010 (всего 9 договоров, далее -договоры залога).

16.08.2017 Банком ВТБ (ПАО; впервые было выявлено отсутствие информации в ЕГРН касательно обременения ипотекой прав требований следующих квартир в ЖК «Версис»: №№ 41, 132, 111, 45, 48, 215, 237, 240, 37, 85, 133, 226, 89, 92, 141, 80, 218 (всего по 10 из 17 залоговым квартирам, относящимся к настоящим исковым требованиям).

По данному поводу в Управление Росреестра по г. Москве были направлены письма № 100/300000 от 16.08.2017 и № 444/350000 от 19.10.2017 об отсутствии согласия Банка ВТБ (ПАО) на снятие обременении Б отношении заложенного имущества и приостановлении любых регистрационных действий.

30.12.2017 введен в эксплуатацию ЖК «Версис» (разрешение Мосгосстройнадзора № 23473).

Однако, при рассмотрении вопроса о признании требований Банка ВТБ (ПАО) обеспеченными залогом выяснилось, что в отношении квартир №№ 77, 89, 92, 167, 215, 237, 240, 80, 41, 61, 45, 220, 218, 132, 185, 74, 76 (всего 17 квартир) в ЕГРН отсутствуют ранее внесенные записи об обременении в виде ипотеки, а сами квартиры переданы (уступлены) физическим лицам. Более того, после введения в эксплуатацию ЖК «Версис» за физическими лицами зарегистрировано право собственности на указанные квартиры без обременения их ипотекой.

Позиция Банк ВТБ (ПАО) исходит из того, что в результате ненадлежащего исполнения Росреестром своих полномочий, было утрачено залоговое обеспечение в виде 17 квартир в ЖК «Версис», а потому стоимость такого обеспечения должна быть возмещена в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

В деле о банкротстве ООО «Эстейт» кредиторы первой и второй очереди, претендующие на распределение денежных средств от реализации предметов залога, отсутствуют, что подтверждается соответствующим реестром по состоянию на 15.12.2022.

Таким образом, при реализации имущества в рамках дела о банкротстве Банк ВТБ (ПАО) как залоговый кредитор мог бы претендовать на удовлетворение своих требований в размере 95% из средств, вырученных от реализации предмета залога.

Согласно прилагаемым отчетам об оценке, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества в отношении которых Банк ВТБ (ПАО) утратил возможность получить удовлетворение своих требований, составляет 479 277 000 рублей. Следовательно, размер убытков (95% от рыночной стоимости утраченного предмета залога) составляет 454 363 150 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

Банк полагает, что узнал о негативных последствиях, вызванных, по его мнению, действиями регистрирующего органа, только по результатам судебного разбирательства в судах общей юрисдикции, то есть не ранее 14.10.2021 (дата первоначального судебного акта об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога).

В исковом заявлении банк указал о своей осведомленности об отсутствии записей об ипотеке на указные квартиры еще 16.08.2017 (подтверждается письмом Банка в адрес Управления).

Так, Банк обратился в Управление 17.08.2017 с письмом и дополнением к нему от 19.10.2017 № 444/35000 о необходимости дачи разъяснений регистрирующим органом о погашении записи об ипотеки.

При этом в ответе регистрирующего органа от 23.11.2017 исх. 38370/2017 не констатируется по каким именно основанием произведены исправления технических ошибок и касались ли они переносов записей об ипотеки.

Следовательно, недопустима ссылка Банка на письмо регистрирующего органа в качестве того, что последний информировал Банк о наличии технической ошибки в отношении квартир в ЖК «Версис», а также принятии мер по их устранению, и о приостановлении любых регистрационных действий, а, следовательно, в качестве обоснований соблюдения процессуального срока на подачу искового заявления.

Более того, в представленных Банком судебных актах по делам по искам Банка к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Л.Д.А., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, (Гагаринский районный суд г. Москвы), по иску Банка к ФИО18 (Радужнинский городской суд ХМАО-Югры), по делу № 2-1763/22 (Черемушкинский районный суд г. Москвы) судами установлено, что Банку стало известно об отсутствии информации в ЕГРН о наличии залоговых прав на квартиры 16.08.2017, о чем указывал сам Банк в исковых заявлениях к физическим лицам. Установленное судами обстоятельство пропуска срока Банком исковой давности являлось также основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, при применении нескольких способов защиты права (по искам к физическим лицам о признании действий по погашению регистрационной записи об ипотеке незаконными, восстановлении обременения права собственности на квартиру в виде ипотеки в пользу Банка и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по настоящему иску) по одним и тем же обстоятельствам срок исковой давности не может отличаться.

Согласно статье 195 ГК РФ законом установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который признается исковой давностью. В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, Банк узнал о нарушении своего права - 16.08.2017. Исковое заявление подано Банком 21.03.2023, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Из содержания части 2 статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы истца о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков не начинал течь, поскольку у потерпевшего вследствие действий нарушителя, подтверждающих намерение совершить действия по восстановлению нарушенного права потерпевшего, имеются разумные ожидания, что его право не будет нарушено, судом отклонены. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 по делу № А57-10033/2021, имеющему отличные от настоящего дела обстоятельства (спор из заключенного договора подряда между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность), на которое ссылается истец в подтверждение своих доводов, не может применяться в деле по иску о взыскании убытков, причиненных действиями органа регистрации прав.

Кроме того, обстоятельства, указывающие на наличие уважительных для Банка причин пропуска срока подачи данного искового заявления, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, отсутствуют, в связи с чем пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу руководящих разъяснений ВАС РФ и ВС РФ, данным в п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности в размере 1 125 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 115, 117, 167, 170, 176, 188, АПК РФ, ст. ст. 15, 16 ГК РФ суд



РЕШИЛ:

Требования БАНК ВТБ (ПАО) о взыскании с Российской Федерации в лице РОСРЕЕСТРА за счет казны Российской Федерации убытков в размере 454 363 150 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.В. Дейна