Решение от 29 января 2018 г. по делу № А45-35608/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35608/2017
г. Новосибирск
30 января 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

решение изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "ВостокТрансГрупп" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Тринити" (ОГРН <***>), г. Новокузнецк,

о взыскании долга в размере 847772 руб. 30 коп., неустойки в размере 115560 руб. 96 коп., неустойки по день исполнения,

при участии представителя истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2018, паспорт),

общество с ограниченной ответственностью ТД "ВостокТрансГрупп" (далее истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тринити" (далее ответчик) о взыскании долга в размере 847772 руб. 30 коп., неустойки в размере 115560 руб. 96 коп., неустойки по день исполнения,

установил:

исковые требования основаны ст.ст.309, 310, 330, 454, 486 ГК РФ и мотивированы тем, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, ответчик нарушил сроки оплаты поставленного товара.

Ответчик неоднократно запрошенные отзыв, доказательства, акт сверки в арбитражный суд не представил.

Между истцом и ответчиком заключен и исполнялся договор поставки нефтепродуктов № 10/06-17 от 16.06.2017 с приложениями к нему, протоколом разногласий от 16.06.2017 и протоколом согласования разногласий от 16.06.2017, согласно которым поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика), а покупатель принять и оплатить нефтепродукты и транспортные расходы по доставке на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 13-23, 56-61).

Как следует из материалов дела, истец ответчику поставил товар на сумму 2575540 руб. 10 коп., ответчик товар принял, частично произвёл оплату в размере 1727767 руб. 80 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 847772 руб. 30 коп., что подтверждается исследованными договором поставки нефтепродуктов № 10/06-17 от 16.06.2017 с приложениями к нему, протоколом разногласий от 16.06.2017 и протоколом согласования разногласий от 16.06.2017, заявкой-спецификацией № 3 от 28.09.2017, универсальными передаточными документами, платежными поручениями №№ 3056, 3057 от 31.10.2016, другими материалами дела, не оспаривается ответчиком (л.д. 13-27, 56-61).

Ответчиком претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг истцу не предъявлено, доказательств обратного в материалах дела нет.

В свою очередь, на направленную истцом в адрес ответчика претензию от 27.10.2017 с предложением принять меры к погашению существующей задолженности и неустойки, последним был дан ответ № 813 от 16.11.2017 (л.д. 9-12).

По правилам ст.ст. 309 и 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что ответчиком в установленные сроки и в полном объеме была бы произведена оплата полученных товаров, ответчиком соответствующих доказательств в арбитражный суд не представлено.

Следовательно, ответчик ненадлежащим образом исполнил свое денежное обязательство по своевременной оплате поставленных товаров.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременную оплату поставленного товара со стороны покупателя на основании п. 5.2. договора с протоколом разногласий от 16.06.2017 и протоколом согласования разногласий от 16.06.2017 истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 115560 руб. 96 коп. из расчёта 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 09.10.2017 по 21.11.2017.

Ответчик в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, период просрочки оплаты является незначительным и с целью установления баланса интересов сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в судебном заседании установлено следующее. 

Арбитражный суд первой инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Решая вопрос о взыскании неустойки, арбитражный суд руководствуется Постановлением № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в Постановление № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 приведённого Пленума Верховного Суда РФ).

В порядке разъяснений Пленум Верховного Суда РФ в п. 74 указал, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Пленума Верховного Суда РФ).

В п. 78 Верховный Суд РФ разъяснил, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Положениями ст.ст. 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела в обоснование заявления об уменьшении размера заявленной неустойки каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в суд не представлено.

Следовательно, ответчиком в нарушение требований ст. 333 ГК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При установленных фактических обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный суд установил, что ходатайство ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, необоснованное, не подлежит удовлетворению.

Расчеты сумм задолженности в размере 847772 руб. 30 коп., неустойки в размере 115560 руб. 96 коп. из расчёта 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 09.10.2017 по 21.11.2017, проверены, составлены верно, обоснованные, подтверждены материалами дела, не противоречат требованиям действующего законодательства, условиям договора с протоколом разногласий от 16.06.2017 и протоколом согласования разногласий от 16.06.2017, контррасчет ответчиком в арбитражный суд не представлен.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку начиная с 22.11.2017 из расчёта 0,15 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

При установленных фактических обстоятельствах по делу заявленные исковые требования обоснованные, подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тринити" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "ВостокТрансГрупп" (ОГРН <***>) долг 847772 руб. 30 коп., неустойку 115560 руб. 96 коп., неустойку начиная с 22.11.2017 из расчёта 0,15 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 22266 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Ю.М. Апарин