Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А05-5891/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5891/2017
г. Архангельск
12 октября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 12 октября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артель рубщиков "Дом Севера" (ОГРН <***>; место нахождения: 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Серго Орджоникидзе, дом 9 кв. 22)

к ответчикам:

1) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307290230300010)

2) обществу с ограниченной ответственностью «Камазтрансавто» (ОГРН <***>; 164521, <...>).

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 – директор,  ФИО4 по доверенности от 08.02.2017,

от 1-го ответчика: ФИО5 по доверенности от 27.032015,

от 2-го ответчика:  ФИО5 по доверенности от 08.06.2017. 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артель рубщиков "Дом Севера" (далее – Артель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: дом рекламный офисный (4*8) кв.м. - инвентарный номер 000001; баня рекламная (4*6) кв.м. - инвентарный номер 000002, рекламный колодец - инвентарный номер 000007, расположенного на территории  склада № 8, площадью застройки 1029,2 кв.м.  по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка: 29:28:107056:1843.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камазтрансавто» (далее –Общество).

Ответчики в отзывах на иск с заявленными требованиями не согласились.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали.

Представитель ответчиков просил в иске отказать.

Исследовав письменные и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

С 2009 года Артель вела хозяйственную деятельность  по производству сборных деревянных строений на территории бетонированной площадки, прилегающей к складу №  8, расположенному по адресу: <...>.

Склад № 8 с прилегающей бетонированной площадкой был приобретен предпринимателем ФИО6 у ГУП Деревообрабатывающий комбинат Спецстроя России  в составе складского хозяйства по договору от 04.08.1998 купли-продажи имущества и акту от 10.08.1998 приемки-передачи основных средств.

Бетонированная площадка площадью 100 и 200 кв.м. предоставлена Артели в пользование под изготовление срубов, каркасно-щитовых строений, деревянных сооружений по договору аренды от 01.05.2009 № 11/9, заключенному с арендодателем -  обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-комплектовочная база «Саксон» в лице директора ФИО6.

В 2010-2011 годах Артель возвела на арендуемой территории из деревянного бруса дом рекламный офисный 4х8 кв.м.; баню рекламную 4х6 кв.м., рекламный колодец.

В соответствии с планами дом имеет размеры 4х8 кв.м., баня - размеры 6х4 кв.м., строения выполнены из бруса 150х100 мм. 

Вновь созданное имущество принято Артелью на учет по актам от 20.05.2011 № 000001, от 28.06.2011 № 000002, от 22.12.2011 № 000007 за инвентарными номерами 00000001,  00000002, 00000006/1 соответственно.

31.12.2011 между   ФИО6 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи в отношении склада № 8 и прилегающей бетонной площадки, по условиям которого ФИО6 обязался совершить действия, направленные на государственную регистрацию прав собственности на склад № 8, и заключить основной договор купли-продажи с Рудным В.В.

В 2012 году ФИО6 умер. Основной договор купли-продажи, указанный в предварительной договоре от 31.12.2011, заключен не был.

Земельный участок, на котором Артель осуществляла деятельность по изготовлению срубов, каркасно-щитовых строений, деревянных сооружений, а также возвело дом рекламный офисный 4х8 кв.м.; баню рекламную 4х6 кв.м., рекламный колодец, имеет кадастровый номер: 29:28:107056:1843.

С 22.01.2015 этот земельный участок зарегистрирован на праве собственности за предпринимателем, что следует из выписки от 27.06.2017 из Единого государственного реестра недвижимости.

Нахождение дома рекламного и бани рекламной на указанном земельном участке следует из схемы от 17.03.2017 расположения запрашиваемых объектов на земельном участке, составленной  Архангельским филиалом АО «Ростехинвентаризация».

Согласно справке Архангельского филиала АО «Ростехинвентаризация» от 17.03.2017 в результате проведенного обследования от 16.08.2016 установлено, что объекты дом рекламный, баня рекламная, колодец рекламный расположенные на земельном участке с кадастровым номером 29:28:107056:1843 в г.Северодвинске, Архангельской области, по проезду Складскому 15, не соответствуют определению недвижимого имущества и их следует считать движимым имуществом.

К справке приложены  фотографии, на которых отражены спорные объекты (деревянные дом, баня и колодец).

Истцом в качестве доказательства расположения на территории базы  по адресу Складской проезд 15, представлены в материалы дела фотоматериалы от 07.08.2017 и 08.08.2017, и видеоматериалы от 09.07.2017, 16.07.2017, 07.08.2017 и 08.08.2017.

Из видеороликов и фотографий, отснятых истцом, следует, что на территории Складского проезда 15 имеются спорные объекты – деревянные дом, баня и колодец.

В судебном заседании были допрошены свидетели: ФИО7, ФИО8, ФИО9.

При даче показаний свидетелю ФИО7 на обозрение были представлены  имеющиеся в материалах дела фотографии с изображением  дома и бани. Свидетель опознал эти объекты как дом и баня, которые строились его силами для Артели. Свидетель назвал размеры объектов, указал характерные признаки (ручная отделка под старину).  Дом возводился осенью – в начале зимы 2010 года, баня – весной 2011 года. В период с 2008 года по 2011 года свидетель, являясь индивидуальным предпринимателем, выполнял для Артели Рубщиков заказы по изготовлению деревянных строений. Между выполнением заказов строились спорные дом, баня, а также рекламный колодец, работы осуществлялись ФИО7 вместе с иными работниками. Строительство осуществлялось из материалов Артели.  Договор на выполнение работ по изготовлению этих объектов между ФИО7 и Артелью не составлялся. Строительство осуществлялось на территории по адресу Складской проезд 15, где эти постройки и располагались впоследствии. На указанной территории свидетель был последний раз в марте 2015 года и видел, что объекты находятся на территории. 

Свидетель ФИО9 осуществлял для Артели работы по изготовлению деревянных строений. В соответствии с договорами подряда от 15.11.2010 и от 04.04.2011, заключенными между Артель и ФИО9, последний обязался выполнить для истца работы по изготовлению и монтажу бани и дома.

Указанный свидетель пояснил, что выполнял для Артели работы по возведению бани, а также по внутренней отделке, возведению кровли дома, расположенных на территории Складского проезда 15. Свидетель при описании этих объектов отметил их отличительные признаки (резные элементы).

Свидетель ФИО8 показал, что был знаком с ФИО6 с 2008 года, владел соседней территорией (Складской проезд 10), по многим хозяйственным вопросам помогал ФИО6 в периоды его отсутствия. Согласно показаниям свидетеля  Артель вела деятельность на территории Складского проезда 15 на площадке у склада № 8 с 2010 года.

Из кадастрового плана от 27.06.2017 территории кадастрового квартала 29:28:107056 следует, что земельный участок предпринимателя граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 29:28:107056:119 и 29:28:107056:146, которые  согласно выпискам от 27.06.2017 из Единого государственного реестра недвижимости с 27.10.2011 принадлежат на праве собственности Обществу.

Территория земельных участков с предпринимателя и Общества огорожена и согласно  объяснениям представителя Общества деятельность на всей территории ведется непосредственно  Обществом, предприниматель предоставила земельный участок с кадастровым номером: 29:28:107056:1843 Обществу в пользование без оформления договоров в письменной форме.

Артель с 2015 года предъявляла требования Обществу и предпринимателю о предоставлении доступа на территорию, на которой расположены спорные объекты с целью их демонтажа и вывоза.

Поскольку требования были оставлены без удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая относительно заявленных требований, Общество указывает, что спорное имущество является его собственностью и приобретено по договору купли-продажи от 14.03.2005 № 176-А-1, заключенному со Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (продавец).

Из указанного договора следует, что Общество (покупатель) приняло в собственность от продавца следующее имущество: будку деревянную, утепленную, 2 шт по цене 1 шт 5000 руб. на сумму 10 000 руб., вагон-бытовку, 3х12 м, 3 шт по цене 5000 руб. на сумму 15 000 руб.

Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленные требования к Обществу подлежащими удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения иска к предпринимателю на основании нижеследующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Исковые требования заявлены на основании статьи 301 ГК РФ, предметом настоящего иска является требование об истребовании имущества из незаконного владения, то есть виндикационный иск.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленума № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума № 10/22 право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания в подтверждение наличия у истца вещного права на спорные объекты в материалы дела им были представлены: планы дома и бани, акты актам от 20.05.2011 № 000001, от 28.06.2011 № 000002, от 22.12.2011 № 000007 принятия имущества на учет за инвентарными номерами 00000001,  00000002, 00000006/1.

Создание спорных объектов Артелью для себя подтверждается свидетельскими показания ФИО7 и  ФИО9

Согласно части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Отсутствие у истца на момент судебного разбирательства доказательств приобретения материалов, из которых были изготовлены спорные объекты, не означает, что у истца не возникло право собственности на созданные объекты. То обстоятельство, что ФИО7 осуществлял работы по изготовлению спорных объектов без оформления какого-либо договора с Артелью не опровергает показания свидетеля о том, что им выполнялись работы по постройки дома, бани и колодца для истца.

При сопоставлении письменных доказательств, фото и видеоматериалов и свидетельских показаний в отношении спорных объектов оснований утверждать о их неидентичности, и о том, что созданное истцом имущество отлично от истребуемого, не имеется. Спорное имущество представляет собой движимые вещи, каждая из которых имеет свое наименование, отличительные характеристики, адрес размещения, размеры,  что позволяет их индивидуализировать и идентифицировать.

Ответчики, не соглашаясь с иском, не предоставляют доказательств того, что на территории Складского проезда 15 не расположены деревянные дом и баня, а также деревянный колодец.

Представителем ответчиков в последнем судебном заседании, состоявшемся по делу, заявлено только о том, что на территории не имеется деревянного колодца.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял о том, что колодец не располагается на территории и не находится во владении Общества.

Такое заявление ответчика суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами и, учитывая поведение ответчика и его правовую позицию, не принимает во внимание.

Суд  также исходит из того, что истец в данном случае является более слабой стороной по доказыванию. Имущество расположено на территории Общества, огороженной забором и находящейся под охраной. Из видео- и фотоматериалов, представленных Артелью, следует, что на  территории базы по адресу Складской проезд 15, расположены деревянный дом, баня и колодец, принадлежащие Артели. Ответчик  документально данные доказательств не опроверг, а лишь заявил  сомнения в их достоверности, указывая, что дата создания файлов этих материалов могла быть изменена истцом самостоятельно. При этом ответчиком не оспорено, что на фото и видеоматериалах отражена именно территория Общества. 

Оценив, представленные истцом фото и видео материалы, суд не находит оснований для сомнения в их достоверности, поскольку они не противоречат иной совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Незаконность владения спорным  имуществом со стороны Общества не опровергнута.

Договор купли-продажи от 14.03.2005 № 176-А-1 не может служить доказательством права собственности Общества на спорное имущество, поскольку объектами купли-продажи по указанному договору являются иное имущество, описание которого не является схожим с описанием истребуемого. При этом из фото и видеоматриалов, имеющихся в материалах дела, свидетельских показаний, объяснений представителей сторон следует, что  на территории Складского проезда 15 имелось несколько будок, бытовок.

Поскольку именно Общество указывает о правомерности владения спорными объектами и осуществляет деятельность на всей территории   базы  Складского проезда 15, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 29:28:107056:1843, то исковые требования подлежат удовлетворению именно к Обществу. При наличии доказательств владения Обществом истребуемым имуществом его расположение на земельном участке предпринимателя не является основаниям для удовлетворения иска к предпринимателю.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Камазтрансавто» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артель рубщиков "Дом Севера" следующее имущество: дом деревянный рекламный офисный 4х8 кв.м. - инвентарный номер 00000001; баня деревянная рекламная 4х6 кв.м. - инвентарный номер 00000002, рекламный деревянный колодец - инвентарный номер 00000006/1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камазтрансавто» в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Артель рубщиков "Дом Севера" 25 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                      А.Б.Филипьева