Решение от 29 декабря 2021 г. по делу № А76-48758/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-48758/2020
29 декабря 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Есиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску акционерного общества «Производственное объединение Монтажник», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность технологий», ОГРН <***>, г. Выкса Нижегородской области,

о взыскании 274 585 руб. 20 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность технологий», ОГРН <***>, г. Выкса Нижегородской области,

к акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 186 340 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): не явился, извещен,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): К.Е. Ангольд, представителя, действующей на основании доверенности от 15.12.2021, представлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Производственное объединение Монтажник», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, (далее – истец), 25.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность технологий», ОГРН <***>, г. Выкса Нижегородской области, (далее – ответчик), о взыскании 274 585 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

30.12.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

31.12.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Протокольным определением от 24.03.2021 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

29.01.2021 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность технологий», ОГРН <***>, г. Выкса Нижегородской области, поступило встречное исковое заявление к акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 186 340 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность технологий», ОГРН <***>, г. Выкса Нижегородской области, к акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 186 340 руб. 53 коп. для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебных заседаниях поддерживал первоначальные исковые требования, против встречного иска возражал, заявил ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, против первоначального иска возражал.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 30.03.2020 года между АО «ПО Монтажник» (далее - Истец) и ООО «ПБТ» (далее - Ответчик) был заключен договор № 3/20.

Согласно вышеуказанному договору, ООО «ПБТ» обязался выполнить работы по обеспечению пожарной безопасности для объектов -двухэтажных блочных административно бытовых помещений в количестве -30 шт., находящихся на стройплощадке заказчика АО ВМЗ, земельный участок для строительства трубопрокатного цеха (ТПЦ) по адресу: Нижегородская область, г. Выска, Проммикрорайон №31; участки №№1-4А.

Во исполнение условий договора 10.04.2020 года, согласно платежному поручению № 1622 на расчетный счет ООО «ПБТ» в счет предоплаты за установку сигнализации по счету № 14 от 09.04.2020 года было перечислено 266 260,20 рублей.

В обоснование иска, истец по первоначальному иску ссылается на то, что, до настоящего времени работы на сумму 266 260,20 рублей ООО «ПБТ» не выполнены.

Срок выполнения работ указанных в разделе 1 настоящего договора - 25 (двадцать пять) рабочих дней, считая от дня поступления авансового платежа на расчётный счёт Исполнителя в соответствии с п. 3.2.1. настоящего договора. Срок выполнения работ включает срок поставки необходимого для выполнения комплекса работ оборудования и материалов (п.2.1. договора).

Изменение сроков выполнения работ по договору возможно по письменному соглашению Сторон в случае необходимости корректировки выполненных Исполнителем работ и/или выполнения дополнительного объема работ по причинам, не зависящим от Исполнителя (п.2.2. договора).

Цена всего комплекса работ, указанных в разделе 1 настоящего Договора согласно смет (Приложение № 1 к настоящему договору) твёрдая и составляет: 532 520 (пятьсот тридцать две тысячи пятьсот двадцать) рублей 40 (сорок) копеек, без НДС. НДС не облагается на основании ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации. Исполнитель подтверждает, что при составлении смет - Приложение №1, к настоящему договору, им были учтены все возможные затраты, необходимые для поставки оборудования и выполнения комплекса работ, предусмотренных п. 1.2 Договора (п.3.1. договора)

Порядок платежей по настоящему договору:

До начала работ, предусмотренных разделом 1 настоящего договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора, Заказчик перечисляет на расчётный счёт Исполнителя аванс в размере 50% от цены комплекса работ, указанной в п. 3.1. настоящего договора, что составляет 266 260 (двести шестьдесят шесть тысяч двести шестьдесят) рублей 20 копеек, без НДС.

После выполнения Исполнителем работ, предусмотренных п. 1 настоящего договора, и подписания Сторонами Акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя. Заказчик в соответствии с п. 4.6. настоящего договора производит окончательный расчёт по настоящему договору в размере:

- 50% от оставшийся стоимости комплекса работ указанной в п. 3.1. настоящего договора, что составляет 266 260 (двести шестьдесят шесть тысяч двести шестьдесят) рублей 20 (двадцать) копеек, без НДС.

Срок для оплаты - в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (КС-2) (п.3.2. договора).

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец по первоначальному иску, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика по первоначальному иску.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика по первоначальному иску возникла обязанность доказать факт выполнения работ на сумму 266 260 руб. 20 коп. и факт передачи результата работ истцу по первоначальному иску.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021, от 23.08.2021 суд предложил ООО «ПБТ» представить суда доказательства направления Акта о приемке выполненных работ от 01.12.2020 № 1 на сумму 446 840 руб. 40 коп. в адрес АО ПО «Монтажник».

Акт Акта о приемке выполненных работ от 01.12.2020 № 1 на сумму 446 840 руб. 40 коп. подписан ответчиком по первоначальному иску в одностороннем порядке, доказательств направления или вручения Акта (формы КС-2) истцу по первоначальному иску, ООО «ПБТ» не представило.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик по первоначальному иску не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств выполнения работ в размере 446 840 руб. 40 коп., ответчик по первоначальному иску не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Перечисленные условия, учитывая содержание исковых требований, составляют предмет доказывания по настоящему делу.

При этом согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания денежных средств, если подтвердит, что данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с не возвратом перечисленных истцом денежных средств, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если им не было представлено истцу встречное предоставление.

Из анализа материалов дела следует, что размер неосновательного обогащения ответчика составляет 266 260 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик по первоначальному иску не представил доказательств предоставления истцу встречного обеспечения в виде качественного выполнения работ или возврата денежных средств на сумму 266 260 руб. 20 коп.

Удержание ответчиком по первоначальному иску денежных средств истца по первоначальному иску без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения (п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску доказательств возврата полученных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств суду не представил. Оснований для удержания ответчиком по первоначальному иску суммы в размере 266 260 руб. 20 коп. не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца по первоначальному иску является обоснованным, подтверждаются материалами дела и подлежит удовлетворению в сумме 266 260 руб. 20 коп.

В связи с удовлетворением первоначального иска, встречный иск о взыскании с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску задолженности за выполненные работы в размере 180 580 руб. 40 коп. (446 840,40 – 266 260,20) и неустойки в размере 5 760 руб. 13 коп. по день ее фактического исполнения обязательства, не подлежит удовлетворению.

Суд не считает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство конкурсного управляющего АО «ПО Монтажник» об оставлении встречного иска без рассмотрения, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в отношении ответчика по встречному иску Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 по делу № А76-15 892/2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Производственное объединение Монтажник».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2021 (резолютивная часть) по делу № А76-15892/2020 Акционерное общество «Производственное объединение Монтажник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 455000, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 09.12.2021. Конкурсным управляющим назначена ФИО1 ИНН <***> СНИЛС № <***>, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072 г, САМАРА, Московское шоссе 18 км., ИНН <***> ОГРН <***>). Адрес конкурсного управляющего: 455000, г.Магнитогорск, Челябинская область, а/я 12000.

Таким образом, к текущим платежам относится задолженность, образовавшаяся за период времени, начиная с даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Спорный Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) датирован 01.12.2020, т.е. после возбуждения дела о банкротстве ответчика по встречному иску (12.05.2020), таким образом, требование по встречному иску является текущим и подлежит рассмотрению в общеисковом порядке и у суда не имеется оснований для оставления встречного иска без рассмотрения.

Первоначальный иск удовлетворен, следовательно расходы по оплате госпошлины в размере 8 325 руб. подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску (ст. 110 АПК РФ).

В удовлетворении встречного иска отказано, следовательно расходы по оплате госпошлины относятся на истца по встречному иску (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность технологий», ОГРН <***>, г. Выкса Нижегородской области, в пользу акционерного общества «Производственное объединение Монтажник», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, неосновательное обогащение в размере 266 260 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность технологий», ОГРН <***>, г. Выкса Нижегородской области, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 325 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.