Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А32-48258/2020

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48258/2020
г. Краснодар
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично) и ее представителя ФИО2 (доверенность от 08.08.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А32-48258/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дэни Колл» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 06.08.2018 № 08/2018, заключенного ООО «Дэни Колл» и АО «Дэником» (далее – ответчик, общество), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 16.02.202, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2024, заявление удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор займа от 06.08.2018 № 08/2018 на сумму 2 400 тыс. рублей, заключенный между ООО «Дэни Колл» и АО «Дэником»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Дэником» в пользу ООО «Дэни Колл» денежных средств в размере 2 400 тыс. рублей.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что анализ финансового состояния в материалах дела отсутствует, судом не исследовался, оценка не давалась; проведенный должником финансовый анализ не может иметь для суда заранее установленной силы и умалять значение иных доказательств; в период оспариваемой сделки у должника отсутствовали неисполненные обязательства и признаки неплатежеспособности; отсутствует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 10.08.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 19.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

6 августа 2018 года ООО «Дэни Колл» (заимодавец) и АО «Дэником» (заемщик) заключили договор займа № 08/2018, согласно которому заимодавец обязался предоставить в собственность заемщику заем в сумме 2 400 тыс. рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу полученный заем в полном размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора). Займодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа поэтапно: 550 тыс. рублей – не позднее 10.08.2018; 250 тыс. рублей – не позднее 24.08.2018; 800 тыс. рублей – не позднее 25.09.2018; 800 тыс. рублей – не позднее 25.10.2018. На сумму займа заемщиком уплачиваются проценты по ставке 7,25% годовых (пункт 3.1 договора). Заемщик обязан выплатить проценты на дату фактического возврата суммы займа, но не позднее 05.07.2019 (пункт 3.3. договора).

Заимодавец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по счету должника.

Приказом от 29.12.2018 № 164-П задолженность общества перед должником списана в полном объеме.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена должником в пользу заинтересованного лица при наличии у общества признаков неплатежеспособности в целях причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании ее недействительной.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 2, 34, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 (абзац тридцать второй) Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Установив, что оспариваемый договор займа заключен 06.08.2018, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 30.12.2020, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, суды пришли к верному выводу о возможности оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, 06.08.2018 должник (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор займа № 08/2018 на сумму 2 400 тыс. рублей, в соответствии с которым должник перечислил на расчетный счет общества денежные средства в указанном размере.

Однако сумма займа ответчиком не возвращена, проценты за пользование денежными средствами не выплачены. Задолженность по договору займа списана приказом от 29.12.2018 № 164-П.

Суды установили, что согласно данным анализа финансового состояния с начала 2018 года должник отвечал признакам неплатежеспособности. В рамках уголовной проверки КУСП от 14.10.2020 № 198413 по обращению АО «МегаЛабс» по факту противоправных действий со стороны должника назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, согласно заключению которой должник, зная о растущей кредиторской задолженности, за период с 01.01.2017 по 28.09.2020 вывел из своего хозяйственного оборота денежные средства на свои финансовые вложения и займы; начиная с 2018 года должник не имел возможности погасить свою кредиторскую задолженность в полном объеме; должник исказил бухгалтерскую отчетность по состоянию на 31.20.2018 с целью введения в заблуждение кредиторов и иных лиц. По результатам работы за 2019 год финансовое положение должника не улучшилось. По мнению эксперта, имело место получение чистого убытка в размере не менее 847 452 тыс. рублей, при этом должник сформировал привлекательную для пользователей бухгалтерскую отчетность по результатам 2019 года путем отражения в бухгалтерском учете сделок по погашению дебиторской задолженности, которая на самом деле не погашена, а трансформировалась в дебиторскую задолженность перед иным лицом. Указанные обстоятельства, по мнению эксперта, могут свидетельствовать о том, что у должника существуют признаки преднамеренного банкротства.

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 29.09.2021 по настоящему делу и не требуют дополнительного доказывания в силу статьи 69 Кодекса.

Более того, недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924(1,2).

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих разумные экономические мотивы заключения оспариваемого договора займа, равно как и выгоду для общества, извлекаемую из предоставления ответчику процентного займа, задолженность по которому была впоследствии списана (прощена).

Суды указали, что на момент заключения договора займа руководителем как должника, так и ответчика являлась ФИО1, участниками АО «Дэником» являются – ФИО1 и ФИО5 по 50% доли в уставном капитале у каждой с 28.05.2018; до 05.08.2020 ФИО1 являлась единственным участником ООО «Дэни Колл», следовательно, АО «Дэником» и ООО «Дэни Колл» являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Заключая договор займа, будучи аффилированными лицами, стороны не могли не знать об отсутствии у АО «Дэником» возможности вернуть заемные денежные средства в отсутствие иных источников доходов, и в целом иных контрагентов, кроме ООО «Дэни Колл».

Вред имущественным правам кредиторов в рассматриваемом случае выразился в безвозмездном (с учетом заключения соглашения о прощении долга до установленного в договоре срока возврата займа) уменьшении объема имущества, принадлежавшего должнику, на 2400 тыс. рублей, которые могли бы быть направлены на расчеты с кредиторами.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод судов о заключении договора займа с заинтересованным по отношению к должнику лицом без предоставления какого-либо встречного исполнения (безвозмездно), что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов и образует совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно указали суды, оспариваемая сделка свидетельствует о совершении ее в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, поскольку в результате их совершения такой вред был причинен и при этом другая сторона оспариваемой сделки являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, то есть была осведомлена о такой цели.

В данном случае в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет его имущества.

Признав спорный договор займа недействительной сделкой и учитывая, что он осуществлен без встречного предоставления, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, верно применили в качестве последствий недействительности сделки одностороннюю реституцию в виде взыскания с ответчика в пользу должника 2400 тыс. рублей.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет три тысячи рублей и относится на заявителя. Поскольку ФИО1 при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была, судом округа была предоставлена отсрочка в ее уплате, она подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А32-48258/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева

С.М. Илюшников