Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А56-32244/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32244/2025
25 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Капустина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП МОДЕСТОВ ДМИТРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КОРАБЛЕСТРОИТЕЛЕЙ, Д. 19, К. 2, КВ. 203, ОГРНИП: 307784708900110);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЛАЙН" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ, Д. 14, ЛИТ. А, ПОМ. 425, ОГРН: 1177847314468);

третье лицо: Сафонов Алексей Викторович (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 14, литер А, помещ. 425)

о взыскании задолженности,

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

ИП ФИО1 (далее- истец, Исполнитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ПРОЛАЙН" (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 2 860 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 110 800 рублей.

Определением суда от 16.04.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное и судебное заседание на 12.05.2025.

Определением суда от 12.05.2025 судебное заседание отложено на 11.08.2025. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ликвидатора ООО "ПРОЛАЙН" ФИО2.

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, отзыв на исковое заявление суду не представил.

Ликвидатор ООО "ПРОЛАЙН" ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, отзыв на исковое заявление суду не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом исследует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 2-Т на оказание транспортных услуг от 06.01.2022 (далее - договор).

В соответствии с договором, истец перевозил садово-парковую технику, бензоинструмент с места погрузки, до склада ответчика, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1.2.3 и 1.2.4 договора, истец предоставлял транспорт и осуществлял перевозку каждый понедельник.

Как указано в иске, всего, истец оказал услуги на 2 860 000 рублей, в соответствии с актами:

- акт № 01 от 31.01.2022 на сумму 220 000 рублей;

- акт № 02 от 28.02.2022 на сумму 220 000 рублей;

- акт № 03 от 31.03.2022 на сумму 220 000 рублей;

- акт № 04 от 30.04.2022 на сумму 220 000 рублей;

- акт № 05 от 31.05.2022 на сумму 375 000 рублей;

- акт № 06 от 30.06.2022 на сумму 220 000 рублей;

- акт № 07 от 31.07.2022 на сумму 220 000 рублей;

- акт № 08 от 31.08.2022 на сумму 375 000 рублей;

- акт № 09 от 30.09.2022 на сумму 220 000 рублей;

- акт № 10 от 31.10.2022 на сумму 275 000 рублей;

- акт № 11 от 30.11.2022 на сумму 220 000 рублей;

- акт № 12 от 31.12.2022 на сумму 275 000 рублей.

Как указывает истец, ответчик не исполнил обязанности по договору и не оплатил оказанные услуги.

Согласно п . 2.3.1. договора Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, срока и на условиях настоящего договора.

Истец направил ответчику претензию от 26.02.2025 с требованием об оплате задолженности по договору, в ответ на претензию ответчик сообщил об отсутствии возможности произвести оплату, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства, обусловленные договором, по оказанию транспортных услуг были исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается актами, актом сверки взаимных расчетов, ответом на претензию, что в силу статей 328, 614, 781 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

С учетом положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку прямо не оспорены последним и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, которые в обоснование возражений относительно существа заявленных требований, представлены не были.

Таким образом, обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг в размере 2 860 000 рублей подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПРОЛАЙН" в пользу ИП ФИО1 задолженность в сумме 2 860 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 110 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Капустина Е.В.