Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А53-32705/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32705/2023
01 марта 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-32705/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стальные конструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 935 088 руб. задолженности,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2023,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО3» обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стальные конструкции» о взыскании 935 088 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по договорам подряда и поставки.

Ответчик возражал против исковых требований, указал, что договор № 20/11-2022-ИЗГ от 20.10.2022 и договор № 20-11-2022 от 20.11.2021, на которые ссылается истец как на основание своих требований, имеют различные условия и различную правовую природу (договор подряда и договор поставки). Договоры заключены в разные периоды (с разницей почти в год), что, по мнению ответчика, также свидетельствует об их самостоятельном характере и отсутствии взаимосвязи. Кроме того, ответчик указывает, что условия каждого из приведенных договоров не имеют каких-либо ссылок на другой договор, а потому не могут быть рассмотрены в рамках одного дела. Также ответчик указывает на то, что истцом не представлен расчет суммы иска по каждому из договоров, на отсутствие задолженности и то, что истец необоснованно указывает на отсутствие претензий и возражений по выполнению работ.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора по одному из договоров. Так, ответчик указывает, что претензия именуется как погашение задолженности по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок по договору поставки, и иск в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.

Между тем, судом установлено, что в претензии не только упоминается договор поставки, но и представлены копии документов, подписанных сторонами, подтверждающих отгрузку товара, с указанием суммы выполненных работ/поставленных товаров. Указанные документы (в том числе договор поставки и УПД) направлены вместе с претензией в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Кроме того, норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает право сторон урегулировать отношения до обращения в суд. Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Положения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Так, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку в рамках настоящего спора не усматривается наличие возможности мирно урегулировать спор, между сторонами существуют разногласия, суд не нашел оснований для оставления иска без рассмотрения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав пояснения представителя истца, установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3» и обществом с ограниченной ответственностью «Стальные конструкции» 20.10.2022 заключен договор на изготовление продукции из давальческого сырья № 20/11-2022-э согласно которому ООО «ФИО3» (подрядчиком) обязуется изготовить по заданию ООО «Стальные конструкции» (заказчик) детали и комплектующие из черных металлов (продукцию), и передать ее заказчику. Производимый товар оплачивается заказчиком в размере общей суммы за все выполненные работы, согласно заявкам. Цена согласовывается сторонами в заявке на партию товара. Заказчик обязуется производить расчеты с подрядчиком своевременно и в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5.1 договора приемка выполненных работ представителями сторон производится на основании акта.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3» и обществом с ограниченной ответственностью «Стальные конструкции» 20.11.2022 заключен договор № 20-11-2022-11, согласно по которому «ООО ФИО3» принимает на себя обязательства на поставку товаров для ООО «Стальные конструкции».

В соответствии с п. 5.4 договора стороны обязуются ежеквартально подписывать акты сверки взаиморасчетов во исполнение договора.

Во исполнение условий спорных договоров истец изготовил по заданию ответчика из предоставленного ответчиком сырья продукцию и передал ему.

Согласно условиям договоров за время взаимоотношений ООО «ФИО3» оказало услуги, выполнило работы, и отгрузило товаров в адрес ООО «Стальные конструкции» на сумму 2 247 088 руб., что подтверждается следующими документами: акт №1 от 29.03.2023 на основании договора 20-11-2022-П об оказании услуг на сумму 76 920 руб.; накладная №1 на отпуск материалов на сторону от 29.03.2023, акт №2 от 03.04.2023 на основании договора 20/11-2022-ИЗГ от 20.10.2022 на сумму 10 000 руб., накладная №2 на отпуск материалов на сторону от 03.04.2023, акт №4 от 01.11.2022 на основании основного договора на сумму 300 668 руб., отчет о переработанном сырье №4 от 01.11.2022, накладная №4 на отпуск материалов на сторону от 01.11.2022, акт №5 от 15.11.2022 на основании основного договора на сумму 601 332 руб., отчет о переработанном сырье №5 от 15.11.2022, накладная №5 на отпуск материалов на сторону от 15.11.2022, акт №8 от 15.11.2022 на основании основного договора о выполнении работ (оказании услуг) на сумму 451 002 руб., отчет о переработанном сырье №8 от 15.12.2022, накладная №8 на отпуск материалов на сторону от 15.12.2022, УПД №194 от 02.12.2022 на основании договора № 20-11-2022-П от 20.11.2022 на сумму 82 500 руб., УПД №208 от 14.12.2022 на основании договора № 20-11-2022-П от 20.11.2022 на сумму 55 000 руб., УПП № 10 от 28.03.2023 на основании договора № 20-11-2022-П от 20.11.2022 на сумму 100 000 руб., УПД № 11 от 29.03.2023 на основании договора № 20-11-2022-П от 20.11.2022 на сумму 300 668 руб., УПД № 18 от 31.03.2023 на основании договора № 20-11-2022-П от 20.11.2022 на сумму 126 498 руб., УПД № 19 от 31.03.2023 на основании договора № 20-11-2022-П от 20.11.2022 на сумму 50 000 руб., УПД № 20 от 31.03.2023 на основании договора № 20-11-2022-П от 20.11.2022 на сумму 65 000 руб., УПД № 21 от 03.04.2023 на основании договора № 20-11-2022-П от 20.11.2022 на сумму 17 500 руб., УПД № 43 от 31.03.2023 на основании договора № 20-11-2022-П от 20.11.2022 на сумму 10 000 руб.

Вышеуказанные документы, за исключением трех универсальных передаточных документов, подписаны сторонами, претензий и возражений по выполнению работ и услуг от ответчика не поступало.

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 1 312 000 руб., а начиная с марта 2023 года ответчик стал нарушать условия договора и не вернул направленные в его адрес УПД и акт сверки.

Таким образом, согласно актам сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 21.08.2023 за ответчиком числится задолженность в размере 935 088 руб.

Истцом 19.07.2023 в адрес ответчика направлено претензионное письмо о погашении задолженности, с приложениями копий накладных, передаточных документов, акта сверки, которое до настоящего времени оставлено последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор поставки и подряда, в связи с чем их правоотношения регулируются положениями в соответствующей части договора нормами о договоре подряда и поставки (главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт поставки товара и проведения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договорами, актами, УПД и накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний.

Количество поставленного товара, выполненных работ и их стоимость ответчиком не оспорены.

При обращении с иском истцом в обоснование заявленных требований была представлена первичная документация (акты и УПД) к договорам подряда и поставки, подтверждающая объем и стоимость выполненных услуг/поставленных товаров. При этом УПД № 19 от 31.03.2023 на сумму 50 000 рублей, УПД № 20 от 31.03.2023 на сумму 65 000 рублей и УПД № 43 от 15.06.2023 на сумму 10 000 рублей были представлены без подписи ответчика.

В процессе рассмотрения дела истец представил подписанные ответчиком УПД № 19, № 20 и № 43, а также подписаны акты сверки взаимных расчетов между сторонами за периоды с 01.01.2022 по 21.08.2023 и с 01.01.2023 по 18.12.2023 с указанием спорной задолженности ответчика перед истцом. Документы подписаны ответчиком электронно через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Доводы ответчика, приведенные в обоснование возражений относительно исковых требований, отклоняются судом ввиду следующего.

Так, одним из доводов отзыва ООО «Стальные конструкции» является то, что ООО «Руфмастер СК» в своем иске необоснованно объединил требования, вытекающие из двух разнохарактерных договоров.

В обоснование данного довода ответчик указывает, что договоры (договор на изготовление продукции из давальческого сырья № 20/11-2022-ИЗГ от 20.10.2022 и договор № 20-11-2022 от 20.11.2021) на которые ссылается истец как на основание своих требований, имеют различные условия и различную правовую природу (договор подряда и договор поставки). Договоры заключены в разные периоды (с разницей почти в год), что, по мнению ответчика, также свидетельствует об их самостоятельном характере и отсутствии взаимосвязи. Кроме того, ответчик указывает, что условия каждого из приведенных договоров не имеют каких-либо ссылок на другой договор. Приведенные выше обстоятельства, по мнению ответчика, указывают на то, что требования истца, вытекающие из данных договоров, не являются однородными и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам в нарушение ст. 130 АПК РФ, в связи с чем, не могут быть рассмотрены в рамках одного дела.

В силу ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно разъяснений содержащихся в абз.3 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» связь по представленным доказательствам возникает, в частности, при использовании истцом одних и тех же доказательств (например, при предъявлении требований, связанных с недостачей продукции, полученной по разным транспортным документам, но основанных на одном акте приемки, либо требований о взыскании недостающей и недоброкачественной продукции, когда они подтверждены одним актом).

В претензии, направленной в адрес ответчика, имеется приложение 8 - копия акта сверки за 2022 год, подписанного сторонами, который также представлен в материалы настоящего дела. Данная претензия с приложенными документами (в том числе актом сверки) была направлена 19.07.2023 ценным письмом с описью вложения в адрес ООО «Стальные конструкции» и получено адресатом 31.07.2023, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений.

В указанном акте сверки стороны указали, что на 31.12.2022 задолженность в пользу истца составляет 588 502 руб., в акте сверки также отражены документы о продаже, с номерами и датами УПД по договору поставки и с номерами и датами актов по договору подряда. Сведения, содержащиеся в акте сверки, согласуются с представленной истцом первичной документацией.

Таким образом, требования истца частично связаны представленными доказательствами.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Таким образом, выделение требования в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле суд не усматривает, что раздельное рассмотрение требований будет служить целям эффективного правосудия.

Также в отзыве ответчик указывает на то, что истцом не представлены расчеты суммы иска по каждому из договоров.

Истец поясняет, что в тексте искового заявления (2,3 страницы) перечислена первичная документация подписанная сторонами (акты, УПД, отчеты о переработанном сырье, накладные) и сумма по каждому документу, не оплаченному ответчиком, с указанием итоговой суммы и произведенной оплатой. Таким образом, задолженность ответчика составляет разницу между выполненными работами, поставленными товарами со стороны истца (2 247 088 руб.) и произведенной оплатой ответчика (1 312 000 руб.). Заявленные исковые требования предметны и конкретизированы истцом надлежащим образом.

Доводы ответчика о произведенных оплатах судом отклонены, поскольку из 18 платежей, приведенных ответчиком, 14 произведены иным контрагентам, остальные 4 платежных поручения подтверждают оплату истцу. При этом указанные платежные поручения: №№ 881, 122, 155, 598 были представлены истцом в материалы настоящего дела и учтены им при определении суммы задолженности.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорным договорам на сумму 935 088 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в данном случае подлежат возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальные конструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руфмастер СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 935 088 руб. задолженности, а также 21 702 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко