Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А56-67910/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67910/2017
20 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО «ЕТС – Химические Материалы» (адрес: Россия 198216, <...>, лит. Л, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шпатлер"(адрес: Россия 193168, <...>, лит. Б, пом. 25-Н; ОГРН: <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № ХМ2015/11/11/220 от 11.11.2015 в размере 3 520 долларов 80 центов с оплатой в рублях по курсу ЦБ на день платежа, пеней за просрочку оплаты товара за период с 29.11.2015 по 22.08.2017 в сумме 4 808 долларов 84 цента, пеней за просрочку оплаты товара за период с 23.08.2017 по дату фактического погашений долга

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 03.07.2017

- от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 22.04.2017

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «НПО «ЕТС – Химические Материалы» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Шпатлер" о взыскании задолженности по договору № ХМ2015/11/11/220 от 11.11.2015 в размере 3 520 долларов 80 центов с оплатой в рублях по курсу ЦБ на день платежа, пеней за просрочку оплаты товара за период с 29.11.2015 по 22.08.2017 в сумме 4 808 долларов 84 цента, пеней за просрочку оплаты товара за период с 23.08.2017 по дату фактического погашений долга, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 13 020 руб.

Определением суда от 08.09.2017 исковое заявление от б/н б/д принято к производству.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не имеется, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не приведено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки № ХМ2015/11/11/220 от 11.11.2015, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить химическое сырье (далее – товар).

В соответствии с п. 1.2 договора цена договора определяется потребностями покупателя и возможностями продавца и согласуется сторонами письменно или устно.

Согласно п. 2.2 договора покупатель обязан произвести полную оплату всей стоимости товара в течение 15 календарных дней со дня получения товара.

Пунктом 3.5. предусмотрено, что платежи производятся в рублях РФ по курсу указанной в счете валюты в ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, подписанными обеими сторонами.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность по договору № ХМ2015/11/11/220 от 11.11.2015 в размере 3 520,80 долларов США.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.07.2017 с требованием погашения образовавшейся задолженности и пеней по договору в течение 7 (семи) дней с момента получения указанной претензии. Письмо возвращено истцу в связи с истечением срока хранения. Претензия оставлена без ответа, задолженность не оплачена.

В судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга 3 520,80 долларов США и просил взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с 29.11.2015 по 30.08.2017 в рублях в сумме, эквивалентной 4 810, 28 долларов США, на день исполнения обязательства, пени за период с 16.09.2016 по 09.08.2017 в рублях в сумме, эквивалентной 121,11 Евро, на день исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Уточнения приняты судом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по срокам оплаты товара, истец согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил пени, рассчитав ее в соответствии с пунктом 2.3. договора.

Согласно п. 2.3 Договора в случае задержки покупателем окончательного (полного) расчета, продавец вправе требовать выплаты пени в размере 0,1% в день от соответствующей суммы окончательного платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ. Данный расчет проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств в порядке и сроки, предусмотренные договором. Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден представленным в материалы дела документами.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании пеней по договору поставки № ХМ2015/11/11/220 от 11.11.2015 подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 приведенной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В обоснование требования истец указывает, что между ним (заказчик) и ООО «КОНСТАТ» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 29 от 01.06.2016.

В соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде.

Согласно пункту 2 Приложения № 2 к договору № 29 от 01.06.2016 стоимость оказываемых услуг, выполняемых при исполнении поручения по пункту 1 настоящего договора, составляет 60 000 руб.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлено платежное поручение № 690 от 28.08.2017 на сумму 60 000 руб.

Таким образом, суд полагает, что истец надлежащим образом подтвердил размер расходов по оплате услуг представителя и факт их оплаты.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив приведенные заявителем доводы и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований части 2 статьи 110 названного Кодекса, суд полагает, что с учетом категории сложности рассматриваемого дела, объема подлежавших исследованию доказательств, расходы ООО «НПО «ЕТС – Химические Материалы» по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Шпатлер» об отложении судебного заседания отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шпатлер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕТС - Химические материалы»:

- пени за период с 29.11.2015 по 30.08.2017 в рублях в сумме, эквивалентной 4 810, 28 долларов США, на день исполнения обязательства;

- пени за период с 16.09.2016 по 09.08.2017 в рублях в сумме, эквивалентной 121,11 Евро, на день исполнения обязательства;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 860 руб.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕТС - Химические материалы» из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 160 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяД.ФИО4