Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А21-1400/2022

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А21-1400/2022
г. Калининград
29 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 23.03.2022.

Решение изготовлено в полном объёме 29.03.2022.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТК-РТР» (ОГРН <***> присвоен 15.11.2011, ИНН <***>; 236023, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая геологическая компания» (ОГРН <***> присвоен 14.10.2002, ИНН <***>; 238300, <...>)

о взыскании 1 347 969,6 руб. неустойки и 26 480 руб. госпошлины,


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность, диплому, паспорт;

установил:

07.08.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 85/07-18, п. 5.2 которого предусмотрена неустойка в размере 0,3 % за каждый день просрочки оплаты товара.

В связи с неполной и несвоевременной оплатой товара истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 080 200 руб. задолженности и 1 668 760,43 руб. пени за период с 08.07.2020 по 19.05.2021.

Решением от 28.06.2021 по делу №А21-5429/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 080 200 руб. и 400 000 руб. пени (в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшил подлежащую оплате неустойку до 0,1 %).

Решение исполнено 21.12.2021 путем списания денежных средств с расчетного счета ответчика.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с новым иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.05.2021 по 21.12.2021.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил суду возражения, в которых просил снизить неустойку в порядке ст. 333 и применить к расчету ст. 395 ГК РФ.

Суд признает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в части взаиморасчетов договор действует до их полного завершения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по договору.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и по расчету.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд признает, что основания для снижения неустойки имеются.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае рассчитанная истцом исходя из согласованной сторонами ставки 0,3 % неустойка в размере 1 347 969,60 руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом неустойка в размере 79 475,04 руб., рассчитанная ответчиком по правилам ст. 395 ГК РФ, не восстановит истца в нарушенных правах.

Учитывая изложенное, суд признает необходимым уменьшить подлежащую уплате неустойку до 449 323,20 руб., исходя из ставки 0,1 %.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 26 480 руб., которая в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТК-РТР» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровая геологическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК-РТР» 449 323,20 руб. пени за период с 20.05.2021 по 21.12.2021, а также 26 480 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.А. Зинченко