Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А48-4191/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А48-4191/2019
г. Орёл
24 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2019. Полный текст решения изготовлен 24.09.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой» (394006, <...>/Г, офис 4, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа в размере 20000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность №121 от 19.12.2018),

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.11.2018).

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (истец, МКУ «УКХ г. Орла», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой» (ответчик, ООО «Артстрой», Общество) о взыскании штрафа в размере 20 000 руб. за отсутствие промежуточной приемки выполненных в течение месяца работ: по 5 000 руб. за каждое нарушение, допущенное в июне, июле, августе и сентябре 2018 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика первоначально иск признал в части 5 000 руб. – за сентябрь 2018г. В уточнении к отзыву от 16 сентября 2019г. просит в иске отказать.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ «УКХ г. Орла» (Заказчик) и ООО «Артстрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 56 от 18.06.2018, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству бульвара Победы в г. Орле (2-ая очередь) по адресу <...> а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, предусмотренные пунктом 1.1 Контракта.

Согласно разделу 3 контракта, начало и окончание работ– с даты заключения контракта по 15 октября 2018 года. Датой фактического окончания выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных Контрактом, считается дата подписания сторонами актов приемки выполненных работ в соответствии с п. 6.5 Контракта.

В соответствии с п. 7.3 контракта промежуточной приемке подлежат выполненные в течение месяца работы.

Подрядчик за три рабочих дня обязан письменно известить Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ. Промежуточная (ежемесячная) приемка работ производится 23-25-го числа каждого месяца. По окончании приемки этапа работ Сторонами оформляется и подписывается Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), либо Заказчик выдает Подрядчику предписание об устранении дефектов с указанием даты повторной приемки. Заказчик в течение пяти рабочих дней рассматривает предъявленные Подрядчиком документы и подписывает их, либо направляет Подрядчику мотивированный отказ в их подписании (пп. 7.4, 7.6 контракта).

Согласно п. 10.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042, в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). Размер штрафа составляет 1 337 306,35 руб.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). Размер штрафа составляет 5 000,00 руб.

Согласно актам по форме КС-2, ответчик сдавал заказчику выполненные работы в следующие сроки:

-29.06.2018 г.: акты о приемке выполненных работ №1.1, №1.2

-31.07.2018 г.: акты о приемке выполненных работ №№2.1, 2.2, ;

-31.08.2018 г.: акты о приемке выполненных работ №№3.1, 3.2;

- 10.10.2018 г.: акты о приемке выполненных работ №№ 4.1, 4.2, 4.3, 5.1 ,5.2.

Акт приемки законченных работ подписан сторонами спора 10 октября 2018г. (т.1, л.д.161-162).

Полагая, что ответчик нарушил условия пунктов 7.3 и 7.6 контракта, не предъявив к промежуточной приемке выполненные в течение июня, июля, августа, сентября 2018г. работы, истец направил Обществу претензию с требованием оплатить 20 000 руб. штрафа.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что заключенный между сторонами Контракт по своей правовой природе является договором подряда, в результате чего возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Из объяснений представителей сторон в судебном заседании следует, что исходя из условий раздела 7 контракта, подрядчик должен был не позднее, чем за три рабочих дня до даты промежуточной приемки вручить заказчику акты о приемке работ по форме КС-2; 23-25 числа стороны должны были на месте проверить объем и фактическое выполнение работ, отраженных в соответствующем акте КС-2, и при отсутствии замечаний- 23-25 числа подписать акт КС-2. Иной фиксации, кроме как подписанный обоюдно акт КС-2, по результатам промежуточной приемки быть не должно.

Из материалов дела усматривается, что акты по форме КС-2 действительно подписаны не 23-25 числа каждого месяца, а 29.06., 31.07, 31.08. и 10.10.2018г., что свидетельствует, во-первых, о предъявлении подрядчиком выполненных в течение месяца работ к промежуточной приемке, а во-вторых,– о том, что промежуточная приемка проведена с просрочкой. Стороны не отрицали, что работы, выполненные Обществом в сентябре 2018г., вошли в акты приемки работ, оформленные в октябре 2018 года.

По условиям п.10.3 муниципального контракта, начисление штрафа за просрочку исполнения обязательства не предусмотрено.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

При доказанности факта нарушения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту суду следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежит ли взысканию в этом случае пеня; при допустимости взыскания пени определить ее размер (в пределах цены иска). Данная позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 г. по делу №310-ЭС18-13489.

В силу ст.708 ГК РФ по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 10.2 контракта, за нарушение Подрядчиком обязательств (сроков начала и окончания работ, согласно пунктам 3.1 настоящего Контракта) Подрядчик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно п.3.1 контракта, начало и окончание работ– с даты заключения контракта по 15 октября 2018 года.

В соответствии с п. 5.1.4 контракта перед началом работ, в течение трех рабочих дней подрядчик обязан разработать и предоставить на согласование Заказчику в установленном порядке календарный график работ.

Суд предлагал сторонам представить указанный календарный график, однако он представлен не был, представители затруднились дать объяснения по факту его существования.

Никаких условий о промежуточных объемах и сроках сдачи выполненных поэтапно работ условия контракта не содержат, какой объем работ должен выполняться подрядчиком ежемесячно и на какие суммы, условиями контракта не определено.

Ответчик выполнил весь объем работ до 15.10.2018, что подтверждается последним актом по форме КС-2 от 10.10.2018, подписанным без замечаний. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Поскольку подрядчик не принимал на себя обязательств выполнить определенный объем работ к определенному сроку, календарный график работ отсутствует, следовательно, начисление неустойки по п. 10.2 контракта, исходя из объемов работ, выполненных 29.06., 31.07., 31.08, 10.10.2018г. произведено быть не может.

С учетом изложенного в удовлетворении требований истца следует отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку истец освобожден от её уплаты по данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Подрига