Решение от 29 января 2021 г. по делу № А26-9519/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9519/2020
г. Петрозаводск
29 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску ФИО2 к ФИО3 о признании прекращенным права залога ФИО3 на долю в размере 50% в уставном капитале, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ПроАктив»,


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3, - ФИО4, на основании ордера №663 от 10.12.2020;



установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ФИО3(далее – ответчик) о признании прекращенным права залога ФИО3 на долю в размере 50% в уставном капитале.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст. 22 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик в отзыве исковые требования признает, указывает, что ФИО2 выполнил свои обязательства по договору купли-продажи от 13.08.2020 и перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 684 000 руб. в качестве оплаты за долю в размере 50% в уставном капитале ООО «ПроАктив», в части взыскания судебных расходов возражает, полагает их чрезмерными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости, просит снизить их размер до 3 000 руб.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия истца и представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

13.08.2020 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПроАктив».

Согласно пункту 1.1 договора продавец (ФИО3) продает всю принадлежащую ему долю в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. в уставном капитале ООО «ПроАктив».

Пунктом 3.5 договора установлено, что покупатель (ФИО2) принимает на себя обязательство перечислить продавцу на его расчетный счет денежные средства в размере 2 684 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора доля в уставном капитале общества «ПроАктив» переходит к приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

20.08.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о наложении обременения в виде залога на долю в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. до полного исполнения обязательств по договору от 13.08.2020, удостоверенная 13.08.2020 нотариусом ФИО5

31.08.2020 ФИО2 обязательство по оплате исполнил надлежащим образом, перечислив платежным поручением № 20-1 на счет ответчика 2 684 000 руб.

До настоящего времени залог не снят, регистрационная запись о наличии обременения не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом рассмотрено заявление ответчика о признании иска в полном объеме, поданное в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание, что заявление о признании исковых требований подписано ФИО3 лично, пришел к выводу о том, что признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.

На основании изложенного требование о признании прекращенным права залога на долю в размере 50% в уставном капитале общества «ПроАктив» подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; частью 2 данной статьи – по результатам рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что 16.09.2020 между ФИО2 (заказчик) и ООО «БизнесЮрист» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги по комплексному представлению интересов заказчика: подготовка и подача претензии и искового заявления в Арбитражный суд Республики Карелия в интересах заказчика к ФИО3 о прекращении права залога.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторый вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя надлежащим образом подтверждены договором об оказании юридических услуг от 16.09.2020, счетом на оплату №С-1112-Б от 16.09.2020, платежным поручением от 17.09.2020, договором подряда от 19.12.2020, трудовым договором от 22.08.2019.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, на основе непосредственного изучения и оценки представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств, предмета спора и степени сложности дела, объема проделанной представителем истца юридической работы, суд находит взыскание судебных издержек на оплату юридических услуг в заявленной сумме (45 000 руб.) необоснованным, в том числе, в силу явной чрезмерности, в связи с чем, считает справедливым и правомерным присуждение истцу по делу 10 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, связанных с сопровождением дела. В остальной части заявление о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Признать прекращенным права залога ФИО3 на долю в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПроАктив» (ОГРН: <***>, ИНН:1006009097).

2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

3. Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказать.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дементьева А.В.