Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А06-11436/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11436/2019
г. Астрахань
10 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе: судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Актив-Марин" к Астраханской таможне о признании незаконными протоколов Астраханской таможни от 18.09.2019 об аресте морских судов «Маринус», «Тетис», «Капелла», «Сюрвейер» в части запрета пользоваться арестованными судами,

При участии в деле в качестве заинтересованного лица Южной оперативной таможни,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 19.09.2019;

от Астраханской таможни – ФИО3 по доверенности от 07.02.2020 № 01-31.1/01224;от Южной оперативной таможни – ФИО3 по доверенности от 07.02.2020 № 01-31.1/01224.


Общество с ограниченной ответственностью "Актив-Марин" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконными протоколов Астраханской таможни от 18.09.2019 об аресте морских судов «Маринус», «Тетис», «Капелла», «Сюрвейер» в части запрета пользоваться арестованными судами, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Южной оперативной таможни.


Представитель заявителя в судебном заседании от 04.08.2020 заявил устное ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания незаконным протокола Астраханской таможни от 18.09.2019 об аресте морского судна «Маринус» в части запрета пользоваться арестованным судном. Представитель заявителя мотивировал частичный отказ от заявленного требования тем обстоятельством, что ООО "Актив-Марин" получило право пользования данным судном по договору бербоут-чартера после оспариваемых по данному делу протоколов Астраханской таможни.


Возражений не поступило.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом частичного отказа. Кроме того, пояснил, что к настоящему времени арест со спорных по делу судов был снят.


Представитель Астраханской таможни и Южной оперативной таможни в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований с учетом частичного отказа от заявления.


Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения находящихся в производстве Южной оперативной таможни дел об административном правонарушении N 10314000-089/2019, N 10314000-088/2019, N 10314000-086/2019, N 10314000-085/2019, возбужденных в отношении ООО "Си Эн Жи Эс Инжениринг" по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Астраханской таможней протоколами об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении от 18.09.2019 наложен арест на буксир "Маринус", ИМО 8723438, крановое судно "Тетис", ИМО 8210340, сухогруз "Капелла", ИМО 7612412, водолазное судно "Сюрвейер", ИМО 8416956, с запретом пользоваться и распоряжаться судами (т. 1, л.д. 15-22).


Указанные морские суда на основании договоров фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеров) от 02.07.2019, от 06.08.2019, от 20.08.2019, от 06.11.2011 находились в пользовании ООО "Актив-Марин" (т. 1, л.д. 39, 50, 61, т. 2, л.д. 45).



ООО "Актив-Марин", полагая, что протоколы Астраханской таможни от 18.09.2019 в части запрета пользоваться арестованными судами являются незаконными, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.


Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.


Статьей 16.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров.


Санкция статьи 16.21 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.


В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста товаров, транспортных средств и иных вещей.


Согласно части 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения заключается в составлении описи товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об АП, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия.


Из указанной нормы КоАП РФ следует, что арест подразумевает запрет распоряжаться арестованным имуществом, запрет пользоваться этим имуществом применяется только в случае необходимости.


В качестве обоснования для наложения на вышеуказанные транспортные средства ареста в виде запрета пользования ими представитель заинтересованных лиц в судебном заседании ссылается на следующие обстоятельства.


По имеющейся информации Южной оперативной таможни в 2017-2018годах морские судна «Маринус», «Тетис», «Капелла», «Сюрвейер» использовались дляпроведения работ по разработке месторождения им. В. Филановского. И какследствие, пользование судами предполагает их бесконтрольное перемещение повсей акватории Каспийского моря, включая заход в порты иностранныхгосударств.


Кроме того, представитель заинтересованных лиц указывает, что ранее ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» при рассмотрении дел об административных правонарушениях по аналогичным фактам оспаривались результаты товароведческих экспертиз. Утрата вышеуказанных судов затруднит как исполнение постановления, так и сделает невозможным проведение повторной товароведческой экспертизы по делам в случае возникновения такой необходимости.


Заинтересованные лица считают, что дальнейшее правомочие по пользованию и распоряжению морскими суднами может привести к утрате предметов административных правонарушений, в связи с чем, 18.09.2019 должностным лицом Астраханской таможни был наложен арест с объявлением о запрете пользоваться и распоряжаться судами.


Суд считает данные доводы таможенных органов не подтвержденными документально и основанными на предположениях.


Так то обстоятельство, что ранее вышеуказанные суда использовались дляпроведения работ по разработке месторождения само по себе не может свидетельствовать об их бесконтрольном перемещение повсей акватории Каспийского моря. В свою очередь, из материалов дела не следует, что ранее владельцы вышепоименованных судов и заявитель по делу нарушали требование об арестах судов либо иные императивные требования в отношении перемещения судов, что могло бы свидетельствовать об угрозе бесконтрольного перемещения судов и их утрате в случае неприменения меры ареста в виде запрета пользования судами.


То обстоятельство, что, согласно доводам таможенных органов, ранее ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» при рассмотрении дел об административных правонарушениях по аналогичным фактам оспаривались результаты товароведческих экспертиз, не имеет отношения к оспариваемым по делу арестам, поскольку они наложены в рамках иных дел об административных правонарушениях, а из материалов дела не следует, что в рамках спорных административных дел оспариваются результаты товароведческих экспертиз.


Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что таможенными органами не доказано, что дальнейшее правомочие заявителя по делу по пользованию морскими суднами может привести к утрате предметов административных правонарушений.


В связи с чем, суд приходит к выводу, что протоколы Астраханской таможни от 18.09.2019 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении: № 10319000-086/2019; № 10319000-088/2019; № 10319000-089/2019 об аресте морских судов: «Тетис»; «Капелла»; «Сюрвейер» в части запрета пользоваться арестованными судами противоречат части 1 статьи 27.14 КоАП РФ и нарушают право пользования ООО "Актив-Марин" данными судами по договорам бербоут-чартеров.


На основании изложенного, данные протоколы Астраханской таможни от 18.09.2019 об аресте морских судов: «Тетис»; «Капелла»; «Сюрвейер» в части запрета пользоваться арестованными судами подлежат признанию незаконными.


Заявитель отказался от заявленных требований в части признания незаконным протокола Астраханской таможни от 18.09.2019 об аресте морского судна «Маринус» в части запрета пользоваться арестованным судном, поскольку ООО "Актив-Марин" получило право пользования данным судном по договору бербоут-чартера 06.11.2011, т. е. после даты оспариваемых по данному делу протоколов Астраханской таможни.


Рассмотрев материалы дела, суд установил, что отказ заявителя от указанной части заявленных требований не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому судом принимается.


В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если истец отказался от иска, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Суд принимает отказ от указанной выше части заявленных требований и прекращает производство по делу в соответствующей части, поскольку отказ заявлен полномочным лицом и не затрагивает права и имущественные интересы третьих лиц.

В связи с этим, производство по делу, в указанной части, подлежит прекращению в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.


При таких обстоятельствах, на основании пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от части заявленных требований, заявителю подлежит возвращению из федерального бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины за соответствующее требование, от суммы 3 000 рублей, что составляет 2 100 рублей (т. 1, л.д. 8).


Таким образом, в связи с отказом от части заявленных требований заявителю подлежит возвращению из федерального бюджета госпошлина в размере 2 100 рублей.


В связи с удовлетворением остальных требований заявителя, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Астраханской таможни в пользу заявителя подлежит взысканию госпошлина в размере 9 000 рублей (по 3 000 за каждое из трех удовлетворенных требований).


Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


Признать незаконными протоколы Астраханской таможни от 18.09.2019 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении: № 10319000-086/2019; № 10319000-088/2019; № 10319000-089/2019 об аресте морских судов: «Тетис»; «Капелла»; «Сюрвейер» в части запрета пользоваться арестованными судами.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Астраханской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Актив-Марин" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Актив-Марин" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 100 рублей.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Д.Н. Блажнов


10 августа 2020 года