Решение от 17 января 2023 г. по делу № А56-30004/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30004/2022
17 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Акционерное общество «Тензор» (адрес: Россия 111399, Москва, Мартеновская ул., д. 5, пом/ком/оф I/2/234, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2006, ИНН: <***>, КПП: 772001001);

ответчик: Публичное акционерное общество «Пролетарский завод» (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко,д. 3, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 781101001);


о взыскании 216 225,53 руб.


при участии:

- от истца: ФИО2 - доверенность от 08.11.2021

-от ответчика: ФИО3 – доверенность от 12.12.2021

установил:

Акционерное общество «Тензор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пролетарский завод» о взыскании 216 225,53 руб. неустойки, 17500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7325 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением в виде резолютивной части от 23.05.2022 суд взыскал с открытого акционерного общества «Пролетарский завод» в пользу акционерного общества «Тензор» 216 225,53 руб. неустойки, 17500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7325 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением от 30.08.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 23.05.2022 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Пивцаева Е.И. дело передано в производство судьи Душечкиной А.И.

Ввиду отмены решения от 23.05.2022 определением суда от 02.11.2022 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание на 12.12.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между поставщиком - АО «Тензор» и покупателем -ПАО «Пролетарский завод» 03.02.2020 заключен договор № 70/43/20 на поставку продукции на общую сумму 4 324 510,70 руб. (далее – договор), согласно условиям которого истец обязуется поставить ответчику, а ответчик принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему - Спецификацией №1 (Приложение № 1), Эскизами (Приложения №2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5).

Согласно п.3.3 договора и в соответствии со спецификацией № 1 к договору Ответчик осуществляет оплату за продукцию в следующем порядке:

первый авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости продукции Ответчик оплачивает Истцу в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания договора;

второй авансовый платеж в размере 20% от общей стоимости продукции Ответчик оплачивает Истцу в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке;

окончательный расчет в размере 50% от общей стоимости продукции Ответчик оплачивает Истцу в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента приемки ОТК Ответчика всей продукции, указанной в Спецификации № 1 (Приложение № 1) к договору, в случае поставки отдельными партиями, но не более 45 календарных дней с даты поступления последней партии продукции на склад Ответчика.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается товарными накладными № 56 от 21.09.2020 и № 63 от 14.10.2020 на общую сумму 4 324 510,70 руб.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств оплата продукции ПАО «Пролетарский завод» была произведена несвоевременно.

Срок оплаты первого авансового платежа в сумме 1 297 353,21 руб. (30% от общей стоимости продукции) - до 18.02.2020 включительно. Фактически оплата произведена 31.07.2020. (п/п № 9578 от 31.07.2020).

Срок оплаты второго авансового платежа в сумме 864 902,14 руб. (20% от общей стоимости продукции) - до 29.08.2020 включительно (письмо о готовности к отгрузке прилагаем). Фактически оплата произведена 04.09.2020 (п/п № 14246 от 04.09.2020).

Окончательный расчет (50% от общей стоимости продукции) в сумме 2 162 255,35 руб. должен быть произведен до 30.11.2020г. включительно. Фактически оплата произведена 19.05.2021. (п/п № 3566 от 19.05.2021) после предъявления претензии (исх. № от 19.05.2021г.)

В соответствии с п.п.7.1.5 п.7.1 договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по оплате Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки не более 5%.

В связи с тем, что ПАО «Пролетарский завод» допустило просрочку оплаты по договору, у АО «Тензор» возникло право требовать уплаты неустойки

Согласно расчету истца размер неустойки с учетом 5 % ограничения составляет 216 225,53 руб.

Предъявленная в адрес Ответчика претензия от 19.05.2021 удовлетворена только в части уплаты задолженности. Ответчик указывает в ответе на претензию от 28.06.2021 о том, что продукция возвращалась Истцу и начисление неустойки за нарушение обязательств по оплате необоснованно.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, представленный истцом проверен судом и признан верным и обоснованным.

Ответчик ссылается на то, что неустойка не может быть начислена на авансовые платежи.

Вместе с тем, возможность начисления договорной неустойки на аванс подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 г. N 310-ЭС17-11570.

Ответчик указывает на то, что был произведен возврат некачественной продукции. Однако, претензий по качеству у ответчика не было. Продукция была возвращена ответчику в том же виде, что и первоначально была поставлена (размеры, вес, параметры). Рекламационного акта сторонами не составлялось. В товарной накладной № 2-В от 10.03.2021г. ошибочно указано, что это был возврат замены. Поставка продукции была осуществлена в соответствии с условиями договора по товарным накладным от 21.09.2020 и 14.10.2020 и принята к учету в тот же период.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд не усмотрел оснований для применений положений статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании 17500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг № 2 от 01.02.2022, платежными поручениями № 58 от 11.03.2022, № 66 от 22.03.2022.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Пролетарский завод» в пользу акционерного общества «Тензор» 216 225,53 руб. неустойки, 17500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7325 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Душечкина А.И.