Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А53-40287/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «15» февраля 2024 года. Дело № А53-40287/2023

Резолютивная часть решения объявлена «12» февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен «15» февраля 2024 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – Администрации Белокалитвинского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

в отсутствие участников процесса;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Администрации Белокалитвинского городского поселения (именуемый ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 33 525,82 рублей , пени за период с 21.10.2022 по 30.10.2023 в сумме 6 168,23 рублей, пени начисленные на сумму задолженности с 31.10.2023 по день фактической оплаты из расчета 1/130 действующей на день оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 31 760,78 рублей , пени по состоянию на 12.02.2024 в сумме 8 302,80 рубля, пени начисленные на сумму задолженности с 13.02.2024 по день фактической оплаты из расчета 1/130 действующей на день оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Ответчик, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела отзыв, в котором признал сумму задолженности и пени в полном объеме, просил рассмотреть спор в отсутствие представителя.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Истец является управляющей организацией многоквартирных домов расположенных в г. Белая Калитва Ростовской области, по следующим адресам: ул. Космонавтов, <...>

В вышеуказанных домах, в собственности ответчика, расположены следующие жилые помещения:

- <...>, № 4, 6, 13, 15, 16, 24, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 38, 40 (14 помещений общежития, общей площадью 209,7 кв.м.) - управление домом на основании решения общего собрания собственников помещений от 12.03.2011.

- <...> (жилые помещения № 121а, 123, 303-304, 501-502, 611, 725, 726, 925-926) - управление домом на основании решения общего собрания собственников помещений № 1 от 03.10.2022.

- <...> (жилые помещения № 705, 725, 810, 925) - управление домом на основании решения общего собрания собственников помещений № 1 от 03.10.2022.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» и Администрацией Белокалитвинского городского поселения по спорным жилым помещениям заключены договора управления МКД:

- № 07/23 от 07.02.2023: ул. Космонавтов, д.16, помещение общежития № 4, б, 13, 15, 16, 24, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 38, 40 (общей площадью 209,7 кв.м.).

- № 01/23 от 09.01.2023, ул. Машиностроителей д. 1/1 по следующим жилым помещениям: ул. Машиностроителей д. 1/1,кв.121а; ул. Машиностроителей д. 1/1, кв.123; ул. Машиностроителей д. 1/1, кв.303-304; ул. Машиностроителей д. 1/1, кв.501-502; ул. Машиностроителей д. 1/1, кв.611; ул. Машиностроителей д. 1/1, кв.725; ул. Машиностроителей д. 1/1, кв.726; ул. Машиностроителей д. 1/1, кв.925-926.

- № 02/23 от 09.01.2023, ул. Машиностроителей д. 1/2, по следующим жилым помещениям: ул. Машиностроителей д. 1/2, кв.705; ул. Машиностроителей д. 1/2, кв.725; ул. Машиностроителей д. 1/2, кв.810; ул. Машиностроителей д. 1/2, кв.925.

Все условия договора управления МКД № 07/23 от 07.02.2023 распространяют свое действие на отношения сторон с 01.09.2022. Все условия договоров управления МКД № 01/23, № 02/23 от 09.01.2023 распространяют свое действие на отношения сторон с 01.11.2022.

За жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования «Белокалитвинское городское поселение», оплата за жилищно-коммунальные услуги за спорный период не производилась, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 31 760,78 рублей.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате образовавшейся задолженности, истцом произведен расчет пени по состоянию на 12.02.2024 в сумме 8 302,80 рубля (в редакции принятых уточнений).

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик правильность расчета подтвердил, направил в материалы дела отзыв, содержащий признание образовавшейся задолженности и пени.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик не возражал против удовлетворения иска, указав на обоснованность требования истца.

С учетом того, что наличие спорной задолженности материалами дела подтверждается, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 876 от 30.10.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом приведенной нормы права, в связи с признанием иска ответчиком истцу подлежало возврату из бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, 30 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины подлежало отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 600 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

С учетом признания ответчиком исковых требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 400 рублей государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 49, 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с Администрации Белокалитвинского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 31 760,78 рублей , пени по состоянию на 12.02.2024 в сумме 8 302,80 рублей, пени начисленные на сумму задолженности 31 760,78 рублей с 13.02.2024 по день фактической оплаты из расчета 1/130 действующей на день оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму 1 400 рублей из оплаченных по платёжному поручению № 876 от 30.10.2023 на сумму 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.П. Комурджиева