Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А46-5839/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5839/2017
26 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству финансов России о взыскании 83 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.08.2016, на 3 года (по паспорту),

от МВД РФ – ФИО3, по доверенности от 17.03.2017№ Д-1/59, по 31.12.2017 (по служебному удостоверению),

от Министерства финансов – ФИО4, по доверенности от 23.11.2016 по 07.11.2019 (по удостоверении),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ (далее – МВД); Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Омской области (далее – Минфин) за счёт казны РФ 83 000 руб. материального ущерба.

Определением суда от 16.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Между тем, определение суда от 16.05.2017 ответчиком - Министерством внутренних дел РФ не было получено.

Кроме того, суд посчитал необходимым истребовать из Кировского районного суда г.Омска материалы об административном правонарушении № 12-518/2017.

В связи с указанными обстоятельствами определением суда от 17.07.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.08.2017 было назначено судебное разбирательство по делу, которое завершилось объявлением резолютивной части решения 19.09.2017.

В ходе судебного разбирательства истец требования поддержал.

Представители МВД России против их удовлетворения возражали.

Представитель Минфина пояснила, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил, что 23.08.2016г. врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Омску подполковник полиции ФИО5 вынес постановление по делу об административном правонарушении №1881005515000158935 в отношении ИП ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10, ст. 12.21.1. КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 (Восемьдесяти тысяч) рублей.

Не согласившаяся с действиями врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Омску подполковника полиции Миллера А.В., ИП ФИО1 реализовало свое право и воспользовалась юридической помощью защитника и заключила с ним договор на оказание юридических услуг.

05 сентября 2016г. ИП ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу №1881005515000158935 об административном правонарушении от 23.08.2016г., согласно которой просила суд:

- постановление по делу об административном правонарушении от 23.08.2016г вынесенное в отношении ИП ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10, ст. 12.21.1. КоАП РФ и назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 (Восемьдесяти тысяч) рублей, отменить.

- производство по административному делу прекратить.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.10.2016г. (судья Булатов Б.Б.) требования ИП ФИО1 к ОГИБДД УМВД России по г. Омску удовлетворены в полном объеме. 08 ноября 2016г. решение Кировского районного суда г. Омска от 26.10.2016г. по делу № 12-518/2016 вступило в законную силу.

Полагая, что в результате незаконных действий врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Омску подполковника полиции Миллера А.В., ИП ФИО1 был причинен вред в виде убытков, которые ИП ФИО1 понесла для восстановления нарушенного права в виде расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 83 000 рублей, истец обратился в суд с настоящими требованиями.


Требования истца удовлетворены судом частично в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 Постановления).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков.

С учетом положений ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ расходы Заявителя были произведены для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Следовательно, требования истца о взыскании расходов на оказание правовой помощи в судах общей юрисдикции в период рассмотрения дела о привлечении истца к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Однако, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указанное также согласуется и с положениями закона об отнесении судебных расходов на проигравшую сторону «в разумных пределах».

При удовлетворении иска в части суд в данном конкретном случае исходил из следующих обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-0, от 20.10.2005 N 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) – пункт 11 Постановления.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) – пункт 12 Постановления.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта несения судебных расходов заявителем были представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 08.08.2016, заключенный между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «Свое дело» (Исполнитель), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель, в лице своего сотрудника: ФИО2, обязуется оказать Заказчику следующие платные юридические услуги: представление интересов Заказчика в досудебном порядке, а также в судах общей юрисдикции при разрешении спора между ИП ФИО1 и ОГИБДД УМВД России по г. Омску о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ч. 10, ст. 12.21.1. КоАП РФ.

- акт приема-передачи результата оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 28 ноября 2016г.;

- платежное поручение № 907005 от 28.11.2016г. на сумму 83 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает факт несения расходов в размере 83 000 рублей установленным.

Как следует из акта приема передачи оказанных услуг, представителем выполнены следующие действия, связанные с представлением интересов Заказчика по административному делу:

-анализ, подготовка и сбор документов, необходимых для формирования правовой позиции по делу, определения линии досудебной и судебной защиты, и оказания надлежащей юридической помощи Заказчику в рамках возникшего спора между ИП ФИО1 и ОГИБДД УМВД России по г. Омску о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ч. 10, ст. 12.21.1. КоАП РФ –10 000 рублей;

-подготовка пояснения в адрес ОГИБДД УМВД по Омской области (по поводу возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава правонарушения предусмотренные ч. 10, ст. 12.21.1 КоАП РФ) – 5 000 рублей;

-подготовка возражения на протокол об административном правонарушении, предусмотренные ч. 10, ст. 12.21.1 КоАП РФ – 3 000 рублей;

-подготовка и подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 23.08.2016г., а также дополнение к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 23.08.2016 – 15 000 рублей;

-предоставление интересов заявителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции – 30 000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей;

- представление интересов заказчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей.

Материалами дела, истребованными из суда общей юрисдикции, подтверждается факт участия представителей ответчика в трех судебных заседаниях, представления дополнений к жалобе, факт опроса свидетелей, привлеченных представителем ИП.

При таких обстоятельствах суд находит стоимость оказанных услуг разумной.

Как было указано выше, при определении «разумных пределов» расходов суд может руководствоваться сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, а также сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как следует из Постановления Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, действовавшего на дату заключения договора о возмездном оказании услуг от 15.06.2016, работа адвоката по административному делу в качестве представителя оплачивается по тарифу от 15 000 рублей, при этом оплата в размере 10 000 рублей за каждый судодень также не является завышенной с учетом установленных в данном постановлении тарифов.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов, поданное в рамках дела об АП было возвращено определением Куйбышевского районного суда от 06.12.2016, а поданное в настоящем деле исковое заявление о взыскании убытков, по сути, представляет собой заявление о взыскании судебных расходов, суд полагает несение расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов при рассмотрении такого заявления в размере 20 000 рублей, указанных в акте приема-передачи, обоснованным, размер понесенных расходов в этой части разумным с учетом того, что для достижения названной цели возникла необходимость представлять интересы Заказчика в отдельном процессе.

Возможность разрешения судом вопроса о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, при рассмотрении названного заявления предусмотрена пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем суд не видит препятствий для отнесения расходов в размере 20 000 рублей, указанных в акте приема-передачи от 28.11.2016 в двух последних абзацах пункта 3, на ответчика, как расходов, понесенных за оказание услуг представителя при рассмотрении заявления по вопросу распределения судебных издержек (фактически – за рассмотрение настоящего спора).

Поскольку расходы, понесенные истцом в размере 18 000 рублей за оплату услуг, связанных с представлением интересов заказчика до возбуждения производства по делу в суде общей юрисдикции (абзац 1, 2, 3 пункта 3 акта приема-передачи), напрямую не связаны с рассмотрением спора; представляют собой расходы, связанные с попыткой досудебного урегулирования; они не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Указанное также подтверждается правовой позицией, изложенной в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика 65 000 рублей из заявленных 83 000 рублей.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. В качестве ответчика по делу суд привлекает соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Пунктом 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрена обязанность главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъектов РФ, бюджета муниципального образования выступать в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекгу РФ, муниципальному образованию, в том числе и в случаях, когда речь идет о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени публично-правого образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступают главные распорядители бюджетных средств.

Как следует из ст. 6 БК РФ главным распорядителем бюджетных средств является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования. культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

На основании вышеизложенного лицом, отвечающим по требованиям о взыскании убытков, будет являться главный распорядитель средств федерального бюджета, структурное подразделение которого осуществляло незаконные действия.

Поскольку постановление о привлечении ИП ФИО6. к административной ответственности было вынесено должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Омску, ответственность за незаконные действия несет государственный орган, являющийся главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ОГИБДД УМВД России по г. Омску.

Как следует из Федерального закона от 19 декабря 2016 г. № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», а также 11риложения № 9 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 01 июля 2013 N 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации включено в перечень главных распорядителей средств федерального бюджета.

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу будет являться Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств.

По этим причинам требования о взыскании убытков с РФ в лице Минфина удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 65000 рублей с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1.


Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на надлежащего ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию 2 600 рублей государственной пошлины из 3 320 рублей, уплаченных по платежному поручению №28 от 08.02.2017.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счёт казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в счёт возмещения материального ущерба в сумме 65 000 руб., а также 2 600 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.02.2017 № 28.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.Г. Захарцева