Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А32-21492/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-21492/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2019

Полный текст решения изготовлен 31.10.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,

Рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы пожаротушения и сигнализации», Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Видеком», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы пожаротушения и сигнализации», Краснодар обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Видеком», г. Краснодар о взыскании задолженности по договору № 98-07/11-М в размере 117 494,27 руб. и неустойки в размере 11 749,40 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, отзыв на иск не представил.Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 06.07.2011 был заключен договор № 98-07/11-М, по условиям которого исполнитель (истец) обязался проводить монтажные работы систем безопасности на объекте «14-этажный жилой дом с техническим этажом и 2-х уровневой подземной автостоянкой по ул. Лузана /Шоссе Нефтяников в г. Краснодаре».

Стоимость работ по договору составила 1 825 477,53 руб. и определяется на основании Локального сметного расчета №1 (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.2. договора стоимость работ на момент заключения договора является условно-открытой (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам).

В пункте 6.3. договора установлено, что оплата работ производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счетов, выставляемых подрядчиком, после подписания обеими сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что платежи за выполненные работы производятся заказчиком после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3 и после выставления счета на оплату. Заказчик обязан в течение 5 дней с даты представления акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 подписать его и скрепить печатью или дать мотивированный отказ в письменной форме.

Согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) имеющимся в материалах дела, подписанным со стороны заказчика без замечаний и возражений № 1 от 31.08.2011, № 2 от 30.09.2011, № 3 от 28.10.2011, № 4 от 28.06.2014, № 1 от 28.06.2014, № 1 от 28.06.2014, № 2 от 29.07.2014, № 5 от 29.07.2014, № 3 от 22.09.2014, № 6 от 22.09.2014, № 2 от 12.01.2015, истец выполнил работы на общую сумму 1 748 494,27 руб.

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично, в размере 1 631 300 руб.

Поскольку ответчик оплату задолженности в полном объеме не произвел, истец обращался к ответчику с претензионными письмами № 8 от 10.10.2016, №1 от 15.02.2017, №6 от 19.06.2017, №6 от 24.05.2018.

В ответном письме №26 от 28.08.2018 ответчик гарантировал погашение задолженности перед истцом.

Поскольку задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обязательства по выполнению работ, согласно заключенного договора подряда исполнил.

Однако, встречные обязательства по оплате принятых работ произведены ответчиком ненадлежащим образом, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 117 494,27 руб.

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты выполненных работ в установленные договором сроки в полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности –удовлетворению в сумме 117 494,27 руб., в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора истец также просит взыскать с ответчика 11 749,40 руб. пени.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 15.2 договора заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику: за задержку расчетов за выполненные монтажные работы (этапы работ) – неустойку (пеню) в размере 0,01 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Истец рассчитал неустойку, исходя из 0,01% от задолженности за каждый день просрочки, по акту №6 от 22.09.2014 на сумму 44 242,27 руб. за период с 22.09.2014 по 12.04.2019 (1656 дней просрочки) и по акту №2 от 12.01.2015 на сумму 73 252 руб. за период с 18.01.2015 по 12.04.2019 (1212 дней просрочки).

При этом, за период с 22.09.2014 по 12.04.2019 количество дней просрочки составит 1664, а не 1656 дней, как указал истец, а за период с 18.01.2015 по 12.04.2019 -1546, а не 1212, как указал истец.

Однако, неустойка за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы, истец заявлено о взыскании 10 % от суммы задолженности. Данный расчет проверен и признан составленным верно.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, подлежит применению предусмотренная договором ответственность за неисполнение обязательства в размере 11 749,40 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Видеком», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы пожаротушения и сигнализации», Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) 117 494,27 руб. задолженности, 11 749,40 руб. неустойки и 4877 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко