Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А53-13106/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13106/18
12 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Руском" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 174443,01 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.08.2018

от ответчика: не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руском" о взыскании задолженности по договору субподряда № 23 от 22.05.2017 в размере 160143,11 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14299,9 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив о взыскании 8206,14 руб. неустойки вместо процентов. Уточнения иска приняты судом

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, заказная корреспонденция, направленная по последним известным суду адресам ответчика, возвращена с отметками органа связи об истечении срока хранения, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся документам.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 23 от 22.05.2017, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы «под ключ» по объекту: «96 квартирный жилой дом в <...>. «Левенцовский», с.п. 4, со стороны пер. Оружейный. Строительство пожарного водопроводного ввода» (п.1.1 договора).

Работы должны быть выполнены в течение 60 календарных дней после получения аванса (п.2.1 договора).

Стоимость работ составляет 320286,22 руб. (п.3.1 договора).

Оплата работ производится в течение 30 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (п.3.2 договора).

Как следует из материалов дела, работы были выполнены истцом на сумму 320286,22 руб., что подтверждается актами выполненных работ №336 от 17.10.2017, №1 от 15.09.2017.

Ответчиком оплата выполненной работы произведена частично, задолженность 160143,11 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Акты о приемке выполненных работ №336 от 17.10.2017, №1 от 15.09.2017 подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

В совокупности представленные доказательства: договор субподряда от 22.05.2017, акты выполненных работ и соответствующим им справки о стоимости выполненных работ, подписанные как истцом так и ответчиком, переписка сторон подтверждают факт неоплаченной задолженности по договору в общей сумме 160143,11 руб.

Вышеназванные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость принятых работ в установленный договором срок в общей сумме 160143,11 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком наличие задолженности за выполненные работы не оспорено, несогласие с исковыми требованиями не выражено.

В связи с чем, сумма долга за выполненные работы в размере 160143,11 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 8206,14 руб. за период с 27.10.2017 по 09.08.2018.

В случае просрочки оплаты выполненных работ по договору подрядчик уплачивает пеню в размере 0,01% от суммы подлежащей уплате за выполненные работы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного/просроченного платежа (п.9.8 договора).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Судом расчет проверен и признан неверным, поскольку истцом не учтена произведенная ответчиком оплата в размере 160143,11 руб. по платежному поручению № 1727 от 06.09.2017.

Начисление неустойки на сумму задолженности без учета надлежащей оплаты части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 4051,62 руб. В остальной части требования истца суд признает необоснованными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6233 руб. по платежному поручению № 2150 от 19.04.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца.

В связи с уменьшением истцом суммы иска государственная пошлина в сумме 183 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руском" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 160143,11 руб. задолженности, 4051,62 руб. неустойки, а также 5901 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 183 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 2150 от 19.04.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.