Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А67-12825/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-12825/2018
г. Томск
02 декабря 2020 г.
– дата объявления резолютивной части решения

02 декабря 2020 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Н.А. Шестеровой

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассинвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2

об обращении взыскания на заложенное имущество

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбассинвестстрой»

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»

о признании сделки недействительной

при участии:

от ПАО «Промсвязьбанк» – ФИО3, представителя по доверенности от 13.12.2019 № 3167,

установил:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассинвестстрой» (далее – ООО «Кузбассинвестстрой») об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке (залоге земельного участка) от 26.03.2013 № Н-1/0043-13-2-4 имущество.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 26.03.2013 № 0043-13-2-4 надлежащим образом не исполнены. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор об ипотеке от 26.03.2013 № Н-1/0043-13-2-4. На имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, следует обратить взыскание (л.д. 3-8 т. 1).

Ответчик, третье лицо отзывы на исковое заявление не представили.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило встречное исковое заявление к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора об ипотеке (залоге земельного участка) от 26.03.2013 № Н-1/0043-13-2-4 недействительным. В обоснование встречного требования ООО «Кзузбассинвестстрой» указало, что кредитный договор от 26.03.2013 № 0043-13-2-4, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по которому, заключен договор об ипотеке от 26.03.2013 № Н-1/0043-13-2-4, является недействительным по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворная сделка). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (л.д. 1-8 т. 2).

ПАО «Промсвязьбанк» в отзыве на встречное исковое заявление требования ООО «Кузбассинвестстрой» не признало, сославшись на то, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности; доказательства, свидетельствующие о намерении сторон заключить кредитный договор на иных условиях и в иных целях, отсутствуют. Полагает, что кредитный договор содержит предельно четкие и ясные условия перечисления и возврата денежных средств. Во исполнение кредитного договора сторонами в соответствии с его условиями осуществлялись следующие действия: ООО «Кузбассинвестстрой» обратилось 29.04.2013 с заявлением об использовании кредита на сумму 120 000 000 руб. с просьбой перечислить данную сумму на расчетный счет, Банк 29.04.2013 выдал кредит на указанную сумму путем перечисления на указанный заемщиком счет, ООО «Кузбассинвестстрой» самостоятельно платежным поручением от 29.04.2013 № 183 перечислило данную денежную сумму в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2012 № ДКП/2-2012, тем самым подтвердив целевое использование кредита. В дальнейшем заемщик самостоятельно практически без просрочки вплоть до 31.08.2018 уплачивал причитающиеся по кредитному договору проценты. Таким образом, волеизъявление на достижение цели выдачи кредита, предусмотренной оспариваемым кредитным договором, присутствовало у обеих сторон договора, и указанная цель была сторонами достигнута. Действия ООО «Кузбассинвестстрой» после заключении сделки давали основания Банку полагаться на действительность сделки, в связи с чем, заявление ООО «Кузбассинвестстрой», ссылающегося на недействительность сделки, не имеет правового значения в силу части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом по встречному иску не доказана притворность сделки, ООО «Кузбассинвестстрой» было заинтересовано и в приобретении объектов недвижимости, и в получении заемных средств на их приобретение. Доказательств о каких-либо иных намерениях сторон при заключении договора ООО «Кузбассинвестстрой» не представлено (л.д. 111-118 т. 2).

ООО «Кузбассинвестстрой», 3-е лицо, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие указанных лиц (части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании пояснил, что первоначальный иск подлежит оставлению без рассмотрения, против удовлетворения встречного иска возражал.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва ПАО «Промсвязьбанк» представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ПАО «Промсвязьбанк» суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Промсвязьбанк» (до переименования - ОАО «Промсвязьбанк», далее - Банк, кредитор) и ООО «Кузбассинвестстрой» (далее -заемщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 004343-13-2-4 (далее – кредитный договор), в соответствии с пунктами 2.4, 2.5 которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 120 000 000 рублей 00 копеек на срок по 31 августа 2018 г. (дата окончательного погашения задолженности) (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2018 № 2 к кредитному договору) с уплатой процентов ежемесячно по ставке 6 процентов годовых на следующие цели: приобретение 3 (трех) земельных участков и водоема (л.д. 12-24 т. 1).

Данным договором предусмотрено, что выдача кредита осуществляется отдельными траншами. Сумма транша и дата его получения указываются заемщиком в соответствующем заявлении (пункт 2.6); под «Траншем» понимается часть кредита, которая предоставляется кредитором заемщику единовременно в рамках открытой кредитной линии (статья 1); погашение каждого транша должно быть осуществлено в дату окончательного погашения задолженности, т.е. 31 августа 2018 г. (пункты 2.7, 8.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2018 № 2 к кредитному договору); заемщик обязуется своевременно уплачивать проценты за пользование кредитом исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем процентном периоде и действительного числа календарных дней в году. Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления Банком кредита, и заканчивается в последний день календарного месяца предоставления кредита. Продолжительность каждого последующего процентного периода будет соответствовать фактическому количеству дней в календарном месяце. Последний процентный период заканчивается в дату окончательного погашения задолженности включительно. Проценты, начисленные за иные процентные периоды, подлежат погашению не позднее последнего рабочего дня соответствующего процентного периода (пункты 6.1-6.3); за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы (пункт 11.1).

Факт получения заемщиком суммы кредита в размере 120 000 000 рублей по кредитному договору подтверждается банковским ордером от 29.04.2013 и выписками по счетам заемщика, открытым в Банке (л.д. 68-79 т. 1).

Указанные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда по г. Кемерово от 16.01.2020 по делу № 2-5/2020 (2-110/2019) (л.д. 137-140 т. 2), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.06.2020, имеющим в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось, в том числе поручительством ФИО2 по договору поручительства от 26.03.2013 № 1П/0043-13-2-4.

В рамках вышеназванного дела Банк обратился с требованием о взыскании задолженности по спорному кредитному договору с поручителя ФИО2

Решением Центрального районного суда по г. Кемерово от 16.01.2020 по делу № 2-5/2020 (2-110/2019) (в редакции определения от 20.01.2020) со ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 26.03.2013 № 0043-13-2-4 по состоянию на 20 декабря 2019 года в размере 42 246 729,08 рублей, из которых задолженность по уплате основного долга – 42 226 729,98 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 01.09.2018 по 02.09.2018 – 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 60 000 рублей, а всего 42 306 729,08 рублей.

В настоящем деле ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с исковым заявлением к ООО «Кузбассинвестстрой» об обращении взыскания в пользу ПАО «Промсвязьбанк» на имущество ООО «Кузбассинвестстрой», заложенное по договору об ипотеке (залоге земельного участка) от 26.03.2013 № Н-1/0043-13-2-4 (далее – договор ипотеки, л.д. 27-62 т. 1), заключенного в обеспечение обязательств ООО «Кузбассинвестстрой» по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 26.03.2013 № 0043-13-2-4.

К договору ипотеки заключены дополнительные соглашения:

- дополнительное соглашение от 30.12.2015 № 1, вносящее изменение в подпункт 1.1.1 пункта 1.1 и предусматривающее изменение адреса заложенного объекта недвижимости (л.д. 63-64 т. 1);

- дополнительное соглашение от 01.03.2018 № 2, вносящее изменение в пункты 2.1, 2.1.1 и 2.1.3 и предусматривающее пролонгацию кредитного договора (л.д. 65-66 т. 1).

Договор ипотеки и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.1 договора ипотеки в залог предоставляются:

1) земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Томская область, Томский район, МО «Зональненское сельское поселение», микрорайон «Промышленный», имеющий общую площадь 608 400 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 701:14:0300092:1337, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: тяжелая промышленность, легкая промышленность, строительная промышленность, склады, коммунальное обслуживание, обслуживание автотранспорта. Оценка земельного участка по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1.1.1 договора ипотеки составляет 30 376 335 руб.;

2) земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Томская область, Томский район, в западной части кадастрового квартала, имеющий общую площадь 507 000 кв.м, кадастровый номер 70:14:0300092:1339, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для сельскохозяйственных целей. Оценка земельного участка по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1.1.2 договора ипотеки составляет 25 365 780 руб.

Наличие задолженности по кредитному договору послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.03.2020 (дата объявления резолютивной части 26.02.2020) по делу № А27-13169/2019 ООО «Кузбассинвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 26.08.2020.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования об обращении взыскания на заложенное имущество в денежное требование по возврату ответчиком задолженности, образовавшейся по кредитному договору до возбуждения дела о банкротстве.

Так как конкурсное производство в отношении ООО «Кузбассинвестстрой» открыто до вынесения решения суда по настоящему делу, заявленные ПАО «Промсвязьбанк» требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах данные требования подлежат оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на недействительность договора об ипотеке (залоге земельного участка) от 26.03.2013 № Н-1/0043-13-2-4 по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворная сделка), ООО «Кузбассинвестстрой» обратилось со встречным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) указано, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кузбассинвестстрой» при рассмотрении обоснованности заявления Банка о признании ООО «Кузбассинвестстрой» банкротом (определение от 21.10.2019 по делу №А27-13169/2019) доводы последнего о ничтожности кредитного договора судом рассмотрены, оснований для вывода о притворном характере кредитного договора при его подписании судом не установлено.

Так, в определении Арбитражный суд Кемеровской области указал, что ООО «Кузбассинвестстрой» (должник), указывая на притворность кредитного договора, приводит доводы исходя из поведения Банка и продавца объектов недвижимого имущества. Доводов о намерении самого ООО «Кузбассинвестстрой» на достижение при совершении кредитного договора других правовых последствий, нежели это предусмотрено условиями кредитного договора не представлено.

При этом для получения транша в 120 000 000 руб. ООО «Кузбассинвестстрой» представило Банку соответствующую заявку; после поступления денежных средств на свой расчетный счет дало указание Банку на их перечисление ООО «УК Промсвязь» в счет оплаты по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества; до 31.08.2018 уплачивало проценты за пользование кредитом, что следует из выписки по счету.

Кредитный договор соответствует пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому Банк обязался предоставить ООО «Кузбассинвестстрой» денежные средства в размере 120 000 000 руб. по заявке последнего во временное пользование и за плату, а ООО «Кузбассинвестстрой» обязалось возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. Условия кредитного договора выполнены как со стороны Банка, о чем свидетельствует банковский ордер, так и частично со стороны ООО «Кузбассинвестстрой», что следует из выписки по его счету.

В определении суда от 21.10.2019 по делу № А27-13169/2019, арбитражный суд также указал, что то обстоятельство, что Банк участвовал в согласовании условий по договору купли-продажи между ООО «УК Промсвязь» и ООО «Кузбассинвестстрой» относительно приобретения объектов недвижимости также не свидетельствует о притворности кредитного договора, в рамках которых ООО «Кузбассинвестстрой» получило по собственной заявке (в соответствии с условиями кредитного договора) денежную сумму с условием о ее возврате и уплате процентов за пользование денежными средствами, что соответствует статье 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». При этом суд исходит из отсутствия доказательств направленности воли ООО «Кузбассинвестстрой» при подписании кредитного договора на достижение иных целей, кроме как указанных в этом договоре. Наличие взаимосвязанности Банка, ООО «УК Промсвязь», ООО «Полун» без обоснования притворности воли самого ООО «Кузбассинвестстрой» при подписании кредитного договора не может явиться основанием для признания такого кредитного договора ничтожным.

Таким образом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кузбассинвестстрой» суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о притворном характере спорного кредитного договора.

В рассматриваемом деле иных оснований для признания кредитного договора ничтожным суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не является недействительным (ничтожным).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (пункт 3).

Поскольку кредитный договор не является недействительной сделкой, то и договор ипотеки, заключенный между Банком и ООО «Кузбассинвестстрой» не является недействительной сделкой на основании указанной нормы гражданского законодательства.

Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 той же статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, кредит предоставлен Банком ООО «Кузбассинвестстрой» 29.04.2013 путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается имеющимися в материалах дела банковским ордером от 29.04.2013 № 00048, выпиской заёмщика по счёту № 40702810354000554001.

Следовательно, исполнение кредитного договора началось в указанную дату - 29.04.2013.

Договор об ипотеке (залоге земельного участка) № Н-1/0043-13-2-4 подписан сторонами 26.03.2013, его государственная регистрация произведена 17.04.2013 (л.д. 62 т. 1).

Настоящее встречное исковое заявление подано в суд 24.01.2019, что подтверждается штампом на встречном исковом заявлении (л.д. 1 т. 2).

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд трехлетний срок исковой давности истек.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Истцом по встречному иску не опровергнут довод ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

ПАО «Промсвязьбанк» при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину в сумме 6 000 руб. (платежное поручение от 22.10.2018 № 98787).

ООО «Кузбассинвестстрой» при подаче встречного искового заявления уплатило государственную пошлину в сумме 12 000 руб. (платежное поручение от 23.01.2019 № 18).

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, в случае оставления иска без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Государственная пошлина по встречному иску по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ООО «Кузбассинвестстрой».

На основании изложенного и, руководствуясь частью 1 статьи 110, пунктом 4 частью 1 статьи 148, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассинвестстрой» об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге земельного участка) от 26.03.2013 № Н-1/0043-13-2-4 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречного искового заявление отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину (платежное поручение от 22.10.2018 № 98787) в сумме 6 000 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассинвестстрой» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину (платежное поручение от 23.01.2019 № 18) в сумме 6 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.О. Попилов