Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А61-1523/2020

679/2023-3354(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1523/2020
г. Краснодар
25 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Мелконян Р.А., при участии в судебном заседании посредством веб- конференции от общества с ограниченной ответственностью «Резерв-А» – ФИО1 (доверенность от 01.02.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резерв-А» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 15.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А61-1523/2020

(Ф08-14717/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 Эльбруса Эльбрусовича (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи (транспортных средств и агрегатов)

от 07.06.2019 и применении последствий недействительности сделки. Определением суда от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением

от 16.11.2022, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Резерв-А» (далее – кредитор) просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что срок исковой давности следует считать с 23.04.2021 – дата получения ответа из ГИБДД.


Карточки учета ТС, приложенные к ответу, датированы апрелем 2021 года, поэтому не могли быть получены в марте 2021 года. Также необходимо принять во внимание срок на доставку почтовой корреспонденции.

В материалы дела от должника поступил отзыв на кассационную жалобу, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Финансовый управляющий в своем отзыве просит удовлетворить кассационную жалобу. Направлено ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

В судебном заседании представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.06.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 25.03.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 21.12.2021 завершена процедура реструктуризации имущества должника, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 20.01.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 Эльбруса Эльбрусовича. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

23 апреля 2022 года финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением к ФИО5 (далее – ответчик) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи (транспортных средств и агрегатов) от 07.06.2019 и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления управляющий ссылается на то, что 07.06.2019 должником и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которому должник продал автомобиль марки Мерседес-Бенц S63 AMG (VIN: <***>, год выпуска 2013, цвет черный) гражданке ФИО5 за 100 тыс. рублей.

Полагая, что договор купли-продажи совершен в преддверии банкротства при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным


правам кредиторов и имеет признаки недействительности сделки, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 129, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление

№ 63), пришли к выводу о пропуске срока исковой давности.

Судами установлено, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности обоснованным, суды указали на необходимость его исчисления с даты объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (18.03.2021).

Указанный правовой подход, изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3).

Учитывая, что определение о введении процедуры реструктуризации долга вынесено 18.03.2021, сделка должника должна была быть оспорена финансовым управляющим по специальным основаниям в любом случае не позднее одного года, то есть до 18.03.2022. Оснований для исчисления срока иным образом суды не установили.

Судами принято во внимание, что, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, управляющий указал, что ответ из ГИБДД получен управляющим ФИО4 22.03.2021.

С заявлением об оспаривании сделки вновь назначенный финансовый управляющий должника ФИО3 обратился 23.04.2022, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Довод финансового управляющего о том, что он ждал результатов проведения экспертизы спорного автомобиля, не может быть основанием для отказа в применении срока исковой давности.

Довод финансового управляющего ФИО3 о том, что о наличии автомобилей предыдущему финансовому управляющему стало известно из ответа на запрос в апреле 2021 года, судами верно отклонен, так как данный ответ в материалы


дела не предоставлен, а ксерокопия карточки учета спорного автомобиля не содержит каких-либо дат.

Начало течения срока исковой давности не связывается с передачей правопредшественником вновь назначенному управляющему документов, а связывается с информированностью первоначально утвержденного финансового управляющего о сделке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 15.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А61-1523/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи М.Г. Калашникова Н.А. Сороколетова