Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А40-48735/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.07.2019

Дело № А40-48735/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 22.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на постановление от 05 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Гариповым В.С.,

по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная компания АМТ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года ООО «Инженерно-Строительная компания АМТ» (общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная компания АМТ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240 от 23.12.2017 г.

30.07.2018 в адрес суда поступило заявление государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» (ГУП РК «Мост») о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инженерно-Строительная компания АМТ» задолженности в размере 2 678 606 руб. 09 коп., в том числе, 2 531 786 руб. - основной долг, 146 820 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года в реестр требований кредиторов ООО «Инженерно-Строительная компания АМТ» включено требование ГУП РК «Мост» в размере 2 678 606 руб. 09 коп. в третью очередь с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года изменено, требования ГУП РК «Мост» в размере 2 678 606 руб. 09 коп. признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, ГУП РК «Мост» в лице конкурсного управляющего должника обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление суда апелляционной инстанции от 05 марта 2019 года и оставить в силе определение суда первой инстанции от 09 ноября 2018 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, ГУП РК «Мост» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инженерно-Строительная компания АМТ» задолженности в размере 2 678 606 руб. 09 коп., возникшей на основании договора на оказание услуг №032 от 27.07.2016, договора поставки №047/3 от 01.09.2016, договора поставки №053/2 от 01.10.2016, договора по устройству асфальтобетонного покрытия №057 от 24.10.2016, договора №061 от 31.10.2016.

Включая требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требование предъявлено в установленный законом срок и подтверждено надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, признавая требования предприятия подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, указал, что ГУП РК «Мост» пропущен установленный срок обращения с заявлением о включении требований в реестр, поскольку сведения о введении процедуры конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсант» от 23.12.2017, тогда как заявление об установлении требования направлено в суд 22.05.2018.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, ГУП РК «Мост» ссылалось на то, что конкурсным управляющим должника и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, при рассмотрении настоящего требования в суде первой инстанции не были заявлены какие-либо возражения относительно обоснованности требования, размера заявленных требований, относительно очередности удовлетворения требования, также не было заявлено о пропуске срока для предъявления требования в суд, в связи с чем заявитель считает, что в силу ст. 100 Закона о банкротстве требование ГУП РК «Мост» правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, заявитель указал, что требования ГУП РК «Мост» уже предъявлялись следственными органами в арбитражный суд 23.01.2018, при этом в связи с изъятием документов у ГУП РК «Мост» следственными органами у кредитора не имелось документов, подтверждающих требование.

В связи с вышеизложенным заявитель считает, что им не пропущен срок для предъявления требования в арбитражный суд.

Предприятие сослалось на то обстоятельство, что кредитор также находится в процедуре банкротства и включение его требований за реестром нарушит права кредиторов ГУП РК «Мост», в том числе, на получение заработной платы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Кредитор в обоснование заявленных требований сослался на наличие у ООО «Инженерно-Строительная компания АМТ» задолженности перед ГУП РК «Мост» в размере 2 678 606 руб. 09 коп., возникшей на основании договора на оказание услуг №032 от 27.07.2016, договора поставки №047/3 от 01.09.2016, договора поставки №053/2 от 01.10.2016, договора по устройству асфальтобетонного покрытия №057 от 24.10.2016, договора №061 от 31.10.2016.

В обоснование заявленных требований кредитор представил акты об оказании услуг, счета-фактуры, вышеперечисленные договоры.

Суды осуществили проверку представленных в обоснование заявленных требований документов и пришли к выводу, что задолженность общества перед предприятием подтверждена надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов в конкурсном производстве подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что сроки подачи требований для включения в реестр требований кредиторов, установленные пунктом 1 статьи 71, пунктом 1 статьи 142 и пунктом 2 статьи 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являются пресекательными, возможность их восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредитором по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей (пункт 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что публикация о признании ООО «Инженерно-Строительная компания АМТ» банкротом была осуществлена в газете «Коммерсантъ» 23.12.2017.

Требования ГУП РК «Мост» направлены в Арбитражный суд города Москвы только 22.05.2018, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске кредитором срока на подачу требований, в связи с чем правомерно признал заявленные предприятием требования подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка ГУП РК «Мост» на то, что конкурсным управляющим должника и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, при рассмотрении настоящего требования в суде первой инстанции не были заявлены какие-либо возражения относительно обоснованности требования, размера заявленных требований, относительно очередности удовлетворения требования, также не было заявлено о пропуске срока для предъявления требования в суд, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основана на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Как указывалось выше, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Доводы кассационной жалобы о направлении следственными органами требований ГУП РК «Мост» в арбитражный суд 23.01.2018 не нашли своего документального подтверждения, такие сведения в картотеке арбитражных дел отсутствуют, при этом кредитор доказательства в подтверждение данного довода также не представил.

Банкротство кредитора не предусмотрено законом в качестве основания для включения требований в реестр в случае пропуска срока их подачи.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года по делу № А40-48735/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:В.Я. Голобородько

О.Н. Савина