Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А41-93868/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-93868/23
06 марта 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАБРИКА ПЛИТКИ» (108828, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. <...> (П КРАСНОПАХОРСКОЕ) КМ, Д. 6, СТР. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМУ-161» (143405, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ИЛЬИНСКОЕ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2014, ИНН: <***>)

о взыскании при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика плитки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СМУ-161» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

взыскать с ООО «СМУ-161» в пользу ООО «Фабрика плитки» задолженность в размере 961 757, 50 руб. по договору от 26.07.2022, задолженность в размере 728 375 руб. по поставкам с 15 октября по 31 октября 2022 года, а всего 1 620 132, 50 руб.;

взыскать с ООО «СМУ-161» в пользу ООО «Фабрика плитки» пени за просрочку оплаты в размере 25 005 руб. за период с 25.11.2022 по 11.08.2023 и 19 083 руб. за период с 23. 11.2022 по 11.08.2023;

взыскать с ООО «СМУ-161» в пользу ООО «Фабрика плитки» судебные расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 30 816 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ООО «СМУ-161» (покупатель) заключены договоры поставки от 26.07.2022 № 26/07/2022/ЛБ4-Пт, от 05.07.2022 № ЛБ18/ФБП-СМУ/Пт (далее – Договоры), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар в объеме, в сроки и по ценам согласно дополнительно согласованной сторонами спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить такой товар.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Истец во исполнение Договоров в период с 15.09.2022 по 31.10.2022 осуществил поставку товара.

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не было представлено, товар был принят представителем ответчика, что подтверждается наличием подписей в универсальных передаточных документах.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно условиям Договоров, оплата производится по истечении 15-ти рабочих дней с момента поставки товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил в полном объеме, задолженность ответчика по договору от 26.07.2022 составила 961 757, 50 руб., по поставкам с 15.10.2022 по 31.10.2022 в сумме 728 375, 00 руб.

Истцом направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик обязательства по оплате переданного ему товара в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты задолженности по договору от 26.07.2022 в сумме 961 757, 50 руб., по поставкам с 15.10.2022 по 31.10.2022 в сумме 728 375, 00 руб. в суд не представил (статья 65 АПК РФ).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ

арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с изложенным, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, требования истца о взыскании задолженности по договору от 26.07.2022 в сумме 961 757, 50 руб., по поставкам с 15.10.2022 по 31.10.2022 в сумме 728 375, 00 руб., подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 25 005 руб. за период с 25.11.2022 по 11.08.2023 и 19 083 руб. за период с 23. 11.2022 по 11.08.2023.

Согласно пункту 5.6 Договора за нарушение сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0, 1% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Истец представил расчет неустойки, согласно данному расчету размер неустойки составил 25 005 руб. за период с 25.11.2022 по 11.08.2023 и 19 083 руб. за период с 23. 11.2022 по 11.08.2023.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое ссылался на то, что неустойка является чрезмерной и несоразмерной.

Между тем, вышеуказанные ссылки общества судом не принимаются, поскольку условие об уплате пени было согласовано сторонами при заключении договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле суд такой несоразмерности не усматривает, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки, равно как основания для расчета неустойки в ином размере по сравнению с размером, установленным в договоре, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМУ-161» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАБРИКА ПЛИТКИ» задолженность в размере 961 757 руб. 50 коп. по договору от 26.07.2022 г., задолженность в размере 728 375 руб. по поставкам с 15 октября по 31 октября 2022 года, а всего 1 620 132,50 руб.; пени за просрочку оплаты в размере 25 005 руб. за период с 25.11.2022 по 11.08.2023 и 19 083 руб. за период с 23.11.2022 по 11.08.2023г.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 30 816 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.В. Цховребова