Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А65-4068/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39804/2018

Дело № А65-4068/2018
г. Казань
26 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

ФИО1, лично,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2, доверенность от 07.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021

по делу № А65-4068/2018

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Агентство обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об истребовании у ФИО3, ФИО4, ФИО1 векселей, сведений по дебиторской задолженности за 3 года и документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, заявление Агентства удовлетворено частично. Суд обязал ФИО3 передать Агентству векселя, эмитированные ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент», или документы, подтверждающие их передачу другим лицам. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 отменены в части отказа в истребовании у ФИО3 документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Также Агентство 15.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об истребовании в солидарном порядке у ФИО1, ФИО4, ФИО3 документации: перечень всех дебиторов должника с указанием их идентификационных данных, договоры, соглашения, акты и иные первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на общую сумму 360 505 000 руб. согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020 заявления Агентства об истребовании документов объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, заявление Агентства удовлетворено частично. Суд обязал ФИО3 передать Агентству сведения по дебиторской задолженности за 3 года и проводимой работе с ней, а также расшифровку дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения задолженности (в том числе по дебиторам, выявленным временной администрацией), документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, перечень всех дебиторов должника с указанием их идентификационных данных, договоры, соглашения, акты и иные первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на общую сумму 360 505 000 руб. согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2017 года. В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить в части отказа в истребовании документов у ФИО1 и ФИО4, указывая, что в части документов по состоянию на дату бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2017 года субъектами ответственности за их непередачу являются ФИО1 либо ФИО4, поскольку по актам приема-пердачи указанные документы не передавались ФИО3 В то же время, ответственность за необеспечение их приема несет ФИО3, что позволяет сделать вывод об их солидарной ответственности.

Судебные акты в части требований в отношении ФИО3, лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не оспариваются, в связи с чем следует исходить из наличия у сторон правовой определенности в указанной части требований.

Поскольку судебные акты обжалованы только в части отказа в удовлетворении требований в отношении ФИО1 и ФИО4, то законность принятых судебных актов подлежит проверке в обжалуемой части.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено следующее. В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судами и следует материалами дела, руководителем должника с 17.05.2014 по 01.12.2017 являлась ФИО1, с 02.12.2017 по 25.12.2017 – ФИО5, с 26.12.2017 – ФИО3

При первоначальном рассмотрении спора постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2020 признаны правомерными выводы судов в части, касающейся отказа в удовлетворении требований Агентства к ФИО1 и ФИО4 об обязании передать документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, поскольку судами установлено, что ФИО1 являлась руководителем должника до 01.12.2017 и в отношении нее не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении ею обязанности передать документы должника следующему руководителю при увольнении; ФИО4 являлся руководителем незначительный период (с 02.12.2017 по 25.12.2017) и в отношении него установлены обстоятельства, свидетельствующие о передаче документов должника следующему руководителю.

При рассмотрении нового заявления конкурсного управляющего об истребовании перечня всех дебиторов должника с указанием их идентификационных данных, договоров, соглашений, актов и иных первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности на общую сумму 360 505 000 руб. согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2017 года, суды исходили из того, что при первоначальном рассмотрении спора суд отказал в заявлении в отношении ФИО1 и ФИО4

При этом судом было установлено отсутствие любой документации должника у ФИО1 и ФИО4, что исключает обязанность по передаче ее в натуре.

Судами принято во внимание, что в своем отзыве ФИО4 указывал на передачу им всей документации должника ФИО3 и пояснял, что предоставить какие-либо бумаги и иные документы, связанные прямо или косвенно с должником, не представляется возможным.

Данные пояснения об отсутствии документов и имущества даны вне зависимости от испрашиваемых периодов, конкретизации перечня конкурсным управляющим.

ФИО1 как при первоначальном рассмотрении, так и при новом рассмотрении спора повторно пояснила об отсутствии в целом документации должника, которую она могла бы передать, указав, что все имеющееся передано, иного для передачи не имеется.

Как правильно отмечено судами, учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого у данного лица на момент рассмотрения спора.

Для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать статье 16 АПК РФ.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой, а объективная невозможность исполнения бывшим руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Относительно истребуемых у ФИО1 и ФИО4 документов судами отмечено, что бремя доказывания в рассматриваемом случае должно смещаться в сторону конкурсного управляющего, поскольку ответчикам объективно невозможно доказать отрицательный факт отсутствия у них документов.

Однако, доказательств фактического наличия у ФИО1 и ФИО4 документации, от передачи которых они уклоняются, материалы дела не содержат.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив, что у ФИО1 и ФИО4 отсутствуют документы должника, суды правомерно отклонили заявленные Агентством требования.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы с указанием на то, что истребуемые документы должны находиться у ФИО1 либо у ФИО4, судом кассационной инстанции отклоняются.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 и ФИО4 иной бухгалтерской документации, помимо той, что ими была передана ФИО3, в материалы дела не представлены.

Возложение на бывшего руководителя обязанности передать конкурсному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение норм права и подлежат отклонению.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что отклонение требований об обязании ответчиков передать документы при разрешении спора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности не является безусловным основанием для вывода о преодолении (опровержения) соответствующей презумпции, связанной с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А65-4068/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Моисеев